作者joj4211 (小學弟)
看板Boy-Girl
標題Re: [討論] 劈腿或腳踏多條船有違反法律嗎？
時間Sat May 25 23:53:18 2019
你這樣的假設 將婚姻與感情切割成毫不相關的兩件事
於是以你的觀點來說 婚姻受限於法律 故而不能劈腿
感情不受限於法律 故而可以劈腿 我認為是不適合的
感情 以我的理解 就是小婚姻
提前磨合 提前適應 比起倉促婚後產生各種摩擦 不如在結婚前先交往一段時間 提早面對
各種問題
不適合提早滾蛋 適合就一起走向結局 是個十分有效率的作法
婚姻是感情的結局 感情是婚姻的模擬
那麼既然婚姻限於一男一女的結合 那作為婚前的模擬 感情又怎能容許多男一女或多女一
男的互動呢
在我看來 婚姻與感情 大概就像商品與試用品的關係
既然商品的使用方法是這樣 難道你拿了試用品 就不按照使用方法來操作了嗎
你總不會因為是試用品的面膜 就把它拿去敷在腳上吧 我不這麼認為
當然 我上面討論的都是我自己對感情的認知 或許也是部分人對感情的認知 屬於我自身
對于感情的期待與理解
假設說情侶間 有經過實際討論 願意對劈腿採取寬容的作法 那當我沒說
假設說情侶間 有經過實際討論 不願意容許劈腿的行為 那我更不必多說了
騙騙批幣 有感而發 QQ
※ 引述《liveforhappy (水戶洋平)》之銘言：
: 很好奇一件事
: 台灣婚姻依法是一夫一妻制
: 但在婚姻之前的男女朋友雙方交往階段
: 並沒有明文規定一男一女雙方
: 不能夠有同時多個交往對象的規定
: 換言之，腳踏多條船雖然大家常常抨擊
: 但實際上並沒有違反相關法令規定
: 那這就想請問那些看到所謂劈腿會抨擊的人
: 為什麼沒有違反法律的行為
: 卻得受到這麼大的壓力呢？
: 有人能分析或分享一下想法嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.34.23
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1558799600.A.B08.html
1F：推 omfg5487: 這篇原文原po真的是個智障 05/26 00:07
2F：推 bird123450: 社會規範又不只法律，法律只是底線 05/26 00:42
3F：推 erhumm: 呃可是保養品比喻不恰當 我會拿臉部美白精華擦身體 05/26 02:44
4F：→ iwanttosleep: 樓上示範了不按照使用方法來操作XD 05/26 02:59
5F：推 iwanttosleep: 男女朋友劈腿不違法但不代表合法，法律並沒有說明男 05/26 03:31
6F：→ iwanttosleep: 友朋友劈腿是合乎法律的。法律不過是道德的最低標 05/26 03:31
7F：→ iwanttosleep: 準，法律之外是靠道德在約束的。原原po要嗎不是道德 05/26 03:31
8F：→ iwanttosleep: 意識偏差，不然就是法學緒論沒學好 05/26 03:31
9F：噓 pttccpcman: 噓一下樓上 先說我不支持劈腿 我知道你想炫自己懂法學 05/26 08:30
10F：→ pttccpcman: 緒論但你好像搞錯了什麼 不違法就是合法 什麼劈腿不合 05/26 08:31
11F：→ pttccpcman: 法 笑死 05/26 08:31
12F：推 carter7013: 書讀到狗身上 05/26 10:01
13F：推 heavenheart: 不違法是合法。這種觀念其實不是源於東亞。像是荷蘭 05/26 10:05
14F：→ heavenheart: 人覺得吸毒非常low，但是國家可以發展吸毒觀光賺錢 05/26 10:05
15F：→ heavenheart: 。當地人不會隨便吸毒。如果接受這種法律觀，也許就 05/26 10:05
16F：→ heavenheart: 改培養劈腿非常low的一般道德觀。 05/26 10:05
17F：推 panda80911: 現在不能說婚姻限定「一男一女」了，要說婚姻限定兩個 05/26 12:38
18F：→ panda80911: 人XD 05/26 12:38
19F：→ iwanttosleep: 某p你484搞錯了什麼？我並沒說劈腿不合法，我只說 05/26 20:50
20F：→ iwanttosleep: 不違法不代表合法，你硬要把不違法就是合法的邏輯套 05/26 20:50
21F：→ iwanttosleep: 在我的論點上，然後再說什麼劈腿不合法，這樣就笑 05/26 20:50
22F：→ iwanttosleep: 死真的只能說你的死因是笑點太低。以教授教的講述 05/26 20:50
23F：→ iwanttosleep: 我的論點，不太懂法學緒論是有什麼好炫耀的耶？ 05/26 20:50
24F：→ pttccpcman: 不違法就是合法阿 你到底哪裡看不懂 高中重讀= = 05/27 04:15
25F：→ pttccpcman: 不過法學緒論也是你自己講的... 記性或國文不好就不要 05/27 04:16
26F：→ pttccpcman: 出來嘴了 05/27 04:16
27F：→ iwanttosleep: 如果你真的不懂不違法和合法的差異我也不怪你啦，你 05/27 10:30
28F：→ iwanttosleep: 的認知就是非黑即白。可能有個女生說她不討厭你，你 05/27 10:30
29F：→ iwanttosleep: 就解讀成不討厭你=喜歡你，哦哦哦她喜歡你欸唉 05/27 10:30
30F：→ iwanttosleep: 我自認記性和國文都還不差，法學緒論我講的，炫耀是 05/27 10:45
31F：→ iwanttosleep: 你說的，但我有說過我法學緒論很厲害很高分嗎？況且 05/27 10:45
32F：→ iwanttosleep: 法學緒論算是入門科目，真的沒什麼好炫耀的。記性 05/27 10:45
33F：→ iwanttosleep: 不好可以動動手指往上滑，國文不好可以回去找你的 05/27 10:45
34F：→ iwanttosleep: 國文老師請他救救你。 05/27 10:45
35F：→ JohnRambo: 樓上好可憐...... 05/28 08:58