作者nalthax (書蟲一枚)
站內Boy-Girl
標題Re: [心情] 被強暴後...有斯德哥爾摩症候群的我
時間Fri Mar 30 23:44:17 2012
※ 引述《baldeagle (殺人不著痕跡)》之銘言：
: 問題是你從頭開始就不像Stockholm syndrome
: 根據以下這篇Review article
: ‘Stockholm syndrome’: psychiatric diagnosis or urban myth?
「斯德哥爾摩症候群:精神診斷或都市傳說?」
標題也顯現出了作者的意圖，他要討論斯德哥爾摩症候群是否該是一個正式的診斷
(因為我目前沒有原文，沒看到內文跟結論的話，不知道作者立場是要支持或反對)
: M. Namnyak, N. Tufton, R. Szekely, M. Toal, S. Worboys, E. L. Sampson
: Acta Psychiatrica Scandinavica
: Volume 117, Issue 1, pages 4–11, January 2008
: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0447.2007.01112.x/full
還要透過校外網路連線取得，有點麻煩
: Our research into the five high-profile cases revealed four common features:
我們針對五個明確的個案研究顯示，有以下四個特徵
: each victim experienced direct threats of physical/sexual abuse/emotional
: abuse made against them
1.當受害者反抗時，每位受害者都經驗了直接的物理虐待、性虐待、情緒上的虐待
: they were all kept in isolation in close confines and/or physically restrained
2.他們都被禁錮或物理限制而保持孤立
: they all had an opportunity to ‘escape’ during their period of captivity but
: failed to use it, with the exception of the Norrmalmstorg robbery (it can be
: argued that the hostages in Norrmalmstorg may not have voluntarily left the
: situation)
3.在他們被囚禁的期間內，他們都有機會逃走，
但是基於對綁匪的期待而沒有利用機會或失敗了
(這也意味著人質在被脅持的期間內可能沒有自行離開的機會)
: they all showed sympathy with their captors postcaptivity.
4.事後他們都展現了對加害者的的同情
: These common features identified in the high-profile cases are similar to
: previous research theorizing the precursors for the development of
: ‘Stockholm syndrome’
在明確個案中，這些普遍的特徵，
與目前對於斯德哥爾摩症候群的發展歷程的理論研究是相近的。
: 摸摸你的良心(?),你像斯德哥爾摩症候群嗎?????
: 結論: 你男朋友好可憐,結婚前應該去驗個HIV
: P.S.英文看不懂的附個中文維基
: http://ppt.cc/fWQe
所以按照你提供的review article(翻譯如上，我的判斷如你那篇文章下、我的推文)，
他到底是不是斯德哥爾摩症候群?
你到底想要甚麼樣的答案?
至於上篇推文在講啥，
我是在說，期刊文章要閱讀的話是要付費(外幣)的，
所以學校沒訂或沒有登入校內電子資料庫(圖書館提供的服務)，是無法下載全文的
因此我直接向他討全文
而且他貼的原文前文不對後語，原文跟中文要不矛盾、要不就是不相干
他說非受限，
我以為是這篇期刊文章中，有提到斯德哥爾摩症候群中有非受限的特例，叫他要指出來，
結果他給我的是「斯德哥爾摩症候群，通常是在甚麼樣境況下的人會有的情況」這段敘述
像這樣的回答，我實在是懷疑他有沒有讀懂標題
另外就是他認為這篇文章可以佐證:原PO的症狀不符合斯德哥爾摩症候群
但是我閱讀過後認為都符合，因為他列出來的只有斯德哥爾摩症候群的特徵
也沒有說作者是贊同有斯德哥爾摩症候群這件事還是沒有；
也沒有引述作者對這個問題所做的結論
他一直說是我看不懂，所以我翻譯出來給大家看
還被怪說只是把他找出來的文章中翻英= =
而且他的回嗆完全拿不出證據與依據，有的時候隨便亂貼一段與問題不相干的英文
大部分是胡亂叫囂
他嗆我說DSM-IV裡並沒有把斯德哥爾摩症候群列入
我說DSM手冊已經出到5了，目前DSM-V的草稿放在網路上公開閱覽
還跟我提甚麼abstract(摘要) = =
此外，為什麼斯德哥爾摩症候群沒有放入DSM手冊中，
是因為「斯德哥爾摩症候群」光是起因就會被歸類於PTSD中，作為它的子類
而且「斯德哥爾摩症候群」的名稱所屬的談論脈絡，
應該是屬於犯罪心理學的研究疇類，
原PO的情況，又算是與斯德哥爾摩症候群相近的利馬症候群
但是在精神疾病分類中會被歸於PTSD
而且光是看原PO他的描述，就很明顯地看得出來他還活在創傷後的壓力之中
而DSM對疾病的分類方法所採用的精神疾患概念，
與斯德哥爾摩症候群被命名與討論的脈絡不盡相同，
一個是犯罪心理學的討論脈絡，一個是精神疾患的討論脈絡
這就是我的答覆
該不會我還要把DSM-V對PTSD的起因再翻譯一遍吧
WIKI其實寫得沒有很詳細，坊間有中文專業書籍，定義詳盡又清楚，去看書吧
連結附上如下
http://www.dsm5.org/ProposedRevision/Pages/proposedrevision.aspx?rid=165
http://0rz.tw/jlHGE
→ baldeagle:然後他根本沒看全文...... 03/31 00:39
研究所的訓練，是在最短的時間最少的線索就能掌握正確的文章目的與走向
你去研究所版看，一堆人都不會說叫你先把全文看完
所以我才說你是來混淆視聽的
而且你一開始引的段落根本無法佐證你的懷疑
我可是很謹慎地確定你搞錯了才回你的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.175.5
1F：→ baldeagle:1. 非被綁 原PO是在非受限狀態下自行前往 03/30 23:46
請標示出來哪一段
他使用物理上的限制的意思就是活動受到拘束的意思
物理虐待就是被打、肉體上受到傷害的意思
自行前往不代表就是非受限好嗎?
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.175.5 (03/30 23:48)
2F：→ baldeagle:2. 被強暴之後還是繼續上班工作 沒有被禁錮 03/30 23:47
3F：→ baldeagle:3. 更不用說逃走 根本就是自由的不需要逃走 03/30 23:47
4F：推 vivino:根劇他專業的鑑定 嚴重懷疑該醫師診斷錯誤(謝謝指叫 03/30 23:47
5F：→ baldeagle:樓上犯了最大錯誤 斯德哥爾摩症候群不是診斷 03/30 23:48
6F：→ vivino:哦，你說什麼就什麼啊，你是專業的~~對吧 03/30 23:48
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.175.5 (03/30 23:49)
7F：→ baldeagle:比你專業是當然的 03/30 23:48
8F：→ vivino:呵呵 對啊~對啊~~ 03/30 23:49
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.175.5 (03/30 23:50)
9F：→ baldeagle:所以你根本不知道什麼是斯德哥爾摩症候群....... 03/30 23:50
10F：→ baldeagle:還標示出來哪一段...... 03/30 23:50
11F：→ baldeagle:‘Stockholm syndrome’ is commonly used by media 03/30 23:50
你提供的原文只有我照譯出來的這些內容，如果你要說這篇review article內容有非受限
的部分，你要提供啊，而且原文檔案要給我
畢竟這不是我的工作
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.175.5 (03/30 23:52)
12F：→ baldeagle:sources as a term to describe the positive bond 03/30 23:50
13F：→ baldeagle:a kidnap victim develops towards their captor. 03/30 23:51
14F：→ baldeagle:所以你根本沒有看文章嘛....orz 03/30 23:51
15F：→ baldeagle:在abstract下面的Summations....... 03/30 23:52
你這一段跟「非受限」一點關係都沒有耶
而且他說的是斯德哥爾摩症候群通常會發生在甚麼樣的人身上
我強烈懷疑我是在幫你做期中報告= =
真的是浪費時間
16F：→ baldeagle:................................. 03/30 23:52
17F：→ baldeagle:原文連結都給你了.....= = 03/30 23:52
18F：→ baldeagle:你自己沒看怪我沒講喔.... 03/30 23:52
19F：→ nalthax:我已經跟你說了我要全文啊，你沒檔嗎?= = 03/30 23:53
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.175.5 (03/30 23:55)
20F：→ baldeagle:喔...所以你連斯德哥爾摩症候群描述得是哪一群人都不知 03/30 23:54
21F：→ baldeagle:那有啥好討論的= = 03/30 23:54
22F：→ baldeagle:然後第二第三點你當做沒看到就是了= = 03/30 23:55
23F：→ baldeagle:只有第一點像就算是斯德哥爾摩症候群的話.... 03/30 23:55
他四點都符合好嗎
你到底看不看得懂、搞不搞得清楚你原來引文的目的啊?
你引文的目的是要說原PO不符合這些特徵
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.175.5 (03/30 23:56)
24F：→ baldeagle:那家暴也全都是了 無言 03/30 23:56
25F：→ baldeagle:誰跟你期中作業...畢業好久了= = 03/30 23:56
26F：→ baldeagle:群體就不對了 那四點是在那個群體歸納出來的 03/30 23:56
27F：→ nalthax:所以你大學畢業嗎?= = 03/30 23:57
28F：→ nalthax:算了啦，研究生也是有人英文沒很懂得，閱讀能力要花很多 03/30 23:57
29F：→ nalthax:練習的啦，有些國外學者也是會把別人文章看錯，所以你不用 03/30 23:58
30F：→ nalthax:你牛頭不對馬嘴的回應很奇怪，這很正常啦 03/30 23:58
31F：→ nalthax:閱讀能力都是被電出來的啦~ 03/30 23:59
32F：→ baldeagle:四點都符合????所以他是被綁架的??他有被孤立???? 03/31 00:00
33F：→ baldeagle:到底是誰英文閱讀能力差... 03/31 00:00
34F：→ nalthax:唉~我跟你都要被浸水桶了，因為離題= = 03/31 00:01
35F：→ baldeagle:有機會逃走而沒有逃走????還可以每天上下班???= = 03/31 00:01
36F：→ nalthax:前面文章的推文我已經說過了贅述，自己回去看吧 03/31 00:01
37F：→ baldeagle:你的標準比大海還寬= = 03/31 00:01
38F：→ baldeagle:你講的都錯的 還以為是對的orz 03/31 00:01
39F：→ nalthax:你給的連結要看學校有沒有訂期刊才能登入下載，否則要付費 03/31 00:03
40F：→ baldeagle:被強暴然後同情加害者就是斯德哥爾摩症候群??? 03/31 00:03
41F：→ baldeagle:你不要笑死人..... 03/31 00:03
42F：→ nalthax:那個連結是無法在學校沒有訂期刊或沒有登入電子資源的情況 03/31 00:04
43F：→ nalthax:下載全文的，請不要再誤人視聽了。 03/31 00:04
44F：→ baldeagle:你看不到怪我囉???? 03/31 00:04
45F：→ baldeagle:所以你講錯都是因為你看不到???是誰在浪費誰時間??? 03/31 00:05
46F：→ baldeagle:你早說你看不到那篇文章就好了阿 我就不用理你了= = 03/31 00:05
47F：→ baldeagle:一下子說我英文差 一下子說我看不懂XD 結果你根本沒看 03/31 00:05
48F：→ baldeagle:.....還蠻屌的 03/31 00:06
49F：→ nalthax:我在想，你是一個冒充研究生的傢伙。 03/31 00:06
50F：→ nalthax:我跟你說明的東西都是研究生要知道或正在學的東西，要批評 03/31 00:07
51F：→ baldeagle:我不是研究生 謝謝 不想再回應一個根本沒看文章就無的放 03/31 00:07
52F：→ baldeagle:矢的人 03/31 00:07
53F：→ nalthax:請拿理據出來。之後不予回應 03/31 00:07
54F：→ nalthax:沒看文章還翻個屁啊 03/31 00:08
55F：→ baldeagle:你根本沒看..還要人家拿證據....XD 03/31 00:08
56F：→ baldeagle:那你剛剛講的都是你腦補的喔........ 03/31 00:08
57F：→ baldeagle:算了 連DSM是啥都還要google的...沒啥好講的= = 03/31 00:09
58F：→ baldeagle:還DSM V 2010就出版了= =哪一個星球出版了= = 03/31 00:09
59F：→ nalthax:我自己有一本好嗎 03/31 00:09
60F：→ baldeagle:XD 03/31 00:09
61F：→ baldeagle:那趕快找找有沒有斯德哥爾摩症候群 03/31 00:10
62F：→ baldeagle:把文章看完再來吧.....掰 03/31 00:11
63F：→ nalthax:英文版已經出了.....所以你真的不懂英文耶 03/31 00:11
64F：→ baldeagle:然後呢???斯德哥爾摩症候群的診斷標準是????? 03/31 00:13
65F：→ baldeagle:有書趕快翻阿 雖然全世界都還沒開始用 03/31 00:13
66F：→ baldeagle:嗆人不懂英文可是自己連書都不會翻開找= =? 03/31 00:13
67F：→ baldeagle:還是你看不懂.....XD 03/31 00:14
68F：→ baldeagle:你翻太久了喔..... 03/31 00:17
69F：→ nalthax:恩，我剛剛查了一下，DSM-V我看錯了，但是這篇翻譯我保證 03/31 00:17
70F：→ nalthax:是你提供的原文翻的 03/31 00:17
71F：→ baldeagle:XD 還沒看就在你保證.....真敢講 03/31 00:18
72F：→ nalthax:網路上有草稿 03/31 00:33
73F：推 salami:其實從這篇 中翻英+ruby文 的定義來看 03/31 00:34
74F：→ salami:真的不像斯德哥爾摩... 03/31 00:34
75F：→ baldeagle:你從17分找到現在只看到網路上有abstract嗎???...... 03/31 00:34
76F：→ salami:要說是別種相近的心理症狀當然合理 但是明顯就不是斯德 03/31 00:35
77F：→ salami:要說女生是不是為自己找藉口..很難說 03/31 00:36
78F：推 jingl:文章越來越偏學術了@@資料魔人推一個 03/31 00:37
79F：→ salami:倒不如說 "可能"因預期"斯德"假設 影響了心理諮商的判斷 03/31 00:37
80F：→ salami:這種症狀本來就有專業上的定義啊 我們就算不是專家 03/31 00:37
81F：→ salami:看專業的引用文也是能判斷的...以一個這樣少見的症狀 03/31 00:38
82F：→ salami:你與其相信他是"這種已經很少見的症狀的又少數特例" 03/31 00:38
83F：→ baldeagle:那文章是我找的...他只是把我PO的內容英翻中....XD 03/31 00:39
期刊文章要閱讀的話是要付費(外幣)的，
所以學校沒訂或沒有登入校內電子資料庫(圖書館提供的服務)，是無法下載全文的
因此我直接向他討全文
而且他貼的原文前文不對後語，原文跟中文要不矛盾、要不就是不相干
另外就是他認為這篇文章可以佐證:原PO的症狀不符合斯德哥爾摩症候群
但是我閱讀過後認為都符合
他 一直說是我看不懂，所以我翻譯出來給大家看
還被怪說只是中翻英= =
而且他的回嗆完全拿不出證據與依據，有的時候隨便亂貼一段英文
大部分是胡亂叫囂
他嗆我說DSM-IV裡並沒有把斯德哥爾摩症候群列入
我說DSM手冊已經出到5了，目前草稿放在網路上公開閱覽
此外，為什麼斯德哥爾摩症候群沒有放入DSM手冊中，
是因為斯德哥爾摩症候群光是起因就會被歸類於PTSD中，作為它的子類
而且這應該是屬於犯罪心理學的研究疇類，
原PO的情況，又算是與斯德哥爾摩症候群相近的利馬症候群
但是在疾病分類會被歸於PTSD
而且光是看原PO他的描述，就很明顯地看得出來他還活在創傷後的壓力之中
而DSM對疾病的分類方法所採用的精神疾患概念，
與斯德哥爾摩症候群被命名與討論的脈絡不盡相同，
一個是犯罪心理學的討論脈絡，一個是精神疾患的討論脈絡
這就是我的答覆
該不會我還要把DSM-V對PTSD的起因再翻一遍吧
WIKI其實寫得沒有很詳細，坊間有專業書籍，定義詳盡又清楚，去看書吧
連結附上如下
http://www.dsm5.org/ProposedRevision/Pages/proposedrevision.aspx?rid=165
http://0rz.tw/jlHGE
84F：→ baldeagle:然後他根本沒看全文...... 03/31 00:39
研究所的訓練，是在最短的時間最少的線索就能掌握正確的文章目的與走向
你去研究所版看，一堆人都不會說叫你先把全文看完
所以我才說他是來混淆視聽的
85F：→ salami:既然他根本"不合於定義" 倒不如假設他是"另一種相近的症狀" 03/31 00:39
86F：→ baldeagle:就一直嗆我英文很差...... 03/31 00:39
87F：→ ironsalami:原來這邊早就推文談論很多了 剛剛發文發現火藥味很重 03/31 00:39
88F：→ ironsalami:我只被朋友叫過來看第一篇...T_T 03/31 00:39
89F：→ baldeagle:一個連文章都沒看的就在嗆人英文很差.....XD 03/31 00:39
90F：→ ironsalami:下次一長串的我看我還是全部看完 XD" 03/31 00:40
91F：推 purpleperi:家暴不是本來就是斯德哥爾摩嗎? 03/31 00:40
92F：→ salami:英文差就英文差啊 只要相信翻譯文或中文文章的可信度 03/31 00:40
93F：→ salami:為什麼看中文就比較差？？ 03/31 00:40
94F：→ baldeagle:..............家暴本來就是斯德哥爾摩???= = 03/31 00:40
95F：→ salami:心理學至少是一門科學吧...翻譯上無障礙的話 中英文有啥差 03/31 00:41
96F：→ baldeagle:salami你去看我那篇他的推文就知道了 03/31 00:41
97F：→ purpleperi:家暴算是婦女不是就是典型的斯德哥爾摩? 03/31 00:41
98F：→ baldeagle:他這篇是把我那篇英翻中...然後嗆我英文差... 03/31 00:41
99F：→ baldeagle:你老婆是搶來的應該算吧... 03/31 00:42
100F：→ salami:只能說有些相近 建議你看看 ruby60625 的文章 03/31 00:42
101F：→ salami:就算人家還只是個學生 他引用的至少是正式文獻 03/31 00:43
102F：→ baldeagle:他那篇大部分都維基的阿.... 03/31 00:43
你不是說危機很值得相信，還說不相信的沒有跟我討論下去的基礎
103F：→ salami:我又不是在回答你＝ ＝ 03/31 00:44
104F：→ baldeagle:XD 來睡了XD 03/31 00:44
105F：→ purpleperi:ruby60625我看過啦 03/31 00:44
106F：→ salami:家暴 有到"威脅存活"的程度？ 沒有的話就先打點折扣吧 03/31 00:44
107F：→ purpleperi:其實談到斯德哥爾摩，那樣的文章就會出來一次 03/31 00:44
108F：→ purpleperi:算算我應該看過很多次了 03/31 00:45
109F：→ salami:有"觀點隔離"嗎？ 還是可以跟三姑六婆或者家人娘家溝通哭訴 03/31 00:45
110F：→ purpleperi:但是就我印象，家暴應該算滿典型的才對 03/31 00:45
111F：→ baldeagle:家暴有沒有威脅存活很難講 但是是如何結婚的..... 03/31 00:45
112F：→ salami:看"過"很多次 還是仔細看懂他很多次？ 如果你仔細看那篇文 03/31 00:45
113F：→ salami:他提到的四點 家暴至少有兩點半不合 03/31 00:46
114F：→ baldeagle:是先愛上才結婚才有家暴....不事先家暴才愛上 03/31 00:46
115F：→ salami:最後就是"脫逃不可" 除非是外籍新娘 不然家暴有到綁手綁腳? 03/31 00:46
116F：→ salami:就你的印象...我是沒印象 找個文獻證明吧 不然單就版友資料 03/31 00:47
117F：→ salami:四點有兩點半不合...實在很難說服人 03/31 00:47
118F：→ salami:"威脅存活","觀點隔離","脫逃不可" 這三點都滿足的家暴 03/31 00:48
119F：→ salami:你要說是斯德哥爾摩 我就不反對這個推論.. 03/31 00:48
121F：→ purpleperi:我記得很久以前看過心理類別文章 03/31 00:49
122F：→ purpleperi:就有提到家暴婦女也算斯德哥爾摩症候群一種 03/31 00:49
123F：推 ironsalami:我覺得科學的部分 我們幾個都沒有多大問題 03/31 00:49
124F：→ purpleperi:不然就要去心理專版爬一下，實在有點懶得找 03/31 00:49
125F：→ baldeagle:reference? 03/31 00:50
126F：→ ironsalami:我想最大的部分 就是發文過的我們其實不小心強調了個人 03/31 00:50
127F：→ baldeagle:那個部落格文章根本不知道哪來的....證據等級=0... 03/31 00:50
128F：→ purpleperi:斯德哥爾摩這個議題在批踢踢並不少見 03/31 00:50
129F：→ ironsalami:個觀點與想法(當然可能只在最後一點點) 03/31 00:50
130F：→ purpleperi:我教你用原文去找他的原始出處 03/31 00:50
131F：→ purpleperi:類似這種文章 03/31 00:51
132F：→ purpleperi:不然就是去心理專版看看，應該滿多在討論的 03/31 00:51
133F：→ ironsalami:所以然後又在這個部分互相不同意 所以藉質疑科學部分 03/31 00:51
134F：→ purpleperi:我是懶得去看，但是我覺得家暴婦女還滿典型的 03/31 00:51
135F：→ ironsalami:來掩飾對彼次個人詮釋部分的不同意 XD 03/31 00:51
136F：→ baldeagle:.....又一個自以為的= =完全沒有evidence base 03/31 00:51
137F：推 salami:你看文章 裡面提到一樣這四點 03/31 00:51
138F：→ ironsalami:這其實也是一種心理因素 XD 03/31 00:52
139F：→ salami:你看一樣有這四點：威脅存活,能辨小惠,觀點隔離,逃脫不可 03/31 00:52
140F：推 purpleperi:是阿，這四點我很久以前就看過啦 03/31 00:53
141F：→ purpleperi:我以前也發表過類似的文章 03/31 00:53
142F：→ salami:很顯然這是這個症候群的普遍症狀 但是家暴1,3都不滿足 03/31 00:53
143F：→ purpleperi:但是年代久遠，我也懶得在翻 03/31 00:53
144F：→ purpleperi:我確實認為家暴算喔 03/31 00:53
145F：→ salami:4也未必滿足 他舉的例子有：範圍從集中營的囚犯、戰爭囚犯 03/31 00:54
146F：→ salami:娼妓、受虐婦女與亂倫的受害者。 如果家暴這麼典型 03/31 00:54
147F：→ purpleperi:四點都有滿足到阿 03/31 00:54
148F：→ salami:為何他在廣泛舉例時並未提出..直到最後在"受虐者的權益"處 03/31 00:54
149F：→ purpleperi:你沒看過家暴被打死的嗎 03/31 00:55
150F：→ purpleperi:觀點隔離，這更符合了 03/31 00:55
151F：→ salami:才提出 也就是說 家暴與這個症候群 同樣屬於"受虐者的權益" 03/31 00:55
152F：→ purpleperi:不然就去專版找吧，我記得我以前曾經迷過這個話題 03/31 00:55
153F：→ salami:你這推論就有問題了"你沒看過家暴被打死的嗎"這根本不能這 03/31 00:55
154F：→ purpleperi:這個討論串講的資料，我以前就看過了 03/31 00:56
155F：→ salami:樣推論吧 並不是我們有沒有看過或者聽過家暴被打死 03/31 00:56
156F：→ salami:而是 "受虐者當下是否有這樣認為的錯覺" 03/31 00:56
157F：→ salami:你一直強調你看過 但是你都不覺得 家暴不符合這幾點？ 03/31 00:56
158F：→ salami:滿足這幾點的家暴 的確可能有這個症候群 03/31 00:57
159F：→ purpleperi:我強調我認為很符合 03/31 00:57
160F：→ salami:但是多數的家暴 並沒有這些現象吧 "逃脫不可"？ 03/31 00:57
161F：→ purpleperi:所以我認為家暴婦女是很典型的斯德哥爾摩症候群 03/31 00:57
162F：→ salami:你就繼續認為吧 我寧可相信邏輯 你貼的那篇文章 03/31 00:58
163F：→ salami:正好證明家暴並非典型 因為他舉了六七種就偏偏沒舉家暴 03/31 00:58
164F：→ purpleperi:多數的家暴才有逃脫不可的現象吧 03/31 00:58
165F：→ salami:而是指在"受虐者的權益" 才提到家暴 03/31 00:59
166F：推 purpleperi:很多討論的文章都會講到家暴婦女 03/31 01:01
167F：→ purpleperi:算了，爭這個沒意義，你不認為我的認為 03/31 01:01
168F：→ purpleperi:我們可以不用一定要說服對方 03/31 01:01
169F：→ purpleperi:很多心理討論文章，我只是隨便貼一篇 03/31 01:02
170F：→ purpleperi:你去蒐都可以蒐到一堆 03/31 01:02
171F：→ jingl:@@ 比較想了解這個理論能不能幫助人啊 03/31 01:02
172F：→ purpleperi:不能阿，所以我才不懂他為什麼要說服我 03/31 01:02
173F：→ purpleperi:他可以跑去心理專版大戰一番得倒他想得到的 03/31 01:03
174F：→ purpleperi:反正我就很久以前看過這些東西的推論 03/31 01:03
175F：→ purpleperi:為什麼我非得為了說服你，在去把我當初找了一堆 03/31 01:03
176F：→ purpleperi:的資料一一幫你整理貼給你看呢? 03/31 01:03
177F：→ purpleperi:我沒有要你認同我阿，請往心理專版去找答案吧 03/31 01:04
178F：→ purpleperi:估狗對很多人來講是件很難的事嗎 03/31 01:04
179F：→ purpleperi:怎麼這麼喜歡要別人幫你估阿 03/31 01:04
180F：→ purpleperi:我不想說服你，你說不是就不是阿，但是我就是覺得是 03/31 01:05
181F：→ jingl: 如果有鍵盤醫師要給原PO建議，討論理論才有意義吧OTZ 03/31 01:05
182F：推 salami:邏輯明顯就不對的東西 估狗就會變成對？ 03/31 01:06
183F：→ salami:沒差 我寫信去問臨床心理師了 我大學學弟改行了 問他實際 03/31 01:07
184F：推 purpleperi:對嘛就是這樣咩，去問專業的最快，問我幹麻 03/31 01:07
185F：→ salami:一個疾病或者症候群的症狀 通常是辨認他的主要依據 03/31 01:07
186F：→ purpleperi:在不去睡覺，人家又要以為我沒男友要把我了(羞) 03/31 01:08
187F：→ salami:我就覺得邏輯有問題 就這樣 03/31 01:08
188F：→ salami:今天人家跟你說 感冒常見症狀是發燒頭痛流鼻水 03/31 01:08
189F：→ salami:現在有個人腳痛 沒發燒 沒咳嗽 也沒流鼻水 怎樣說他感冒？ 03/31 01:09
190F：→ salami:心理學方面的症狀或疾病 又不像病毒細菌 可以直接DNA驗證 03/31 01:09
191F：→ salami:所以只能從症狀或者病人的描述(或者加上催眠解夢等等手法) 03/31 01:10
192F：→ salami:去判斷 所以症狀現象就是主要判定依據 當症狀現象都不符合 03/31 01:10
193F：→ salami:實在難以說服我 家暴就是此症候群的典型 03/31 01:11
194F：推 purpleperi:問完寄得順便寄信給我看喔，先跟你說謝謝啦 03/31 01:13
195F：推 salami:ok~不打不相識 至少我們是認真討論 不是亂罵XDDD 03/31 01:14
196F：→ purpleperi:我一直都很認真阿，只要是參與的話題都是認真的 03/31 01:17
197F：→ purpleperi:我也不會介意別人反對我的看法阿 03/31 01:18
198F：→ purpleperi:不一樣的東西可以幫助不一樣的想法思考 03/31 01:18
199F：→ purpleperi:如果你問到真的不是的資料，我也是樂於吸收的 03/31 01:18
200F：→ nalthax:我說明了混戰與導致誤解的情況囉~請往上看，謝謝 03/31 01:18
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.169.132 (03/31 06:05)
※ 編輯: nalthax 來自: 114.39.169.132 (03/31 06:06)
201F：噓 cooltyus:外行裝內行 03/31 09:46
202F：噓 cooltyus:沒看原文的人可以說人家原文前文不對後語 好強 03/31 09:48
203F：→ cooltyus:奇文 03/31 09:48