作者nalthax (书虫一枚)
站内Boy-Girl
标题Re: [心情] 被强暴後...有斯德哥尔摩症候群的我
时间Fri Mar 30 23:44:17 2012
※ 引述《baldeagle (杀人不着痕迹)》之铭言：
: 问题是你从头开始就不像Stockholm syndrome
: 根据以下这篇Review article
: ‘Stockholm syndrome’: psychiatric diagnosis or urban myth?
「斯德哥尔摩症候群:精神诊断或都市传说?」
标题也显现出了作者的意图，他要讨论斯德哥尔摩症候群是否该是一个正式的诊断
(因为我目前没有原文，没看到内文跟结论的话，不知道作者立场是要支持或反对)
: M. Namnyak, N. Tufton, R. Szekely, M. Toal, S. Worboys, E. L. Sampson
: Acta Psychiatrica Scandinavica
: Volume 117, Issue 1, pages 4–11, January 2008
: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0447.2007.01112.x/full
还要透过校外网路连线取得，有点麻烦
: Our research into the five high-profile cases revealed four common features:
我们针对五个明确的个案研究显示，有以下四个特徵
: each victim experienced direct threats of physical/sexual abuse/emotional
: abuse made against them
1.当受害者反抗时，每位受害者都经验了直接的物理虐待、性虐待、情绪上的虐待
: they were all kept in isolation in close confines and/or physically restrained
2.他们都被禁锢或物理限制而保持孤立
: they all had an opportunity to ‘escape’ during their period of captivity but
: failed to use it, with the exception of the Norrmalmstorg robbery (it can be
: argued that the hostages in Norrmalmstorg may not have voluntarily left the
: situation)
3.在他们被囚禁的期间内，他们都有机会逃走，
但是基於对绑匪的期待而没有利用机会或失败了
(这也意味着人质在被胁持的期间内可能没有自行离开的机会)
: they all showed sympathy with their captors postcaptivity.
4.事後他们都展现了对加害者的的同情
: These common features identified in the high-profile cases are similar to
: previous research theorizing the precursors for the development of
: ‘Stockholm syndrome’
在明确个案中，这些普遍的特徵，
与目前对於斯德哥尔摩症候群的发展历程的理论研究是相近的。
: 摸摸你的良心(?),你像斯德哥尔摩症候群吗?????
: 结论: 你男朋友好可怜,结婚前应该去验个HIV
: P.S.英文看不懂的附个中文维基
: http://ppt.cc/fWQe
所以按照你提供的review article(翻译如上，我的判断如你那篇文章下、我的推文)，
他到底是不是斯德哥尔摩症候群?
你到底想要甚麽样的答案?
至於上篇推文在讲啥，
我是在说，期刊文章要阅读的话是要付费(外币)的，
所以学校没订或没有登入校内电子资料库(图书馆提供的服务)，是无法下载全文的
因此我直接向他讨全文
而且他贴的原文前文不对後语，原文跟中文要不矛盾、要不就是不相干
他说非受限，
我以为是这篇期刊文章中，有提到斯德哥尔摩症候群中有非受限的特例，叫他要指出来，
结果他给我的是「斯德哥尔摩症候群，通常是在甚麽样境况下的人会有的情况」这段叙述
像这样的回答，我实在是怀疑他有没有读懂标题
另外就是他认为这篇文章可以佐证:原PO的症状不符合斯德哥尔摩症候群
但是我阅读过後认为都符合，因为他列出来的只有斯德哥尔摩症候群的特徵
也没有说作者是赞同有斯德哥尔摩症候群这件事还是没有；
也没有引述作者对这个问题所做的结论
他一直说是我看不懂，所以我翻译出来给大家看
还被怪说只是把他找出来的文章中翻英= =
而且他的回呛完全拿不出证据与依据，有的时候随便乱贴一段与问题不相干的英文
大部分是胡乱叫嚣
他呛我说DSM-IV里并没有把斯德哥尔摩症候群列入
我说DSM手册已经出到5了，目前DSM-V的草稿放在网路上公开阅览
还跟我提甚麽abstract(摘要) = =
此外，为什麽斯德哥尔摩症候群没有放入DSM手册中，
是因为「斯德哥尔摩症候群」光是起因就会被归类於PTSD中，作为它的子类
而且「斯德哥尔摩症候群」的名称所属的谈论脉络，
应该是属於犯罪心理学的研究畴类，
原PO的情况，又算是与斯德哥尔摩症候群相近的利马症候群
但是在精神疾病分类中会被归於PTSD
而且光是看原PO他的描述，就很明显地看得出来他还活在创伤後的压力之中
而DSM对疾病的分类方法所采用的精神疾患概念，
与斯德哥尔摩症候群被命名与讨论的脉络不尽相同，
一个是犯罪心理学的讨论脉络，一个是精神疾患的讨论脉络
这就是我的答覆
该不会我还要把DSM-V对PTSD的起因再翻译一遍吧
WIKI其实写得没有很详细，坊间有中文专业书籍，定义详尽又清楚，去看书吧
连结附上如下
http://www.dsm5.org/ProposedRevision/Pages/proposedrevision.aspx?rid=165
http://0rz.tw/jlHGE
→ baldeagle:然後他根本没看全文...... 03/31 00:39
研究所的训练，是在最短的时间最少的线索就能掌握正确的文章目的与走向
你去研究所版看，一堆人都不会说叫你先把全文看完
所以我才说你是来混淆视听的
而且你一开始引的段落根本无法佐证你的怀疑
我可是很谨慎地确定你搞错了才回你的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.175.5
1F：→ baldeagle:1. 非被绑 原PO是在非受限状态下自行前往 03/30 23:46
请标示出来哪一段
他使用物理上的限制的意思就是活动受到拘束的意思
物理虐待就是被打、肉体上受到伤害的意思
自行前往不代表就是非受限好吗?
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.175.5 (03/30 23:48)
2F：→ baldeagle:2. 被强暴之後还是继续上班工作 没有被禁锢 03/30 23:47
3F：→ baldeagle:3. 更不用说逃走 根本就是自由的不需要逃走 03/30 23:47
4F：推 vivino:根剧他专业的监定 严重怀疑该医师诊断错误(谢谢指叫 03/30 23:47
5F：→ baldeagle:楼上犯了最大错误 斯德哥尔摩症候群不是诊断 03/30 23:48
6F：→ vivino:哦，你说什麽就什麽啊，你是专业的~~对吧 03/30 23:48
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.175.5 (03/30 23:49)
7F：→ baldeagle:比你专业是当然的 03/30 23:48
8F：→ vivino:呵呵 对啊~对啊~~ 03/30 23:49
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.175.5 (03/30 23:50)
9F：→ baldeagle:所以你根本不知道什麽是斯德哥尔摩症候群....... 03/30 23:50
10F：→ baldeagle:还标示出来哪一段...... 03/30 23:50
11F：→ baldeagle:‘Stockholm syndrome’ is commonly used by media 03/30 23:50
你提供的原文只有我照译出来的这些内容，如果你要说这篇review article内容有非受限
的部分，你要提供啊，而且原文档案要给我
毕竟这不是我的工作
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.175.5 (03/30 23:52)
12F：→ baldeagle:sources as a term to describe the positive bond 03/30 23:50
13F：→ baldeagle:a kidnap victim develops towards their captor. 03/30 23:51
14F：→ baldeagle:所以你根本没有看文章嘛....orz 03/30 23:51
15F：→ baldeagle:在abstract下面的Summations....... 03/30 23:52
你这一段跟「非受限」一点关系都没有耶
而且他说的是斯德哥尔摩症候群通常会发生在甚麽样的人身上
我强烈怀疑我是在帮你做期中报告= =
真的是浪费时间
16F：→ baldeagle:................................. 03/30 23:52
17F：→ baldeagle:原文连结都给你了.....= = 03/30 23:52
18F：→ baldeagle:你自己没看怪我没讲喔.... 03/30 23:52
19F：→ nalthax:我已经跟你说了我要全文啊，你没档吗?= = 03/30 23:53
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.175.5 (03/30 23:55)
20F：→ baldeagle:喔...所以你连斯德哥尔摩症候群描述得是哪一群人都不知 03/30 23:54
21F：→ baldeagle:那有啥好讨论的= = 03/30 23:54
22F：→ baldeagle:然後第二第三点你当做没看到就是了= = 03/30 23:55
23F：→ baldeagle:只有第一点像就算是斯德哥尔摩症候群的话.... 03/30 23:55
他四点都符合好吗
你到底看不看得懂、搞不搞得清楚你原来引文的目的啊?
你引文的目的是要说原PO不符合这些特徵
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.175.5 (03/30 23:56)
24F：→ baldeagle:那家暴也全都是了 无言 03/30 23:56
25F：→ baldeagle:谁跟你期中作业...毕业好久了= = 03/30 23:56
26F：→ baldeagle:群体就不对了 那四点是在那个群体归纳出来的 03/30 23:56
27F：→ nalthax:所以你大学毕业吗?= = 03/30 23:57
28F：→ nalthax:算了啦，研究生也是有人英文没很懂得，阅读能力要花很多 03/30 23:57
29F：→ nalthax:练习的啦，有些国外学者也是会把别人文章看错，所以你不用 03/30 23:58
30F：→ nalthax:你牛头不对马嘴的回应很奇怪，这很正常啦 03/30 23:58
31F：→ nalthax:阅读能力都是被电出来的啦~ 03/30 23:59
32F：→ baldeagle:四点都符合????所以他是被绑架的??他有被孤立???? 03/31 00:00
33F：→ baldeagle:到底是谁英文阅读能力差... 03/31 00:00
34F：→ nalthax:唉~我跟你都要被浸水桶了，因为离题= = 03/31 00:01
35F：→ baldeagle:有机会逃走而没有逃走????还可以每天上下班???= = 03/31 00:01
36F：→ nalthax:前面文章的推文我已经说过了赘述，自己回去看吧 03/31 00:01
37F：→ baldeagle:你的标准比大海还宽= = 03/31 00:01
38F：→ baldeagle:你讲的都错的 还以为是对的orz 03/31 00:01
39F：→ nalthax:你给的连结要看学校有没有订期刊才能登入下载，否则要付费 03/31 00:03
40F：→ baldeagle:被强暴然後同情加害者就是斯德哥尔摩症候群??? 03/31 00:03
41F：→ baldeagle:你不要笑死人..... 03/31 00:03
42F：→ nalthax:那个连结是无法在学校没有订期刊或没有登入电子资源的情况 03/31 00:04
43F：→ nalthax:下载全文的，请不要再误人视听了。 03/31 00:04
44F：→ baldeagle:你看不到怪我罗???? 03/31 00:04
45F：→ baldeagle:所以你讲错都是因为你看不到???是谁在浪费谁时间??? 03/31 00:05
46F：→ baldeagle:你早说你看不到那篇文章就好了阿 我就不用理你了= = 03/31 00:05
47F：→ baldeagle:一下子说我英文差 一下子说我看不懂XD 结果你根本没看 03/31 00:05
48F：→ baldeagle:.....还蛮屌的 03/31 00:06
49F：→ nalthax:我在想，你是一个冒充研究生的家伙。 03/31 00:06
50F：→ nalthax:我跟你说明的东西都是研究生要知道或正在学的东西，要批评 03/31 00:07
51F：→ baldeagle:我不是研究生 谢谢 不想再回应一个根本没看文章就无的放 03/31 00:07
52F：→ baldeagle:矢的人 03/31 00:07
53F：→ nalthax:请拿理据出来。之後不予回应 03/31 00:07
54F：→ nalthax:没看文章还翻个屁啊 03/31 00:08
55F：→ baldeagle:你根本没看..还要人家拿证据....XD 03/31 00:08
56F：→ baldeagle:那你刚刚讲的都是你脑补的喔........ 03/31 00:08
57F：→ baldeagle:算了 连DSM是啥都还要google的...没啥好讲的= = 03/31 00:09
58F：→ baldeagle:还DSM V 2010就出版了= =哪一个星球出版了= = 03/31 00:09
59F：→ nalthax:我自己有一本好吗 03/31 00:09
60F：→ baldeagle:XD 03/31 00:09
61F：→ baldeagle:那赶快找找有没有斯德哥尔摩症候群 03/31 00:10
62F：→ baldeagle:把文章看完再来吧.....掰 03/31 00:11
63F：→ nalthax:英文版已经出了.....所以你真的不懂英文耶 03/31 00:11
64F：→ baldeagle:然後呢???斯德哥尔摩症候群的诊断标准是????? 03/31 00:13
65F：→ baldeagle:有书赶快翻阿 虽然全世界都还没开始用 03/31 00:13
66F：→ baldeagle:呛人不懂英文可是自己连书都不会翻开找= =? 03/31 00:13
67F：→ baldeagle:还是你看不懂.....XD 03/31 00:14
68F：→ baldeagle:你翻太久了喔..... 03/31 00:17
69F：→ nalthax:恩，我刚刚查了一下，DSM-V我看错了，但是这篇翻译我保证 03/31 00:17
70F：→ nalthax:是你提供的原文翻的 03/31 00:17
71F：→ baldeagle:XD 还没看就在你保证.....真敢讲 03/31 00:18
72F：→ nalthax:网路上有草稿 03/31 00:33
73F：推 salami:其实从这篇 中翻英+ruby文 的定义来看 03/31 00:34
74F：→ salami:真的不像斯德哥尔摩... 03/31 00:34
75F：→ baldeagle:你从17分找到现在只看到网路上有abstract吗???...... 03/31 00:34
76F：→ salami:要说是别种相近的心理症状当然合理 但是明显就不是斯德 03/31 00:35
77F：→ salami:要说女生是不是为自己找藉口..很难说 03/31 00:36
78F：推 jingl:文章越来越偏学术了@@资料魔人推一个 03/31 00:37
79F：→ salami:倒不如说 "可能"因预期"斯德"假设 影响了心理谘商的判断 03/31 00:37
80F：→ salami:这种症状本来就有专业上的定义啊 我们就算不是专家 03/31 00:37
81F：→ salami:看专业的引用文也是能判断的...以一个这样少见的症状 03/31 00:38
82F：→ salami:你与其相信他是"这种已经很少见的症状的又少数特例" 03/31 00:38
83F：→ baldeagle:那文章是我找的...他只是把我PO的内容英翻中....XD 03/31 00:39
期刊文章要阅读的话是要付费(外币)的，
所以学校没订或没有登入校内电子资料库(图书馆提供的服务)，是无法下载全文的
因此我直接向他讨全文
而且他贴的原文前文不对後语，原文跟中文要不矛盾、要不就是不相干
另外就是他认为这篇文章可以佐证:原PO的症状不符合斯德哥尔摩症候群
但是我阅读过後认为都符合
他 一直说是我看不懂，所以我翻译出来给大家看
还被怪说只是中翻英= =
而且他的回呛完全拿不出证据与依据，有的时候随便乱贴一段英文
大部分是胡乱叫嚣
他呛我说DSM-IV里并没有把斯德哥尔摩症候群列入
我说DSM手册已经出到5了，目前草稿放在网路上公开阅览
此外，为什麽斯德哥尔摩症候群没有放入DSM手册中，
是因为斯德哥尔摩症候群光是起因就会被归类於PTSD中，作为它的子类
而且这应该是属於犯罪心理学的研究畴类，
原PO的情况，又算是与斯德哥尔摩症候群相近的利马症候群
但是在疾病分类会被归於PTSD
而且光是看原PO他的描述，就很明显地看得出来他还活在创伤後的压力之中
而DSM对疾病的分类方法所采用的精神疾患概念，
与斯德哥尔摩症候群被命名与讨论的脉络不尽相同，
一个是犯罪心理学的讨论脉络，一个是精神疾患的讨论脉络
这就是我的答覆
该不会我还要把DSM-V对PTSD的起因再翻一遍吧
WIKI其实写得没有很详细，坊间有专业书籍，定义详尽又清楚，去看书吧
连结附上如下
http://www.dsm5.org/ProposedRevision/Pages/proposedrevision.aspx?rid=165
http://0rz.tw/jlHGE
84F：→ baldeagle:然後他根本没看全文...... 03/31 00:39
研究所的训练，是在最短的时间最少的线索就能掌握正确的文章目的与走向
你去研究所版看，一堆人都不会说叫你先把全文看完
所以我才说他是来混淆视听的
85F：→ salami:既然他根本"不合於定义" 倒不如假设他是"另一种相近的症状" 03/31 00:39
86F：→ baldeagle:就一直呛我英文很差...... 03/31 00:39
87F：→ ironsalami:原来这边早就推文谈论很多了 刚刚发文发现火药味很重 03/31 00:39
88F：→ ironsalami:我只被朋友叫过来看第一篇...T_T 03/31 00:39
89F：→ baldeagle:一个连文章都没看的就在呛人英文很差.....XD 03/31 00:39
90F：→ ironsalami:下次一长串的我看我还是全部看完 XD" 03/31 00:40
91F：推 purpleperi:家暴不是本来就是斯德哥尔摩吗? 03/31 00:40
92F：→ salami:英文差就英文差啊 只要相信翻译文或中文文章的可信度 03/31 00:40
93F：→ salami:为什麽看中文就比较差？？ 03/31 00:40
94F：→ baldeagle:..............家暴本来就是斯德哥尔摩???= = 03/31 00:40
95F：→ salami:心理学至少是一门科学吧...翻译上无障碍的话 中英文有啥差 03/31 00:41
96F：→ baldeagle:salami你去看我那篇他的推文就知道了 03/31 00:41
97F：→ purpleperi:家暴算是妇女不是就是典型的斯德哥尔摩? 03/31 00:41
98F：→ baldeagle:他这篇是把我那篇英翻中...然後呛我英文差... 03/31 00:41
99F：→ baldeagle:你老婆是抢来的应该算吧... 03/31 00:42
100F：→ salami:只能说有些相近 建议你看看 ruby60625 的文章 03/31 00:42
101F：→ salami:就算人家还只是个学生 他引用的至少是正式文献 03/31 00:43
102F：→ baldeagle:他那篇大部分都维基的阿.... 03/31 00:43
你不是说危机很值得相信，还说不相信的没有跟我讨论下去的基础
103F：→ salami:我又不是在回答你＝ ＝ 03/31 00:44
104F：→ baldeagle:XD 来睡了XD 03/31 00:44
105F：→ purpleperi:ruby60625我看过啦 03/31 00:44
106F：→ salami:家暴 有到"威胁存活"的程度？ 没有的话就先打点折扣吧 03/31 00:44
107F：→ purpleperi:其实谈到斯德哥尔摩，那样的文章就会出来一次 03/31 00:44
108F：→ purpleperi:算算我应该看过很多次了 03/31 00:45
109F：→ salami:有"观点隔离"吗？ 还是可以跟三姑六婆或者家人娘家沟通哭诉 03/31 00:45
110F：→ purpleperi:但是就我印象，家暴应该算满典型的才对 03/31 00:45
111F：→ baldeagle:家暴有没有威胁存活很难讲 但是是如何结婚的..... 03/31 00:45
112F：→ salami:看"过"很多次 还是仔细看懂他很多次？ 如果你仔细看那篇文 03/31 00:45
113F：→ salami:他提到的四点 家暴至少有两点半不合 03/31 00:46
114F：→ baldeagle:是先爱上才结婚才有家暴....不事先家暴才爱上 03/31 00:46
115F：→ salami:最後就是"脱逃不可" 除非是外籍新娘 不然家暴有到绑手绑脚? 03/31 00:46
116F：→ salami:就你的印象...我是没印象 找个文献证明吧 不然单就版友资料 03/31 00:47
117F：→ salami:四点有两点半不合...实在很难说服人 03/31 00:47
118F：→ salami:"威胁存活","观点隔离","脱逃不可" 这三点都满足的家暴 03/31 00:48
119F：→ salami:你要说是斯德哥尔摩 我就不反对这个推论.. 03/31 00:48
121F：→ purpleperi:我记得很久以前看过心理类别文章 03/31 00:49
122F：→ purpleperi:就有提到家暴妇女也算斯德哥尔摩症候群一种 03/31 00:49
123F：推 ironsalami:我觉得科学的部分 我们几个都没有多大问题 03/31 00:49
124F：→ purpleperi:不然就要去心理专版爬一下，实在有点懒得找 03/31 00:49
125F：→ baldeagle:reference? 03/31 00:50
126F：→ ironsalami:我想最大的部分 就是发文过的我们其实不小心强调了个人 03/31 00:50
127F：→ baldeagle:那个部落格文章根本不知道哪来的....证据等级=0... 03/31 00:50
128F：→ purpleperi:斯德哥尔摩这个议题在批踢踢并不少见 03/31 00:50
129F：→ ironsalami:个观点与想法(当然可能只在最後一点点) 03/31 00:50
130F：→ purpleperi:我教你用原文去找他的原始出处 03/31 00:50
131F：→ purpleperi:类似这种文章 03/31 00:51
132F：→ purpleperi:不然就是去心理专版看看，应该满多在讨论的 03/31 00:51
133F：→ ironsalami:所以然後又在这个部分互相不同意 所以藉质疑科学部分 03/31 00:51
134F：→ purpleperi:我是懒得去看，但是我觉得家暴妇女还满典型的 03/31 00:51
135F：→ ironsalami:来掩饰对彼次个人诠释部分的不同意 XD 03/31 00:51
136F：→ baldeagle:.....又一个自以为的= =完全没有evidence base 03/31 00:51
137F：推 salami:你看文章 里面提到一样这四点 03/31 00:51
138F：→ ironsalami:这其实也是一种心理因素 XD 03/31 00:52
139F：→ salami:你看一样有这四点：威胁存活,能辨小惠,观点隔离,逃脱不可 03/31 00:52
140F：推 purpleperi:是阿，这四点我很久以前就看过啦 03/31 00:53
141F：→ purpleperi:我以前也发表过类似的文章 03/31 00:53
142F：→ salami:很显然这是这个症候群的普遍症状 但是家暴1,3都不满足 03/31 00:53
143F：→ purpleperi:但是年代久远，我也懒得在翻 03/31 00:53
144F：→ purpleperi:我确实认为家暴算喔 03/31 00:53
145F：→ salami:4也未必满足 他举的例子有：范围从集中营的囚犯、战争囚犯 03/31 00:54
146F：→ salami:娼妓、受虐妇女与乱伦的受害者。 如果家暴这麽典型 03/31 00:54
147F：→ purpleperi:四点都有满足到阿 03/31 00:54
148F：→ salami:为何他在广泛举例时并未提出..直到最後在"受虐者的权益"处 03/31 00:54
149F：→ purpleperi:你没看过家暴被打死的吗 03/31 00:55
150F：→ purpleperi:观点隔离，这更符合了 03/31 00:55
151F：→ salami:才提出 也就是说 家暴与这个症候群 同样属於"受虐者的权益" 03/31 00:55
152F：→ purpleperi:不然就去专版找吧，我记得我以前曾经迷过这个话题 03/31 00:55
153F：→ salami:你这推论就有问题了"你没看过家暴被打死的吗"这根本不能这 03/31 00:55
154F：→ purpleperi:这个讨论串讲的资料，我以前就看过了 03/31 00:56
155F：→ salami:样推论吧 并不是我们有没有看过或者听过家暴被打死 03/31 00:56
156F：→ salami:而是 "受虐者当下是否有这样认为的错觉" 03/31 00:56
157F：→ salami:你一直强调你看过 但是你都不觉得 家暴不符合这几点？ 03/31 00:56
158F：→ salami:满足这几点的家暴 的确可能有这个症候群 03/31 00:57
159F：→ purpleperi:我强调我认为很符合 03/31 00:57
160F：→ salami:但是多数的家暴 并没有这些现象吧 "逃脱不可"？ 03/31 00:57
161F：→ purpleperi:所以我认为家暴妇女是很典型的斯德哥尔摩症候群 03/31 00:57
162F：→ salami:你就继续认为吧 我宁可相信逻辑 你贴的那篇文章 03/31 00:58
163F：→ salami:正好证明家暴并非典型 因为他举了六七种就偏偏没举家暴 03/31 00:58
164F：→ purpleperi:多数的家暴才有逃脱不可的现象吧 03/31 00:58
165F：→ salami:而是指在"受虐者的权益" 才提到家暴 03/31 00:59
166F：推 purpleperi:很多讨论的文章都会讲到家暴妇女 03/31 01:01
167F：→ purpleperi:算了，争这个没意义，你不认为我的认为 03/31 01:01
168F：→ purpleperi:我们可以不用一定要说服对方 03/31 01:01
169F：→ purpleperi:很多心理讨论文章，我只是随便贴一篇 03/31 01:02
170F：→ purpleperi:你去蒐都可以蒐到一堆 03/31 01:02
171F：→ jingl:@@ 比较想了解这个理论能不能帮助人啊 03/31 01:02
172F：→ purpleperi:不能阿，所以我才不懂他为什麽要说服我 03/31 01:02
173F：→ purpleperi:他可以跑去心理专版大战一番得倒他想得到的 03/31 01:03
174F：→ purpleperi:反正我就很久以前看过这些东西的推论 03/31 01:03
175F：→ purpleperi:为什麽我非得为了说服你，在去把我当初找了一堆 03/31 01:03
176F：→ purpleperi:的资料一一帮你整理贴给你看呢? 03/31 01:03
177F：→ purpleperi:我没有要你认同我阿，请往心理专版去找答案吧 03/31 01:04
178F：→ purpleperi:估狗对很多人来讲是件很难的事吗 03/31 01:04
179F：→ purpleperi:怎麽这麽喜欢要别人帮你估阿 03/31 01:04
180F：→ purpleperi:我不想说服你，你说不是就不是阿，但是我就是觉得是 03/31 01:05
181F：→ jingl: 如果有键盘医师要给原PO建议，讨论理论才有意义吧OTZ 03/31 01:05
182F：推 salami:逻辑明显就不对的东西 估狗就会变成对？ 03/31 01:06
183F：→ salami:没差 我写信去问临床心理师了 我大学学弟改行了 问他实际 03/31 01:07
184F：推 purpleperi:对嘛就是这样咩，去问专业的最快，问我干麻 03/31 01:07
185F：→ salami:一个疾病或者症候群的症状 通常是辨认他的主要依据 03/31 01:07
186F：→ purpleperi:在不去睡觉，人家又要以为我没男友要把我了(羞) 03/31 01:08
187F：→ salami:我就觉得逻辑有问题 就这样 03/31 01:08
188F：→ salami:今天人家跟你说 感冒常见症状是发烧头痛流鼻水 03/31 01:08
189F：→ salami:现在有个人脚痛 没发烧 没咳嗽 也没流鼻水 怎样说他感冒？ 03/31 01:09
190F：→ salami:心理学方面的症状或疾病 又不像病毒细菌 可以直接DNA验证 03/31 01:09
191F：→ salami:所以只能从症状或者病人的描述(或者加上催眠解梦等等手法) 03/31 01:10
192F：→ salami:去判断 所以症状现象就是主要判定依据 当症状现象都不符合 03/31 01:10
193F：→ salami:实在难以说服我 家暴就是此症候群的典型 03/31 01:11
194F：推 purpleperi:问完寄得顺便寄信给我看喔，先跟你说谢谢啦 03/31 01:13
195F：推 salami:ok~不打不相识 至少我们是认真讨论 不是乱骂XDDD 03/31 01:14
196F：→ purpleperi:我一直都很认真阿，只要是参与的话题都是认真的 03/31 01:17
197F：→ purpleperi:我也不会介意别人反对我的看法阿 03/31 01:18
198F：→ purpleperi:不一样的东西可以帮助不一样的想法思考 03/31 01:18
199F：→ purpleperi:如果你问到真的不是的资料，我也是乐於吸收的 03/31 01:18
200F：→ nalthax:我说明了混战与导致误解的情况罗~请往上看，谢谢 03/31 01:18
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.169.132 (03/31 06:05)
※ 编辑: nalthax 来自: 114.39.169.132 (03/31 06:06)
201F：嘘 cooltyus:外行装内行 03/31 09:46
202F：嘘 cooltyus:没看原文的人可以说人家原文前文不对後语 好强 03/31 09:48
203F：→ cooltyus:奇文 03/31 09:48