先講最好回答的部分，如果想要用「參考」的方式來作為設計桌遊 的出發點，那麼其實歷年的排行與得獎作品，或是ＢＧＧ等桌遊網站都 會是你的好朋友，只要有基本英文閱讀能力跟一些時間，想找出一款你 認為有趣且符合你想要的遊戲來做為範本不是很難。 　　至於法律問題，說真的你基本上很不需要擔心，中文與歐美語言有 著天然疆界....而雖然已經有許多人開始進行中文遊戲創作與中文化代 理，但相比之下，你可以「參考」的東西還有很多很多，而且說實話， 除非你已經大紅大紫，遊戲是用千（萬？）套以上在算銷量的，否則告 你非常的不划算，所以你能夠對得起自己的良心比較重要。 　　其實，個人以為要「發明全新機制」，在現在來說已經是非常困難 的一件事（雖然偶爾還是可以看到相當有新意的想法），所以，讓自己 設計的遊戲帶有某些遊戲機制的影子，或是以不同的遊戲的機制加以組 合與變化，來創造新遊戲，其實是一種相當正常而可以理解的作法。 　　唯一的問題是：你跟你所『參考』的遊戲有多像？ 　　如果在核心機制的部分，基本上一模一樣，只改了一點不痛不養的 地方（甚至可能只是換個名字），然後換個背景跟換個美術，那就叫做 『抄襲』，而不是『創作』，這樣的設計是有問題的，至少也是不應該 拿出來公開甚或商業化的。 　　如果是把數個遊戲的機制分別拿出一部份，然後組合一下，換了個 背景跟美術，但實際上在玩家講解規則時可以直接說出諸如〔每回合的 第一階段是Ａ遊戲、第二階段是Ｂ遊戲，計分跟Ｃ遊戲一樣。〕來讓人 瞭解，而不用任何說明其不同的部分，那這樣雖然是有『創作』的部分 （選擇怎麼組合的方式），但是我相信一個有良心的設計師多少還是會 覺得不安的。 　　但是我並非認為不能對現有的遊戲進行借鑒，參考其機制並加以引 用，重點是設計者必須要能夠做出變化，讓人覺得這是一個不同的遊戲 ，而不是換了個包裝就好的遊戲。 　　例如以下列遊戲來說：（依ＢＧＧ所列出版年份與字母排列） １。Yahtzee (1956) http://boardgamegeek.com/boardgame/2243/yahtzee ２。Alhambra: The Dice Game (2006) http://boardgamegeek.com/boardgame/25491/alhambra-the-dice-game ３。Combo King (2006) http://boardgamegeek.com/boardgame/22721/combo-king ４。To Court the King (2006) http://boardgamegeek.com/boardgame/21632/to-court-the-king ５。Kingsburg (2007) http://boardgamegeek.com/boardgame/27162/kingsburg ６。Dice Town (2009) http://boardgamegeek.com/boardgame/40793/dice-town 　　１～６同樣都是骰子遊戲，並且除了擲骰之外，它們也有些有頗為 相近之處，例如４跟６都可以取得影響遊戲的手牌、２跟５都會把格子 卡住不讓其他玩家重複、１跟３都要完成數個特定條件等等。 　　但是沒有人，好吧，至少絕大多數玩過這些遊戲的人，會把它們任 兩個當成是同一個遊戲，甚至我想如果我沒有講的話（也許講了也是一 樣），還會有人推文說：「雖然怎樣怎樣，但是因為所以，Ａ跟Ｂ的機 制只是看起來像，但實際上完全不一樣。」 　　我相信講到這邊，應該對於不管是重製，或是引用，或是參考等等 的想法，都能很好的判斷它究竟適不適合，應不應該，把它出成商業化 的遊戲。 　　至於農家樂作者的話，我想這話本身沒錯，但是他肯定沒有說那些 模仿作是可以拿出來賣錢的。事實上，模仿的本身是要讓你能夠了解在 遊戲表面之外的東西：為什麼要用這個機制、回合流程、回合數與計分 規則，只有當你去試過不一樣之後，你才會真的明白為什麼要這樣，然 後才知道你的遊戲該怎麼去選擇與取捨。 　　總之，能夠有更多人願意嘗試與投入桌遊產業是好事，雖然我回文 似乎頗有潑冷水的態度，不過我個人也非常樂見伴桌能夠成長茁壯並且 最終有一天能推出讓我愛不釋手的遊戲，雖然說我個人喜好的遊戲類型 與原PO的喜好似乎相差十萬八千里就是了。（而且還滿冷門）XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.156.153