先讲最好回答的部分，如果想要用「参考」的方式来作为设计桌游 的出发点，那麽其实历年的排行与得奖作品，或是ＢＧＧ等桌游网站都 会是你的好朋友，只要有基本英文阅读能力跟一些时间，想找出一款你 认为有趣且符合你想要的游戏来做为范本不是很难。 　　至於法律问题，说真的你基本上很不需要担心，中文与欧美语言有 着天然疆界....而虽然已经有许多人开始进行中文游戏创作与中文化代 理，但相比之下，你可以「参考」的东西还有很多很多，而且说实话， 除非你已经大红大紫，游戏是用千（万？）套以上在算销量的，否则告 你非常的不划算，所以你能够对得起自己的良心比较重要。 　　其实，个人以为要「发明全新机制」，在现在来说已经是非常困难 的一件事（虽然偶尔还是可以看到相当有新意的想法），所以，让自己 设计的游戏带有某些游戏机制的影子，或是以不同的游戏的机制加以组 合与变化，来创造新游戏，其实是一种相当正常而可以理解的作法。 　　唯一的问题是：你跟你所『参考』的游戏有多像？ 　　如果在核心机制的部分，基本上一模一样，只改了一点不痛不养的 地方（甚至可能只是换个名字），然後换个背景跟换个美术，那就叫做 『抄袭』，而不是『创作』，这样的设计是有问题的，至少也是不应该 拿出来公开甚或商业化的。 　　如果是把数个游戏的机制分别拿出一部份，然後组合一下，换了个 背景跟美术，但实际上在玩家讲解规则时可以直接说出诸如〔每回合的 第一阶段是Ａ游戏、第二阶段是Ｂ游戏，计分跟Ｃ游戏一样。〕来让人 了解，而不用任何说明其不同的部分，那这样虽然是有『创作』的部分 （选择怎麽组合的方式），但是我相信一个有良心的设计师多少还是会 觉得不安的。 　　但是我并非认为不能对现有的游戏进行借鉴，参考其机制并加以引 用，重点是设计者必须要能够做出变化，让人觉得这是一个不同的游戏 ，而不是换了个包装就好的游戏。 　　例如以下列游戏来说：（依ＢＧＧ所列出版年份与字母排列） １。Yahtzee (1956) http://boardgamegeek.com/boardgame/2243/yahtzee ２。Alhambra: The Dice Game (2006) http://boardgamegeek.com/boardgame/25491/alhambra-the-dice-game ３。Combo King (2006) http://boardgamegeek.com/boardgame/22721/combo-king ４。To Court the King (2006) http://boardgamegeek.com/boardgame/21632/to-court-the-king ５。Kingsburg (2007) http://boardgamegeek.com/boardgame/27162/kingsburg ６。Dice Town (2009) http://boardgamegeek.com/boardgame/40793/dice-town 　　１～６同样都是骰子游戏，并且除了掷骰之外，它们也有些有颇为 相近之处，例如４跟６都可以取得影响游戏的手牌、２跟５都会把格子 卡住不让其他玩家重复、１跟３都要完成数个特定条件等等。 　　但是没有人，好吧，至少绝大多数玩过这些游戏的人，会把它们任 两个当成是同一个游戏，甚至我想如果我没有讲的话（也许讲了也是一 样），还会有人推文说：「虽然怎样怎样，但是因为所以，Ａ跟Ｂ的机 制只是看起来像，但实际上完全不一样。」 　　我相信讲到这边，应该对於不管是重制，或是引用，或是参考等等 的想法，都能很好的判断它究竟适不适合，应不应该，把它出成商业化 的游戏。 　　至於农家乐作者的话，我想这话本身没错，但是他肯定没有说那些 模仿作是可以拿出来卖钱的。事实上，模仿的本身是要让你能够了解在 游戏表面之外的东西：为什麽要用这个机制、回合流程、回合数与计分 规则，只有当你去试过不一样之後，你才会真的明白为什麽要这样，然 後才知道你的游戏该怎麽去选择与取舍。 　　总之，能够有更多人愿意尝试与投入桌游产业是好事，虽然我回文 似乎颇有泼冷水的态度，不过我个人也非常乐见伴桌能够成长茁壮并且 最终有一天能推出让我爱不释手的游戏，虽然说我个人喜好的游戏类型 与原PO的喜好似乎相差十万八千里就是了。（而且还满冷门）XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.156.153