茲依代理板務站長通知，呈報本件「補充理由書」，陳述如下：（以下所稱的「原文」， 均指原申訴文 #1cdEeVQf (BoardCourt) 中出現過的） 一、前言： 此申訴的目標，並非為還原「修正判決」（原文註一）發佈前的原有狀態（例如：原 先擔任的股票板板主職等）而來（但如果可以恢復原狀，本人亦可接受，端看站長認 為是否有相當可行性），而是為平反因該不當判決，導致本人名譽、形象等受損之情 事而來。 二、「修正判決」內容有諸多瑕疵 (一)違反「權力中立」原則 按釋字第六一三號解釋理由書的內容： 「……作為憲法基本原則之一之權力分立原則，其意義不僅在於權力之區分，將 所有國家事務分配由組織、制度與功能等各方面均較適當之國家機關擔當履行 ，以使國家決定更能有效達到正確之境地，要亦在於權力之制衡，即權力之相 互牽制與抑制，以避免權力因無限制之濫用，而致侵害人民自由權利。……」 以此案而言，不論是這些「眾多板主、使用者」或是寄出該私信的使用者（即已 經確定遭到免職的板主【註一】），按照權力分立原則，應遵循「申訴制度變更 」公示（原文註四），依序提出檢舉（不服時往上申訴），方符合本站法制。 然而以前板務站長的角度而言，其為圖迎合鄉愿而對本人任意施行處分，並同時 令所有群組務遵循該公告辦理，已顯然違背分層負責精神。 (二)違反「行政中立」原則 承上，因後續經媒體報導證明該站長「疑似涉及『創意私房』案件」而墜樓身亡 （註二），不禁讓人懷疑在當時作出處分時，是否有抱持過多個人主觀想法（尤 其是為試圖掩蓋惡行）之不當聯想，而非依站規（尤其是《使用者條款》）、中 華民國法律論斷？據此可認，該「修正判決」亦存在認定偏頗的嫌疑。 (三)違反「不利益變更禁止」原則，嚴重侵蝕對申訴制度的信任 本人上訴來這板時，最初的聲明只有「請求重新審視該案」，但如同本段第(一) 點所述，就超出聲明範圍之部分（即褫奪公權、永久禁言宣告等），前板務站長 竟恣意判決，此舉已經產生寒蟬效應，且形同： (Ａ)禁止就「應罰而未罰」之事尋求上級組務覆判 (Ｂ)在沒有明確證據之下，為「刑前羈押」（而且以此站的制度而言，更無「抗 告」程序的適用餘地） 並最終，侵害了一般使用者對申訴制度本應有的信賴（放任被檢舉的一方逍遙法 外）。 簡單一點來講，上訴的目的並非為更不利益之處分而來，這也是台灣訴訟體系上 的實例。如果只是「上訴駁回」之類的（即原文註五的狀況），本人坦然接受、 也不打算聲明異議（實際上當前的申訴架構也不允許我這樣做）；然而在駁回的 同時卻附加其他處分（即原文註一的狀況），這根本不符合正常作法。 (四)有「黑箱作業」的嫌疑 承前三點所敘述，單憑非原案當事人（本人、群組長或被檢舉人）的站內信內容 ，而為「修正判決」中的處分，顯已違背「法庭肅靜」原則（即未經認定有輔助 供證必要前，非經傳喚不得擅自發言）。如果組務板板規有明確規定「非當事人 不得擅自回文」，或非當事人意見不納入參酌範圍，難道透過私信就能取得相當 權利？ (五)其他部門的消極不作為不應與板務職掛鉤，更不該由申訴人負擔 依本人原初任職時的上級群組規（小組並無另立就任規定，註三），第七條第三 項僅授權「小組長」得予免職，並無由群組長或板務站長（除非為出缺時暫代） 代行認定的空間。誠然必須承認的是，本人已受有全站性指控，且歷經多年未有 審理，然而： (Ａ)當時已曾在各大相關版面做過澄清 (Ｂ)不論是板務公告、一般發文等，都負有「完整」的義務（即清楚交代事實、 判定理由等），而不是像某些人一樣，短短十餘個字就當作一篇文章來發， 顯然的本人風格並非如此 只是在經過某些人士大肆渲染的情況下，已經引發「未審先判」的狀況（並試圖 為公審），進而違背「無罪推定」原則。按照最高行政法院一零八年度判字第五 三三號判決所言： 「……行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分 相對人並無責任自證無違規事實，且有『無罪推定』、『疑罪從無』原則之適 用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負 擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率 九十九點八％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實……」 以板務申訴而言，應秉持同等原則辦理；而在確知疑點不小（innegligible）的 情況下，卻遂為該不法宣告，已經侵害了正常使用者應享有的「言論自由」基本 保障，且有「因人設事」的問題，無法讓人甘服。 三、「修正判決」發佈後的衍生案件 就申訴聲明(二)，一開始的內容可能未臻詳細，因此在這邊補充細述如下：（群組判 決原文均如原文註三所示，均已耗盡救濟程序【上訴至群組務層級】） (一)「邊緣板」案 (Marginalman 板) 如果只是按照當時板規論斷，本應僅成立「人身攻擊」違規（初犯禁言十五天， 累犯另外疊加），然而時任板主卻以前述「修正判決」逕予永久禁言處分，已經 違背比例原則。 經申訴至「心情小品集」小組、「生活娛樂館」群組，均以板主判決得當為由， 被時任實習組務、群組務駁回。然而如前所敘，如果沒有該違法判決之適用，本 不應有此等待遇。 (二)「希洽板務板」案 (C_ChatBM 板) 本人當時已經在申訴中據理力爭，闡明單純「幹」一詞在現實司法中的處理實例 （註四，申訴時為部分引用），然而卻仍被時任板主以前述「修正判決」逕予永 久禁言處分，同樣違背比例原則。後續申訴至「主題討論」小組、「卡漫夢工廠 」群組後，皆認沒有程序上的問題，而維持原判。 然按「卡漫夢工廠」群組裁決，有提到「若站方於未來更改處分，群組會依照站 方之公告執行處置」，因此決定同步提出為本件重新審查的事由之一。 四、綜上所述，狀請代理板務站長鑒核，並請依法對此案進行裁判。如其中的部分法律用 詞無法得到理解，還請見諒。 無論最終是否得以翻案，本人均予尊重，無任感禱。 註一：#1g6RuimF (Sportcenter) 註二：#1cd8xGEW (SYSOP) 註三：案發時適用 #1bPQKDO_ (AboutBoards) 七、板主免職 3. 板主違反小組長事先制定之組規，達免職標準，由小組長予以免職。 板主之管理對看板造成重大危害時，由小組長予以免職。 小組長直接撤銷板主職位時，需詳細說明免職原因並公告於小組組務板。 註四：最高法院一一零年度台上字第三十號刑事判決 憲法第十一條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個 人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政 治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保 障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時 ，刑法第三百零九條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。 惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第二十 三條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要 』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因 此，法院於適用刑法第三百零九條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論 自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權） ，依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和， 而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之 認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。 具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再 進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判 斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及 發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「 幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近 死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則 需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加 入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響 個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人 格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論 自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏 無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭 ，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」， 且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公 然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及 國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果 與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及 量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被 害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名 譽權保障之後。 -- 長亭外，古道邊，芳草碧連天。晚風拂柳笛聲殘，夕陽山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壺濁酒盡餘歡，今宵別夢寒。 長亭外，古道邊，芳草碧連天。問君此去幾時還，來時莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生難得是歡聚，惟有別離多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【現代】李叔同《送別》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.77 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1780112807.A.AA1.html 調整一些言詞、引例內容 ※ 編輯: laptic (180.74.219.77 馬來西亞), 06/01/2026 08:47:24