兹依代理板务站长通知，呈报本件「补充理由书」，陈述如下：（以下所称的「原文」， 均指原申诉文 #1cdEeVQf (BoardCourt) 中出现过的） 一、前言： 此申诉的目标，并非为还原「修正判决」（原文注一）发布前的原有状态（例如：原 先担任的股票板板主职等）而来（但如果可以恢复原状，本人亦可接受，端看站长认 为是否有相当可行性），而是为平反因该不当判决，导致本人名誉、形象等受损之情 事而来。 二、「修正判决」内容有诸多瑕疵 (一)违反「权力中立」原则 按释字第六一三号解释理由书的内容： 「……作为宪法基本原则之一之权力分立原则，其意义不仅在於权力之区分，将 所有国家事务分配由组织、制度与功能等各方面均较适当之国家机关担当履行 ，以使国家决定更能有效达到正确之境地，要亦在於权力之制衡，即权力之相 互牵制与抑制，以避免权力因无限制之滥用，而致侵害人民自由权利。……」 以此案而言，不论是这些「众多板主、使用者」或是寄出该私信的使用者（即已 经确定遭到免职的板主【注一】），按照权力分立原则，应遵循「申诉制度变更 」公示（原文注四），依序提出检举（不服时往上申诉），方符合本站法制。 然而以前板务站长的角度而言，其为图迎合乡愿而对本人任意施行处分，并同时 令所有群组务遵循该公告办理，已显然违背分层负责精神。 (二)违反「行政中立」原则 承上，因後续经媒体报导证明该站长「疑似涉及『创意私房』案件」而坠楼身亡 （注二），不禁让人怀疑在当时作出处分时，是否有抱持过多个人主观想法（尤 其是为试图掩盖恶行）之不当联想，而非依站规（尤其是《使用者条款》）、中 华民国法律论断？据此可认，该「修正判决」亦存在认定偏颇的嫌疑。 (三)违反「不利益变更禁止」原则，严重侵蚀对申诉制度的信任 本人上诉来这板时，最初的声明只有「请求重新审视该案」，但如同本段第(一) 点所述，就超出声明范围之部分（即褫夺公权、永久禁言宣告等），前板务站长 竟恣意判决，此举已经产生寒蝉效应，且形同： (Ａ)禁止就「应罚而未罚」之事寻求上级组务覆判 (Ｂ)在没有明确证据之下，为「刑前羁押」（而且以此站的制度而言，更无「抗 告」程序的适用余地） 并最终，侵害了一般使用者对申诉制度本应有的信赖（放任被检举的一方逍遥法 外）。 简单一点来讲，上诉的目的并非为更不利益之处分而来，这也是台湾诉讼体系上 的实例。如果只是「上诉驳回」之类的（即原文注五的状况），本人坦然接受、 也不打算声明异议（实际上当前的申诉架构也不允许我这样做）；然而在驳回的 同时却附加其他处分（即原文注一的状况），这根本不符合正常作法。 (四)有「黑箱作业」的嫌疑 承前三点所叙述，单凭非原案当事人（本人、群组长或被检举人）的站内信内容 ，而为「修正判决」中的处分，显已违背「法庭肃静」原则（即未经认定有辅助 供证必要前，非经传唤不得擅自发言）。如果组务板板规有明确规定「非当事人 不得擅自回文」，或非当事人意见不纳入参酌范围，难道透过私信就能取得相当 权利？ (五)其他部门的消极不作为不应与板务职挂钩，更不该由申诉人负担 依本人原初任职时的上级群组规（小组并无另立就任规定，注三），第七条第三 项仅授权「小组长」得予免职，并无由群组长或板务站长（除非为出缺时暂代） 代行认定的空间。诚然必须承认的是，本人已受有全站性指控，且历经多年未有 审理，然而： (Ａ)当时已曾在各大相关版面做过澄清 (Ｂ)不论是板务公告、一般发文等，都负有「完整」的义务（即清楚交代事实、 判定理由等），而不是像某些人一样，短短十余个字就当作一篇文章来发， 显然的本人风格并非如此 只是在经过某些人士大肆渲染的情况下，已经引发「未审先判」的状况（并试图 为公审），进而违背「无罪推定」原则。按照最高行政法院一零八年度判字第五 三三号判决所言： 「……行政裁罚争讼案件系国家行使处罚高权的结果，与刑事罚类似，行政处分 相对人并无责任自证无违规事实，且有『无罪推定』、『疑罪从无』原则之适 用，故行政机关应就处罚之要件事实（包括主观上故意或过失之责任要件）负 担客观举证责任，且其证明程度至少应达到「几近於真实的盖然性」（盖然率 九十九点八％以上，或称真实的确信盖然性），始能认为真实……」 以板务申诉而言，应秉持同等原则办理；而在确知疑点不小（innegligible）的 情况下，却遂为该不法宣告，已经侵害了正常使用者应享有的「言论自由」基本 保障，且有「因人设事」的问题，无法让人甘服。 三、「修正判决」发布後的衍生案件 就申诉声明(二)，一开始的内容可能未臻详细，因此在这边补充细述如下：（群组判 决原文均如原文注三所示，均已耗尽救济程序【上诉至群组务层级】） (一)「边缘板」案 (Marginalman 板) 如果只是按照当时板规论断，本应仅成立「人身攻击」违规（初犯禁言十五天， 累犯另外叠加），然而时任板主却以前述「修正判决」迳予永久禁言处分，已经 违背比例原则。 经申诉至「心情小品集」小组、「生活娱乐馆」群组，均以板主判决得当为由， 被时任实习组务、群组务驳回。然而如前所叙，如果没有该违法判决之适用，本 不应有此等待遇。 (二)「希洽板务板」案 (C_ChatBM 板) 本人当时已经在申诉中据理力争，阐明单纯「干」一词在现实司法中的处理实例 （注四，申诉时为部分引用），然而却仍被时任板主以前述「修正判决」迳予永 久禁言处分，同样违背比例原则。後续申诉至「主题讨论」小组、「卡漫梦工厂 」群组後，皆认没有程序上的问题，而维持原判。 然按「卡漫梦工厂」群组裁决，有提到「若站方於未来更改处分，群组会依照站 方之公告执行处置」，因此决定同步提出为本件重新审查的事由之一。 四、综上所述，状请代理板务站长鉴核，并请依法对此案进行裁判。如其中的部分法律用 词无法得到理解，还请见谅。 无论最终是否得以翻案，本人均予尊重，无任感祷。 注一：#1g6RuimF (Sportcenter) 注二：#1cd8xGEW (SYSOP) 注三：案发时适用 #1bPQKDO_ (AboutBoards) 七、板主免职 3. 板主违反小组长事先制定之组规，达免职标准，由小组长予以免职。 板主之管理对看板造成重大危害时，由小组长予以免职。 小组长直接撤销板主职位时，需详细说明免职原因并公告於小组组务板。 注四：最高法院一一零年度台上字第三十号刑事判决 宪法第十一条言论自由所保障之言论，最重要者首推「意见」。所谓「意见」，系指一个 人主观上对於人、事、物之各种观点、评论或看法，而将之对外表达者而言。举凡涉及政 治或非政治、公众或私人事务、理性或非理性及有价值或没价值的言论，均在言论自由保 障之范围内。而人格名誉权及言论自由均为宪法保障之基本权，於该二基本权发生冲突时 ，刑法第三百零九条公然侮辱罪固采取言论自由应为退让之规定。 惟宪法所保障之各种基本权并无绝对位阶高低之别，对基本权之限制，需符合宪法第二十 三条「为『防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益』所『必要 』者」之规定。且此一对於基本权限制之再限制规定，不仅拘束立法者，亦拘束法院。因 此，法院於适用刑法第三百零九条限制言论自由基本权之规定时，自应根据宪法保障言论 自由之精神为解释，於具体个案就该相冲突之基本权或法益（即言论自由及人格名誉权） ，依比例原则为适切之利益衡量，决定何者应为退让，俾使二者达到最佳化之妥适调和， 而非以「粗鄙、贬抑或令人不舒服之言词＝侵害人格权／名誉＝侮辱行为」此简单连结之 认定方式，以避免适用上之违宪，并落实刑法之谦抑性。 具体言之，法院应先诠释行为人所为言论之意涵（下称前阶段），於确认为侮辱意涵，再 进而就言论自由及限制言论自由所欲保护之法益作利益衡量（下称後阶段）。为前阶段判 断时，不得断章取义，需就事件脉络、双方关系、语气、语境、语调、连结之前後文句及 发表言论之场所等整体状况为综合观察，并应注意该言论有无多义性解释之可能。例如「 干」字一词，可能用以侮辱他人，亦可能作为与亲近友人问候之发语词（如：「干，最近 死到哪里去了。」），或者宣泄情绪之词（如：「干，真衰！」）；於後阶段衡量时，则 需将个案有关之一切事实均纳入考量。比如系争言论系出於挑衅、攻击或防卫；是自愿加 入争论或无辜被硬拉卷入；是基於经证实为错误之事实或正确事实所做评论等，均会影响 个案之判断。一般而言，无端谩骂、不具任何实质内容之批评，纯粹在对人格为污蔑，人 格权之保护应具优先性；涉及公共事务之评论，且非以污蔑人格为唯一目的，原则上言论 自由优於名誉所保护之法益（例如记者在报导法院判决之公务员贪污犯行时，直言「厚颜 无耻」）；而在无涉公益或公众事务之私人争端，如系被害人主动挑起，或自愿参与论争 ，基於遭污蔑、诋毁时，予以语言回击，尚属符合人性之自然反应，况「相骂无好话」， 且生活中负面语意之词类五花八门，粗鄙、低俗程度不一，自非一有负面用词，即构成公 然侮辱罪。於此情形，被害人自应负有较大幅度之包容。至容忍之界限，则依社会通念及 国人之法律感情为断。易言之，应视一般理性之第三人，如在场见闻双方争执之前因後果 与所有客观情状，於综合该言论之粗鄙低俗程度、侵害名誉之内容、对被害人名誉在质及 量上之影响、该言论所欲实现之目的暨维护之利益等一切情事，是否会认已达足以贬损被 害人之人格或人性尊严，而属不可容忍之程度，以决定言论自由之保障应否退缩於人格名 誉权保障之後。 -- 长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。问君此去几时还，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生难得是欢聚，惟有别离多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【现代】李叔同《送别》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.219.77 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1780112807.A.AA1.html 调整一些言词、引例内容 ※ 编辑: laptic (180.74.219.77 马来西亚), 06/01/2026 08:47:24