這次修正裁決的緣由： 程序利益與實體利益的衡量部分： 一、姑不論資格排序的狀況礙難齊一視之， 站方認為兩位群組長就單一候選者的情況標準不一致， 所以採承認前判，後判修正的建議。 即使群組長未逾越裁量權的範疇， 為顧及程序利益的安定性與信賴性， 這次採取重新建立藝術小組的方式來修正。 二、小組長的定位是公僕，小組的定位是組織 這個狀況群組長除了程序利益外，亦應維護原本的【實體利益】， 即板眾的意向，此即原本初判使其併入人文宗教小組的原意。 群組長對於小組有【看板連結設定權】與【小組變動權】等相關監督權力， 在斟酌相關看板意向與規劃目標，實不至有逾越監督權之範疇， 也已考量程序利益的衡平。 容群組務重申： 小組的定位是組織，並非物體， 小組長的定位是公僕，並非物的所有者， 在法益衡量原則的態度下，自無【原貌歸還】的義務， 若受制於少數人刻意忽視法規炒作的輿論， 似乎未能顧及板眾才是主體的實體利益。 裁判一致性的部分： 本國法規有所謂的迴避制度， 蓋裁判者的心證情況本來就有個別差異， 所以需要這樣的制度來保護不利於當事人的可能情況。 故，即便在相同法規下， 【要兩個裁判者完全採取相同的心證做裁決是過頭的期待】， 所以國家研究院群組，除了少數迴避的狀況外， 大多採取案件小組分類的方式做審理， 即某些小組的狀況，由比較了解該小組的群組長去做裁判。 然，考量站方重視【法安定性】與【法信賴性】的美意， 故作出此項修正，讓僅剩一人的選舉狀態不論其資格，皆有外觀上的一致性。 小組長的培訓替代方案部分： 一、事由其實已經寫明了，目前該小組長即便長期被人質疑， 但仍具小組長的資格，所以用板主升上小組長的培訓制度， 實際上可能予人多此一舉或其他群組審查小組長無方（所以才要再培訓）的聯想。 二、該小組長在國家研究院競選期間的資格是板主： 所以原則上仍然使其作類似的程序，但不需要經過較為嚴謹的培訓制度。 在考量替代程序時，與其提出虛擬的問題請他應答， 似乎請他提出未來小組的經營計畫比較實際，也可以做為未來小組長適任性的參考， 或許許多人對該小組長不適任的疑慮，僅僅是種誤會。 這樣的舉措與替代方式，當未逾越群組長之監督權範疇才是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1660790634.A.EC1.html ※ FrostMaiden:轉錄至某隱形看板 08/18 13:51