这次修正裁决的缘由： 程序利益与实体利益的衡量部分： 一、姑不论资格排序的状况碍难齐一视之， 站方认为两位群组长就单一候选者的情况标准不一致， 所以采承认前判，後判修正的建议。 即使群组长未逾越裁量权的范畴， 为顾及程序利益的安定性与信赖性， 这次采取重新建立艺术小组的方式来修正。 二、小组长的定位是公仆，小组的定位是组织 这个状况群组长除了程序利益外，亦应维护原本的【实体利益】， 即板众的意向，此即原本初判使其并入人文宗教小组的原意。 群组长对於小组有【看板连结设定权】与【小组变动权】等相关监督权力， 在斟酌相关看板意向与规划目标，实不至有逾越监督权之范畴， 也已考量程序利益的衡平。 容群组务重申： 小组的定位是组织，并非物体， 小组长的定位是公仆，并非物的所有者， 在法益衡量原则的态度下，自无【原貌归还】的义务， 若受制於少数人刻意忽视法规炒作的舆论， 似乎未能顾及板众才是主体的实体利益。 裁判一致性的部分： 本国法规有所谓的回避制度， 盖裁判者的心证情况本来就有个别差异， 所以需要这样的制度来保护不利於当事人的可能情况。 故，即便在相同法规下， 【要两个裁判者完全采取相同的心证做裁决是过头的期待】， 所以国家研究院群组，除了少数回避的状况外， 大多采取案件小组分类的方式做审理， 即某些小组的状况，由比较了解该小组的群组长去做裁判。 然，考量站方重视【法安定性】与【法信赖性】的美意， 故作出此项修正，让仅剩一人的选举状态不论其资格，皆有外观上的一致性。 小组长的培训替代方案部分： 一、事由其实已经写明了，目前该小组长即便长期被人质疑， 但仍具小组长的资格，所以用板主升上小组长的培训制度， 实际上可能予人多此一举或其他群组审查小组长无方（所以才要再培训）的联想。 二、该小组长在国家研究院竞选期间的资格是板主： 所以原则上仍然使其作类似的程序，但不需要经过较为严谨的培训制度。 在考量替代程序时，与其提出虚拟的问题请他应答， 似乎请他提出未来小组的经营计画比较实际，也可以做为未来小组长适任性的参考， 或许许多人对该小组长不适任的疑虑，仅仅是种误会。 这样的举措与替代方式，当未逾越群组长之监督权范畴才是。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.242.3.184 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1660790634.A.EC1.html ※ FrostMaiden:转录至某隐形看板 08/18 13:51