本案不受理。 一、關於j君提出的1至3點： j君提出的前三點均為對看板處分內容之異議， 並均已受小組長層級、群組長層級兩次申訴機會保障。 本站自#1CLXxDNX (SYSOP)公告以來， 多年來僅保障使用者至少一次向上申訴。 本案未成立任何特殊事由， 僅透過大量情境創造出來的氣氛，宣稱為疑點， 然而疑點應該基於證據，而不是情境。 板務站長認為不應浪費本站資源， 由板務站長層級受理第三次處理其申訴。 裁定本案不受理。 二、本案板務站長所找到唯一可能之特殊事由， 被j君自行否定了 其中第3點， j君從前兩次申訴以來， 即不斷提及2005年的早期站規條文， （2005年板務申訴仍由法務站長統一處理，然而板務申訴改制自理已達八年之久）， 這也是前幾天板務站長初步處理時認為本案所具有的可能的特殊之處， 並因此對j君何以引述該早期站規進行了解。 但，既然j君宣稱， 提及該條文是因為「n君對他的檢舉」， 與他同期檢舉其他人的案件完全無關， 同時j君也在#1Q-7h7Td (BoardCourt)列表中指出這兩案是「板主認為沒有違規的」， 那麼，總之： j君提及前述早期站規， 都只是因為這兩個n君檢舉j君、而板主認定j君沒有違規的案件。 噫， 那在板主認定j君沒有違規又未說明的情況下， 板主確實是對n君未盡說理義務， 而根本沒事的j君，甚至沒有申訴資格， 而且是從第一次對小組長層級申訴時就沒有這個資格。 的確，後來j君還是因為其他的檢舉而被處分了。 j君不斷試圖以「情境」來訴說板主後來對他的處分有「疑點」， 但不論是板主主動發現而加以處分、n君追加檢舉而由板主處分j君， 均難以用情境式的陰謀論與#1Q-7h7Td (BoardCourt)列表中的兩案並論。 用一堆情境來塑造一件事情「很多疑點」的氣氛很容易， 但不管各板檢舉過程有什麼不同、公開檢舉還是接受信件檢舉、 檢舉可否匿名、內容是否必須公開， 說到底， 認定j君違規的就是板主與這個職務所代表的權限， 有沒有那些確認過程， 本站都授權板主可以、也課責板主必須對違規者進行處分。 申訴時我們只認這個， 不問板主中午吃了什麼、跟誰聊天還是吵架、昨天有沒有做惡夢、神明有沒有託夢。 三、關於j君提出的4~5點 請j君嚴肅一點，不要開玩笑。 你對小組長、群組長在申訴上的裁定有異議， 是算不上「組務爭議」的。 板務站長如果沒有被你說一堆故事的情境迷惑， 你或許也會對板務站長7pupu， 然後你的異議就會算是「站務爭議」嗎？ 就算這算得上組務爭議好了（先重申，這絕對不是組務爭議）， 組務爭議中群組長的「協調權」， 是指群組長有權出來協調並作決定， 而且他的裁定，爭議中的各方都必須接受並照做。 如果j君是這一條文的積極擁護者， 你必須第一個接受群組長的裁定。 而群組長早已經裁定了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 95.251.4.130 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1526574459.A.AA3.html 修正錯字。 ※ 編輯: mousepad (95.251.4.130), 05/18/2018 00:40:42 修改字句。 ※ 編輯: mousepad (95.251.4.130), 05/18/2018 00:52:56 對看板內處分的申訴， 除非有特殊事由、其案例對板務管理有積極示範效果， 像j君這種申訴文中絕大部分內容僅屬其個人不滿意裁定結果的案子， 群組長受理其第二次申訴都已經是浪費本站資源了， 板務站長這邊為其人第三次處理（但不應受理故未受理）並附上說理， j君仍繼續在裁定文中宣洩個人情緒， 受本板處分也是求亻二得亻二。 莫非自以為這樣就可以把個人違反板規不甘願被處分的事情變成「站務爭議」？ 本板裁定文多年來不上鎖， 有管理上的需求與接受對該案建設性建言的目的， 但絕不代表對板務部最終裁定文內推文宣洩情緒是可以接受的。 j君宣洩情緒之推文刪除，水桶一年。 推文與j君爭執之m君推文一併刪除。 ※ 編輯: mousepad (95.251.4.130), 05/18/2018 06:25:52