本案不受理。 一、关於j君提出的1至3点： j君提出的前三点均为对看板处分内容之异议， 并均已受小组长层级、群组长层级两次申诉机会保障。 本站自#1CLXxDNX (SYSOP)公告以来， 多年来仅保障使用者至少一次向上申诉。 本案未成立任何特殊事由， 仅透过大量情境创造出来的气氛，宣称为疑点， 然而疑点应该基於证据，而不是情境。 板务站长认为不应浪费本站资源， 由板务站长层级受理第三次处理其申诉。 裁定本案不受理。 二、本案板务站长所找到唯一可能之特殊事由， 被j君自行否定了 其中第3点， j君从前两次申诉以来， 即不断提及2005年的早期站规条文， （2005年板务申诉仍由法务站长统一处理，然而板务申诉改制自理已达八年之久）， 这也是前几天板务站长初步处理时认为本案所具有的可能的特殊之处， 并因此对j君何以引述该早期站规进行了解。 但，既然j君宣称， 提及该条文是因为「n君对他的检举」， 与他同期检举其他人的案件完全无关， 同时j君也在#1Q-7h7Td (BoardCourt)列表中指出这两案是「板主认为没有违规的」， 那麽，总之： j君提及前述早期站规， 都只是因为这两个n君检举j君、而板主认定j君没有违规的案件。 噫， 那在板主认定j君没有违规又未说明的情况下， 板主确实是对n君未尽说理义务， 而根本没事的j君，甚至没有申诉资格， 而且是从第一次对小组长层级申诉时就没有这个资格。 的确，後来j君还是因为其他的检举而被处分了。 j君不断试图以「情境」来诉说板主後来对他的处分有「疑点」， 但不论是板主主动发现而加以处分、n君追加检举而由板主处分j君， 均难以用情境式的阴谋论与#1Q-7h7Td (BoardCourt)列表中的两案并论。 用一堆情境来塑造一件事情「很多疑点」的气氛很容易， 但不管各板检举过程有什麽不同、公开检举还是接受信件检举、 检举可否匿名、内容是否必须公开， 说到底， 认定j君违规的就是板主与这个职务所代表的权限， 有没有那些确认过程， 本站都授权板主可以、也课责板主必须对违规者进行处分。 申诉时我们只认这个， 不问板主中午吃了什麽、跟谁聊天还是吵架、昨天有没有做恶梦、神明有没有托梦。 三、关於j君提出的4~5点 请j君严肃一点，不要开玩笑。 你对小组长、群组长在申诉上的裁定有异议， 是算不上「组务争议」的。 板务站长如果没有被你说一堆故事的情境迷惑， 你或许也会对板务站长7pupu， 然後你的异议就会算是「站务争议」吗？ 就算这算得上组务争议好了（先重申，这绝对不是组务争议）， 组务争议中群组长的「协调权」， 是指群组长有权出来协调并作决定， 而且他的裁定，争议中的各方都必须接受并照做。 如果j君是这一条文的积极拥护者， 你必须第一个接受群组长的裁定。 而群组长早已经裁定了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 95.251.4.130 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BoardCourt/M.1526574459.A.AA3.html 修正错字。 ※ 编辑: mousepad (95.251.4.130), 05/18/2018 00:40:42 修改字句。 ※ 编辑: mousepad (95.251.4.130), 05/18/2018 00:52:56 对看板内处分的申诉， 除非有特殊事由、其案例对板务管理有积极示范效果， 像j君这种申诉文中绝大部分内容仅属其个人不满意裁定结果的案子， 群组长受理其第二次申诉都已经是浪费本站资源了， 板务站长这边为其人第三次处理（但不应受理故未受理）并附上说理， j君仍继续在裁定文中宣泄个人情绪， 受本板处分也是求亻二得亻二。 莫非自以为这样就可以把个人违反板规不甘愿被处分的事情变成「站务争议」？ 本板裁定文多年来不上锁， 有管理上的需求与接受对该案建设性建言的目的， 但绝不代表对板务部最终裁定文内推文宣泄情绪是可以接受的。 j君宣泄情绪之推文删除，水桶一年。 推文与j君争执之m君推文一并删除。 ※ 编辑: mousepad (95.251.4.130), 05/18/2018 06:25:52