※ [本文轉錄自 C_WorkBoard 看板 #1G13g7v2 ] 作者: hitolin ( ) 看板: C_WorkBoard 標題: Re: [申訴] C_Center 小組長Rainlilt 行為不當 時間: Tue Jul 17 00:00:04 2012 小組長 Rainlilt 干涉板務相關文章如下： #1G037UIF (C_CenterWork) □ [公告] 請 SuckComic 板更改板規 #1G04lLn_ (C_CenterWork) R: [建議] 關於漫吐板suckcomic更改板規一案 節錄：「雖然我不否認我很希望漫吐板就此完全禁止護航 　　　　　 但這次公告也有迫使板主加速進行作業的想法 因為被申訴案件實在過多」 -- 有漫吐板友將組務板之漫吐申訴文，做了整理統計 以下擷取npc776板友整理部份數據 全文詳見 #1G037UIF (C_CenterWork) ================================================================================ ＊2009年申訴案件為2件，2010年為4件，2011年為4件，2012亦即本年度至目前(7/13)為4件 單就申訴案件數量而言確實是逐年增長 然吾人觀察漫吐板違規公告 (搜尋關鍵字為/公告/違規，少數標題為永久水桶或惡意訪客者因此未能計入) 此為2009年首篇違規公告，日期為2009/1/11 ● 25 51 1/11 ace0824 □ [公告] steelfinger 在#19QRJAjv的推文違規了 ＊2009年度共計違規案件64宗，而申訴案件總數為2宗 續探討2010年違規情況 此為2010年第一宗違規公告，2010/1/5 90 s 6 1/05 smart1988 □ [公告] 板友 retnuhjp 推文違規 ＊2010年度共計違規案件134宗，而申訴案件總數為4宗 續探討2011年違規情況 此為2011年第一宗違規公告，2011/1/2 245 !18 1/02 killeryuan □ [公告] Profaner推文違規 水桶兩周 ＊2010年度共計違規案件111宗，而申訴案件總數為4宗 漫吐的板規於2010年2月4.0板，3月4.1板，及至2011年3月6.0板至今 其內容大方向不變 (在允許合情合理的護航情況下，盡量保障吐槽者之權益) 其內容更動的兩年中，因違規而提出申訴的比例並沒有異常突出的現象發生 何來板規需要大幅調整之說? 而2012年截至目前為止，違規公告僅約30多宗，卻已產生4宗申訴案件 將此異常大量之申訴歸罪於已經實行一年四個月的板規6.0板似乎並不妥 ============================================================================== #1G037UIF (C_CenterWork) R小組長發言節錄： 「既然叫漫吐板，板規和板執法主保障吐槽者是正確的 　但板主不該對於不正確吐槽文的判定放寬標準 　造成板上許多人被"釣魚"起來違規護航，遭到判罰」 敝人不懂所謂「釣魚」違規護航是如何認定 就「釣魚」一詞，首見於組務板 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) s小組長認為 「在使用者非惡意或是被釣魚的情況下 申訴到組務一律放行 另外 近期有多人寫信至本組反映 板上很多人以釣起護航違規者為樂 這點請特別注意 之後若再有人反映不排除介入處理」 再次重申「釣魚」一詞，於組務板 #1FoJxtan (C_CenterWork) s小組長認為 「先來說說前面 根據#1EqGifJ_ (C_CenterWork) [ptt.cc] [判決] SuckComic版的不當水桶 之判決內容 > 在使用者非惡意或是被釣魚的情況下 > 申訴到組務一律放行 以前判決就曾經說過 被釣魚的情況下會放行 不過Rainlilt組長既然已經先判了 根據不干涉原則也就不改判了 這部分沒做好溝通是本人的疏失」 「2.之前不是沒提過 既然要繼續釣的話 那後果自負 SuckComic板列入綜合小組觀察名單 若再發生釣魚情況會考慮做靜板處理」 而且再次重申「釣魚」一事時， 前任板主firstkiki君，亦有對此發做出回覆 詳見 #1FoSaHuy (C_CenterWork)。 底下f君，有提出各項證據，證明此次違規事件，根本無關所謂「釣魚」， 但s小組長，仍未對此做出回應，只表示過往已警告過，堅持其所謂「釣魚」。 而R小組長判定原文為「釣魚文」，採用 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) 做為判例，來合 理化接下來的判決。 任何定義的名詞，板友便沒有「明確條規」可遵守，此類毫無嚴謹度之名詞，如何可 用於「小組長層級」之判決？ R小組長曾於 #1F_vYji1 (C_CenterWork) 公告表示「請 SuckComic 板主寫出讓本組 認可的完善板規以及執法標準」，對板主尚且如此要求，今日何以拿一個無任 何完善定義之名詞「釣魚文」，即判斷原文屬不合理的文章。 且「釣魚文」首見於 #1EqGifJ_ (C_CenterWork) ，乃sawg小組長駁回本板板規三-1 大絕招 有(未經定義)之「釣魚」行為，申訴才放行，今日R小組長卻又於軟護判決「 釣魚」放行，實不知判斷標準為何。 而組務之「一律放行」言論，是否造成使用者認為一旦違規， 即上訴至組務，組務會以其所謂的「釣魚」放行，裁定板主敗訴？ (因無一定標準判定大絕招才是釣魚，或是軟護也是釣魚，還是只要違規都是釣魚？) 敝人合理懷疑，此為造成申訴案增加之原因。 就板主們處理過小組長認為的「釣魚」違規護航， 因本板為「吐槽」板，當以「吐槽」為主，「吐槽」乃開放板友評論動漫作品， 但在一定規範下，開放「護航」進行討論，「護航」乃開放板友指正錯誤、解釋劇情， 而「護航」之目的旨在提供交流不同觀點、消滅吐槽點。 可是吐槽者有自由是否接受護航之不同看法， 若護航者因吐槽者不願接受己方之看法，出現違反護航規範的言論，進而造成違規， 這與組務毫無準則自由心證之「釣魚」，實則大相逕庭。 #1G037UIF (C_CenterWork) R小組長發言節錄： 「首先分析現行 SuckComic 板規對於"大絕招"之判定 　其中有二 　1.直接否定漫吐板的存在價值 　基本上板規內的舉例就已經是不知道第幾度引申了，和"直接"相矛盾 　且漫吐板主群常常以非常誇張的引申做出判決，甚至有使用者並非在吐槽而是討論 　也被引申為大決招而判罰 　小組長無法提出相當理由以佐證「漫吐板主群常常以非常誇張的引申做出判決」 　恕敝人無法信服此理由 　2.製造前提使討論無法繼續 　護航的作用就是在消滅吐槽點，而消滅吐槽點就是使討論無法繼續 　此板規和開放護航相互矛盾，且被多次判決過度曲解引申」 根據漫吐板規所定護航之定義 │二.名詞定義－護航 │ │ │ │ 先定義一下 何謂正確的護航文 │ │ 首先，因為我們是吐槽板，所以吐槽是主要的，護航是因應吐槽而生， │ │ 所有的護航都是為了證明吐槽是不正確而產生的，故沒有吐槽就沒有護 │ │ 航，就像影子跟擋住光的物體，影子的形狀一定跟擋住光的物體是一樣 │ │ 的。 │ │ │ │ 在漫畫吐槽板，正確的護航就是針對吐槽做出具體的反駁，且能夠使吐 │ │ 槽點減弱甚至消滅。 │ │ 例如有人吐槽家庭教師毫無劇情可言，於是就有板友提出澤田從一開始 │ │ 的懦弱怕事到後來願意為保護夥伴挺身而出的心路歷程，以此證明家庭 │ │ 教師的劇情強度。 │ │ │ 所謂吐槽點減弱或消滅，是指護航者所提出的反駁論點與吐槽者進行交流後， 吐槽者可一部或全部接受護航者的論點，故才有吐槽點減弱或消滅之說。 並非小組長所稱消滅吐槽點等同使討論無法繼續， 而是雙方已經進行了交流討論，在雙方有一定共識下，可接受對方的論點。 而所謂製造前提中斷討論，板規「大絕招」亦有敘明 │ │ │ 1.大絕招： │ │ │ │　 因為一旦用了就什麼都不用討論了，所以叫大絕招，其中包括： │ │ 認真你就輸了、不爽不要看、不然你去畫、漫畫都是這樣等。 │ │ 舉凡包含以下兩種涵義之發言皆屬於違規護航，一是直接否定漫吐板 │ │ 的存在價值，如： │ │ 不爽不要看→不爽所以不看了→不看所以就不罵了→漫吐板不用開了 │ │ │ │ 二是製造前提使討論無法繼續，如：　　　　　　　 　　　　　　　　│ │ 有辦法你去畫→讀者沒辦法畫→所以閉嘴乖乖看→漫吐板不用開了 │ 比對「減弱或消滅吐槽點」與「製造前提中斷討論」 前者為吐槽者與護航者在進行交流討論後，願意一部或全部放棄自己的吐槽點； 後者為護航者直接以強硬或惡意的言論否定吐槽者的論點。 何來小組長所稱「此板規和開放護航相互矛盾，且被多次判決過度曲解引申」？ 其次 若吐槽者自己未看清楚處作品設定而吐槽 護航者也不可以提出吐槽者未看清楚作為反駁 這很明顯是吐槽者自己的錯誤，但是板規卻禁止護航者指正 以致常有有心人利用此點釣魚引人違規 -- 板規「你沒認真看」 │ 2.你沒認真看： │ │ │ │　 本項違規泛指兩種狀況，一是作品本身讓吐槽者與護航者感受到落差 │ │　 本項違規泛指兩種狀況，一是作品本身讓吐槽者與護航者感受到落差 │ │ 極大的兩種情緒，當很多護航者不認同吐槽者的吐點時，常會以「你 │ │ 沒認真看」來做回應，例如某人吐槽EVA.整天無病呻吟，護航者回應 │ │ 「那是你不懂，裡面有很多深刻的意境」，這種狀況下，護航者請提 │ │ 出你所感受到的是什麼，讓大家理解，至於別人能不能接受你的論點 │ │ 那是別人的事，護航者不能一直用別人都不懂來要求吐槽者停止吐槽 │ │ 。 │ │ 另一種狀況則是吐槽者的引證錯誤時，常有很多護航者會提到吐槽者　 │ │ 沒認真看漫畫，要求吐槽者重新認真看過再來吐槽，但是人家就是因 │ │　 為看不下去才來這邊罵呀，更怪的是，我討厭一個東西，怎麼還有可 │ │ 能去研究他？討厭棒棒堂的人會去把棒棒堂全部的唱片偶像劇都欣賞 │ │ │ │ (續下頁) │ │ 過一遍再來罵他們嗎？ │ │ │ │ 也就是說，護航者不應該質疑吐槽者對作品的投入程度。正確的護航 │ │ 應該是消滅文章中的吐槽點，而非把焦點轉移到吐槽者本身；不只是 │ │ 「你沒認真看」，舉凡「你沒用心看」、「你沒看懂」、「你根本沒 │ │ 看」等等，為了保護吐槽者的權利，在漫吐板都是禁止的。 │ │ │ │ 所以在護航者看到吐槽點與自己所知落差極大或有引證錯誤時，請用 │ │ 理直氣和的態度直接糾正或說出你的意見，不要再一直講別人 │ │ │ │ 　　　　　　　　　　　「你沒認真看」了。　　 │ 板規已明白告知 「在護航者看到吐槽點與自己所知落差極大或有引證錯誤時，請用理直氣和的態度直接糾 正或說出你的意見」 板規明定可以直接指正解釋吐槽者錯誤之處 而禁止的是「你沒用心看」、「你沒看懂」、「你根本沒看」等等無關指正解釋的話與 何來小組長所稱「禁止護航者指正 以致常有有心人利用此點釣魚引人違規」？ #1G037UIF (C_CenterWork) R小組長發言節錄： 「第三 　也就是剛剛有提及的不正確吐槽文 　按照現行 SuckComic 板規所述 　事實上按照嚴格點來認定，漫吐板友很多的文章是可以歸類為不正確吐槽文 　本組不否認漫吐板本來就該執法偏向吐槽者 　在這情況下板主的執法標準就應該一致」 板規「不正確吐槽文」 │ 2.不正確吐嘈文及假吐嘈文: │ │ (1) 不正確吐槽文 │ │ 陳述一個事實必須有完整的因果與邏輯關係，所以正確的吐嘈文應該 │ │ 是這樣，例如：阿綱碰到麻煩就只會叫李包恩幫忙，真是沒用。 │ │ 沒有自己解決問題的能力推導出阿綱"沒用"的事實，這樣發言屬於正 │ │ 確的吐嘈。 │ │ │ │　 舉凡只有結論沒有推導過程的文章一律屬於不正確吐槽文。 │ │ 例如：小結是人渣，瀨那是宅男；栗田是暴露狂；門太是畜牲。 │ │ 沒有因只有果，無法使人信服，故為不正確吐槽。　 │ │ │ │ 另外因果之間毫無關係或是引伸得太過頭也是不正確吐槽， │ │ 例如：獵人老是交草稿，冨堅這個叛國賊。 │ │ 阿笠博士整天跟小學一年級生混在一起，根本是戀童癖。 │ │ 前後文沒有立即的因果關係，故屬於不正確吐槽。 │ │ (續下頁) │ │ │ │ 除此之外，還有一種不正確吐槽文，是連故事的初期設定都拒絕接受 │ │ 就直接全盤否定漫畫本身價值的文章。 　 │ │ │ │ 例如：浪人劍客的戰鬥沒劍氣也沒衝擊波，這種戰鬥誰要看！ │ │ 甚至是:人怎麼可能在天上飛，七龍珠豪洨啦！　 │ │ │ │ 其實這種吐槽文實在也會讓討論無法進行，碰到這種吐槽還真的除了 │ │　 「你還是別看漫畫了」以外也不知道該回什麼，因此漫吐板也將這種 │ │ 直接否定漫畫本身價值的發言列為不正確吐槽，平時予以禁止，違者　 │ │ 板主勸導後不自行修改或刪除者板主得刪除之，推文中出現不警告， │ │ │ │ 但是亂吐時本項違規不處理。本項違規在舉證時必須為具有實際內容 │ │ 的發言，例如上文之衝擊波與舞空術；因此不得以「腦殘即為本漫畫 │ │ 之本質」等等無明確指涉的名詞來檢舉。 │ 本板對於吐槽文章，本就不要求文情並茂、通情達理、引古鑑今....... 只要有一定的因果關係建立吐槽點，符合板規，吐槽文即受本板保護。 況且前些時候，正巧有一使用者才因常常發表不正確吐槽文，引起板友爭議， 經板主口頭警告後，仍未見改善，而遭永久水桶。 殊不知小組長所稱「有許多使用者因為護航了不正確吐槽文而被"釣魚"起來」根據何在？ #1G037UIF (C_CenterWork) R小組長發言節錄： 「鑒於以上幾點 　本組給予 SuckComic 板一個月的改善期 　請 SuckComic 板主們做出決定 　看是要讓 SuckComic 板完全禁止護航，或是完全開放護航 　若兩條路都不想選 　請 SuckComic 板主寫出讓本組認可的完善板規以及執法標準 　並私下和本組討論，經本組同意執行後方可解除改善期狀態 　改善期間， SuckComic 板禁止任何護航違規判決 　若在一個月內無法改善，則所有 SuckComic 板主記警告一次 　且本組將向群組長申請關閉漫吐板回文及推文 　直到板主完善板規為止 　7/13補充：本組同意改善期間 SuckComic 板主對於 　 假借護航之名，行明顯亂板行為直接判罰水桶一個月 　 若 SuckComic 板主無法拿捏判罰標準可以本組詢問　」 鑒於以上數點，敝人有相當理由懷疑R小組長對於本板板規根本一知半解 其所指控本板多項失當之處，亦毫無根據，無法令人信服 參考組長權力義務規範 (5)板務緊急處理權； 組長有對該小組內看板緊急處理權，當遇到有緊急狀況時，組長有權介入該看板 之運作，然不得以常態方式存在之。 (7)看板監督權： 組長有權對該小組內看板進行監督之工作，並且對於違法之看板提出警告。 漫吐板，是否已達到規範(5)「緊急狀況」？ 　　 請問目前本板之「緊急狀況」為何？ 是否已達到規範(7)「違法之看板」？ 　　 其違法事由，是違反板規、組規、站規、本國法律之中， 　　 哪一條文規定，可否具體明白告知？ R小組長多項指控漏洞百出、毫無根據，且有違站規，顯不合法 是否已過度、不當行使組務權力？ -- 人家都說越低調越晚死(大誤)， by graff0407 █▁▁▁█ by 神秘s老人 所以我立志成為Yamasaki。 ▌▌ █▂▂▂█ 沒錯，大家好， ▄▄ ◤※ ◥ 我就是左上角特別猥褻只露出一個h的小人物， ◢ ◣ ◥◥◤ ︵ Yamasakih... ● ●▌ ︵●●Ａ Ａ●●︵ ﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.252.106

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: hitolin (59.127.252.106), 時間: 07/18/2012 00:46:46