很抱歉， 本站無法因為使用者個人問卷需求， 即放寬站規之認定。 板主之個別同意， 亦無法拘束本局， 板主之同意效力僅及於各該板。 於本站中， 只要跨板發文五篇以上， 原則上即構成違規， 此類文章建議由板主協助代為發表。 若申訴人對於站規有相關建議 可於本站 PttLawSug 板發文。 本案維持原決定。 板務部看板警察局 ※ 引述《R2003 (費邊)》之銘言： : 申訴人： R2003 : 申訴判決： : 本局 R2003 CP 檢舉案 #1bPc-2kb (Board-Police) : 本檢舉案之判決 #1bPdMx6y (ViolateLaw) : 申訴理由： : 儘管我確實有在各地方板 發出 該問卷文，符合形式意義上的 CP，但實際看內文， : 可以明顯看出我並非單純機器人式的 向 眾鄉民 邀請 填問卷，而是在後台問卷系統顯示 : 特定區域之樣本數嚴重不足，恐有樣本結構偏差之問題後，於特定地方板的 文章 中，在 : 提供問卷連結之後(即重複的部分)，明確指名戶籍設於該地方的鄉民填寫問卷(這幾天問 : 卷的結構也因此有趨向正常)。 : 倘若單以標題相同、內文部分相同就開罰CP，忽略是否實質上有以 CP 進而影響看板 : 秩序的行為，恐使其淪為單純形式上的審查 (此是否為當初立法的意旨?)，進而使得以學 : 術論壇起家的 PTT，變相自身削減學術之名，使得鄉民自危、自我審查、限制發文的自由。 : 況且，倘若我真欲以 CP 形式干擾板務運作，為何不一開始就大量 CP ? 本問卷的研究母 : 體是全台灣的選舉人，理當在八卦、政黑、女板...等大板發文後，立即至各地方板發文， : 以促進填答率(也就是實質意義上的 CP)，但我並未如此，而是待於大板發文一段時間後 : (見 #1bM6dsJv (HatePolitics) 的發文時間)，從後台檢視哪裡需要補足，再去各地方板 : 徵求問卷。 : 故總的而言，我認為此次判決縱使形式上符合CP之構成要件，站務警察得受理檢舉， : 但判決有違反 當初禁止CP 的立法意旨之虞，應當撤銷此判決、取消罰單，並撈回受砍除 : 之文章。 : 另，儘管過往上訴案 #1YL2yn0m (Board-Police) 顯示，站方認定取消罰單後，由公 : 務帳號發文等同於使用者重新發文，但就本申訴案之文章性質而言，兩者有偌大之差別， : 主張無法適用該上訴案。本申訴案中，受砍除之文章底下，多有其他使用者填答完問卷之 : 回報，倘若由使用者重新發文，顯無法知悉原有回報之使用者是誰，進而無法發放原預定 : 之回饋，恐損及所有填答問卷並有回報之使用者的權益，並破壞本人與主管單位之名譽(未 : 於問卷蒐集結束後發放回饋)。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.133.179 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1701954565.A.BDE.html