作者a3225737 (HONG)
看板Board-Police
标题Re: [申诉] R2003 CP 检举案 申诉
时间Thu Dec 7 21:09:23 2023
很抱歉,
本站无法因为使用者个人问卷需求,
即放宽站规之认定。
板主之个别同意,
亦无法拘束本局,
板主之同意效力仅及於各该板。
於本站中,
只要跨板发文五篇以上,
原则上即构成违规,
此类文章建议由板主协助代为发表。
若申诉人对於站规有相关建议
可於本站 PttLawSug 板发文。
本案维持原决定。
板务部看板警察局
※ 引述《R2003 (费边)》之铭言:
: 申诉人: R2003
: 申诉判决:
: 本局 R2003 CP 检举案 #1bPc-2kb (Board-Police)
: 本检举案之判决 #1bPdMx6y (ViolateLaw)
: 申诉理由:
: 尽管我确实有在各地方板 发出 该问卷文,符合形式意义上的 CP,但实际看内文,
: 可以明显看出我并非单纯机器人式的 向 众乡民 邀请 填问卷,而是在後台问卷系统显示
: 特定区域之样本数严重不足,恐有样本结构偏差之问题後,於特定地方板的 文章 中,在
: 提供问卷连结之後(即重复的部分),明确指名户籍设於该地方的乡民填写问卷(这几天问
: 卷的结构也因此有趋向正常)。
: 倘若单以标题相同、内文部分相同就开罚CP,忽略是否实质上有以 CP 进而影响看板
: 秩序的行为,恐使其沦为单纯形式上的审查 (此是否为当初立法的意旨?),进而使得以学
: 术论坛起家的 PTT,变相自身削减学术之名,使得乡民自危、自我审查、限制发文的自由。
: 况且,倘若我真欲以 CP 形式干扰板务运作,为何不一开始就大量 CP ? 本问卷的研究母
: 体是全台湾的选举人,理当在八卦、政黑、女板...等大板发文後,立即至各地方板发文,
: 以促进填答率(也就是实质意义上的 CP),但我并未如此,而是待於大板发文一段时间後
: (见 #1bM6dsJv (HatePolitics) 的发文时间),从後台检视哪里需要补足,再去各地方板
: 徵求问卷。
: 故总的而言,我认为此次判决纵使形式上符合CP之构成要件,站务警察得受理检举,
: 但判决有违反 当初禁止CP 的立法意旨之虞,应当撤销此判决、取消罚单,并捞回受砍除
: 之文章。
: 另,尽管过往上诉案 #1YL2yn0m (Board-Police) 显示,站方认定取消罚单後,由公
: 务帐号发文等同於使用者重新发文,但就本申诉案之文章性质而言,两者有偌大之差别,
: 主张无法适用该上诉案。本申诉案中,受砍除之文章底下,多有其他使用者填答完问卷之
: 回报,倘若由使用者重新发文,显无法知悉原有回报之使用者是谁,进而无法发放原预定
: 之回馈,恐损及所有填答问卷并有回报之使用者的权益,并破坏本人与主管单位之名誉(未
: 於问卷蒐集结束後发放回馈)。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.133.179 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1701954565.A.BDE.html