作者ceci (惡魔黨黨花)
看板Biotech
標題Re: [連結] 中興事件的後續報導
時間Thu Dec 21 23:10:59 2006
※ 引述《fatalex (我不喜歡用大腦)》之銘言：
: http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=54793
: 不少國內學者擔心未來的研究論文，將更不易為頂尖學術期刊接受，
: 希望國科會能出面查明此案。「這絕對會影響到台灣學術界的聲望。」
: 鐘文宏說，「就像現在國際期刊編輯，一看到韓國的幹細胞論文投稿就怕了。」
: 我想
: 這或許是該事件帶來最大的影響吧
我今天又請人幫我找了Science上的那篇Challenge文章
讓我最難受的 是內容的最後一段
它說到 張邦彥教授實驗室的另一篇PAPER
發表在 J Biol Chem. 2006 Oct 16; [Epub ahead of print]
題目是：Mechanism of regulation of prokaryotic tubulin-like GTPase
FtsZ by membrane protein EzrA.
作者為：Chung KM, Hsu HH, Yeh HY, Chang BY.
也已經被檢舉有同樣的問題發生
而這個被指有問題的JBC的PAPER
目前正好在Pub-Med上可以Free Down Load PDF檔
我看完檔案之後~~~~~~~~唉!!一整個無言呀~~
補上連結好了 請自行把網址連在一起~~
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&
dopt=AbstractPlus&list_uids=17043359&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
--
有人哀悼一隻螞蟻的死 因為那螞蟻死在昨夜剩餘的一丁點咖啡的液體中
在保護色中也會死啊！ 那人悲哀地說道 \/
遂異想天開地穿了全身素白的衣服 跳進白綿綿的雲層 qp
還說 保護色中的死 多麼有安全感！ db
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.73.45
1F：推 oplz:真精采, Fig1B first lane 的 band 是貼上去的 12/21 23:35
2F：推 harry901:唉 原本想潛水 但看了之後很心寒 12/21 23:37
3F：→ harry901:我不是生化專業 但圖確實有修改過的痕跡 12/21 23:37
4F：推 appogge:所以這篇paper也有問題???!!! 12/21 23:37
5F：→ harry901:或許是美化而已所造成的誤會吧 希望是如此 12/21 23:38
6F：推 oplz:wa... fig1a 也是貼的.. 12/21 23:39
7F：→ oplz:自己用 acrobat 把 pubmed 檔開了 copy 圖下來調 contrast 12/21 23:39
8F：→ oplz:清楚得不得了. 12/21 23:40
9F：推 mikoyan:如果真如幾位前輩所言,造假,那就真有的玩了~ 12/21 23:44
10F：→ mikoyan:確定造假,也說不出什麼"建設性的話"了..... 12/21 23:44
11F：推 mikoyan:也不需要什麼"落井下石"了...... 12/21 23:47
12F：推 ceci:我覺得有一個圖上的修改痕跡只是要遮雜點而已 唉~~何必咧~~ 12/21 23:56
13F：→ ceci:另一個圖 我就不知道原因了~~ 12/21 23:57
※ 編輯: ceci 來自: 124.8.73.45 (12/21 23:59)
14F：推 nation:重點是,投論文時,reviewer都沒說什麼?就這樣接受? 12/22 00:06
16F：→ enisx:雖然感情上我覺得對岸的是有敵意地來挑毛病,但...唉 12/22 00:09
17F：推 harry901:nation我同意你的觀點 我也在這邊疑惑 尤其是Fig-6A 12/22 00:12
18F：→ harry901:不需調對比明暗就可以看出來右下角有貼上的痕跡 但是 12/22 00:12
19F：→ harry901:reviewer怎麼都沒說什麼? 會不會是這部份的修改無關緊要 12/22 00:13
20F：→ harry901:還有一堆審稿的人 怎麼會看不出來? 所以是不是這部份ok? 12/22 00:13
21F：推 bahnhof:審稿人多半不會去預設每一篇文章都有可能作弊 12/22 00:21
22F：→ bahnhof:而去特別注意文章有沒有作弊的痕跡吧 12/22 00:23
23F：推 oplz:reviewer 很多是用 priner 印出來看 不見得很明顯 12/22 00:22
24F：→ bahnhof:這篇第一作者跟Cell那篇不同 讓人懷疑這不單是個別學生 12/22 00:24
25F：→ oplz:再者基本上科學界還是建立在互信的基礎上. 12/22 00:25
26F：→ bahnhof:的問題 而是整個實驗室包括PI都有問題 12/22 00:25
27F：推 oplz:張應該出來說明這事了 這跟重複實驗是兩回事 不該等兩個月後 12/22 00:28
28F：推 ceci:JBC跟Cell的第一第二作者是同樣的人 只是排的順序不同吧 12/22 00:31
29F：推 oplz:都該被拔掉給的學位 12/22 00:32
30F：推 chuchenhsi:paper掛上完全不具任何貢獻人的名字,算不算造假??在韓뀠 12/22 00:38
31F：→ chuchenhsi:國黃禹錫的案子,我記得有這條罪名,如果這是造假?誰要擔 12/22 00:39
32F：→ chuchenhsi:負著個責任? 12/22 00:39
33F：推 aggaci:我認同oplz大，這不只是換lane那麼簡單了。 12/22 00:48
34F：推 senlin:請看#3321 12/22 00:52
35F：推 sinicaboy:我認為這樣的"做圖"應該是不符合3558篇裡面講的吧? 12/22 01:01
36F：推 redpig:我想問一下 如果要看圖有沒有做假 要怎麼判定哩? 12/22 01:05
37F：→ redpig:也就是說 大家用什麼軟體去看圖有沒有做圖~ 12/22 01:06
38F：推 sinicaboy:可能要去問大陸那邊的人吧 (笑~~) 12/22 01:07
40F：推 aggaci:調亮暗度、對比嚕.... 12/22 01:15
41F：推 senlin:個人經驗：期刊編輯有可能適度改圖以符合刊印需求 12/22 01:15
42F：→ senlin:但是會不會改到變成好像造假就不知道了 12/22 01:17
43F：推 HerrHans:這件事以前的文章也有講到..但好像有原始圖檔 12/22 09:18
44F：推 biolenz:(小聲) JBC 本來就免費期刊了.. 12/23 04:40