Biotech 板


LINE

其實我也是昨天才看到這一系列的文章,昨夜想了又想, 還是寫一下感想好了… 回想去年,因為韓國的幹細胞造假事件,所有系上的同 學強迫集合參加一個關於學術紀律與偽造的talk… 給原作:您的論文是發表在Cell,以台灣的名和您的老 板、您的實驗室成員,以及您的名聲。如果您有任何得 利於此一作為的任何成果,假若承認造假的,那些利益 是都應該要收回的。 造假:就是在您沒有人為「動作」前,得到的結論是A, 那麼在您「動作」之後,得到的結論是B,這個「動作」 就是造假。 您,是怎麼作的?有沒有勇氣把沒修改的圖公布給大家? (總共有兩個圖要給,第一個是Cell上的那個原始檔,那個是交不 出來的,我當然知道。第二個,是他改掉的那個repeat圖,我這邊 是指那個圖的原始檔,不要告訴我這個repeat的圖也沒有原始檔。) 作科學的,就是講一個真理吧。 --



※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.210.66.74
1F:推 snowtree:po文在BBS 又是何苦 那你砍掉直接寄給作者 不就得了 12/21 08:36
2F:→ snowtree:反正你這篇文章 本來就是針對作者啊 12/21 08:38
3F:推 renshiue:受教了! 12/21 08:43
4F:推 tunababy:如果他的數據都有,只是為了求好心切而改了其中幾個圖... 12/21 09:45
5F:→ tunababy:但不影響實驗的大方向結論的話,你這篇就是廢文一篇... 12/21 09:46
6F:推 renshiue:我希望這篇是廢文啊!因為我也是台灣人,這需要懷疑嗎? 12/21 09:52
7F:→ renshiue:還有,改的程度我上面有定義。有raw data 勝於一切。 12/21 09:52
8F:推 raiden31:馬後砲 12/21 10:03
^^^^^^Thanks! 您的文章,恕我無法回覆。因您也無法提供實驗數據。 ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:10) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:12) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:12) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:23) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:24) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:46) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/21 10:48)
9F:→ onehundred:廢文 就給他們時間再做一次阿 你嘴砲留在BBS就好 12/21 10:56
10F:推 jomessha:原po您真的是嘴砲了 留點餘地給人家 跟科學衝突嗎? 12/21 12:50
11F:→ jomessha:最重要的是快點重現實驗 不上Cell其實也不要緊了 12/21 12:52
12F:推 HerrHans:這篇原po是不是在狀況外?那個倒數第二句..... 12/21 13:09
13F:→ HerrHans:就是沒有原始圖 所以才鬧成今天這樣局面... 12/21 13:09
14F:→ HerrHans:不過我相信已經積極在驗證了啦 反正他堅稱可以repeat結果 12/21 13:10
15F:→ HerrHans:如果驗證結果跟當初發表的一樣 那整件事就變成 12/21 13:10
16F:→ HerrHans:因為修圖不當 而導致的做假嫌疑的風波了.... 12/21 13:12
17F:→ HerrHans:但是以目前來說 不需要預設立場地 認為人家做假.... 12/21 13:13
18F:→ tunababy:以原po造假的定義,如果那篇原圖是結論似乎是A,但修改後, 12/21 14:49
19F:→ tunababy:更像是A,那是不是就不是造假????XD 12/21 14:51
20F:推 BlowJob:爬文先吧.......都不看完就PO了 12/21 15:11
21F:→ BlowJob:如果想開砲直接寄信給當事人吧...不用在板上拐彎了 12/21 15:13
看上面吧。有兩個圖要交原始檔,第一個交不出來,第二個repeat exp.的原 始檔肯定有。 以下純粹對figure2C, Repeat的實驗: 另外,看Cell上的那篇paper, 和這個被「修正」的圖檔,對照一下, 猜測,這一條lane很重要,因為那條lane (in fig2C)是WT-sigma(A)-RNAPase的, 看到這個名字就會讓人涼一截,這一條似忽是對照組: 但因為整個圖的順序和paper上似忽不同,我們仍然需要作者的說明。 但paper看一半,覺得我個人相信張老師的主要結果似忽不會被這「修改」 所影響。這倒是可喜的地方。但: 一、我不認同這樣修圖的作為。 二、因為結論既然如此,為什麼你要修? 三、Cell上那個圖是永遠沒辦法的了。 作者仍需要說服其他被影響的人。(fig 2C並不是唯一被質疑的圖, 還有其他張圖需要驗證。)
22F:推 eavesdropper:是作者先跳出來"說明"的吧 事後又刪掉 12/21 15:51
23F:推 MrCAKE:作者根本到現在都還不肯提出完整的說明 實在是不太好 12/21 16:58
誠如您所說,這是我的主要目的。OP至此也差不多了,就此打住, 爭這個並不會有什麼助益。 「…認為這是一場沒有勝者的鬥爭(triumph without glory)…」 ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 05:21) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 05:27) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 06:43) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 06:47) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:08) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:28) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:33) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:36) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 07:44)
24F:推 tunababy:呵呵..自已paper看一半,爬文也爬不清楚...就亂罵一通的.. 12/22 12:34
25F:推 tunababy:如果一開始你的評論是如此....也沒有這場1鬥爭.... 12/22 12:38
我指的檔本來就不是指最原始檔,而是重作實驗檔。爬文是基本動作。 這一點是我沒寫清楚,但卻如您所先入為主認定的,誤會比較多吧! 鬥爭?言重! 一樣,不影響結論前提下,仍然不代表可以任意修圖。 ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:07) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:08) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:10) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 13:55)
26F:推 tunababy:你修了幾次文...如果你從頭尾就講你最後一句話..... 12/22 14:01
27F:→ tunababy:我沒什麼意見...問題你的文章根本不是如此... 12/22 14:02
28F:→ tunababy:如果都沒問題,你又何必修那麼多次?? 12/22 14:03
用修文,純粹因為我不想推自己的文。 還有攻擊的寓意應該要斟酌。 ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:09)
29F:推 tunababy:其實ptt是最誠實的.. 12/22 14:12
30F:→ tunababy:上webbbs去看一看你的原文,看看跟你現在的文差多少..呵.. 12/22 14:13
代表我有學到東西。 還有,不能同意的地方一樣不能同意。 ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:23)
31F:推 tunababy:你不同意的地方我也不同意.... 12/22 14:33
32F:→ tunababy:但我不認為你多加批評的地方你就可以以沒講清楚帶過..... 12/22 14:34
您是否,要逼我炒我已經覺得不適合的段落嗎? 我原文認為張老師是清白的。 又張老師也已經說明Cell事件,已撤paper,正在Repeat實驗,證實了, 就證實了文章主體。 圖片修改呢?我相信張老師已經說明。 ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 14:45)
33F:推 tunababy:你自己仔細看看原文的重點,在來比較你改文之後的重點.. 12/22 16:05
以上所有修改,文責自負。 您的文責亦同。 另外亦請您也爬爬新的文。 請拿證據說話吧。or,恕我不回無意義的文,呵! ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:37) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:41) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:50) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:53) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:56) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 21:58) ※ 編輯: renshiue 來自: 76.210.66.74 (12/22 22:18)







like.gif 您可能會有興趣的文章
icon.png[問題/行為] 貓晚上進房間會不會有憋尿問題
icon.pngRe: [閒聊] 選了錯誤的女孩成為魔法少女 XDDDDDDDDDD
icon.png[正妹] 瑞典 一張
icon.png[心得] EMS高領長版毛衣.墨小樓MC1002
icon.png[分享] 丹龍隔熱紙GE55+33+22
icon.png[問題] 清洗洗衣機
icon.png[尋物] 窗台下的空間
icon.png[閒聊] 双極の女神1 木魔爵
icon.png[售車] 新竹 1997 march 1297cc 白色 四門
icon.png[討論] 能從照片感受到攝影者心情嗎
icon.png[狂賀] 賀賀賀賀 賀!島村卯月!總選舉NO.1
icon.png[難過] 羨慕白皮膚的女生
icon.png閱讀文章
icon.png[黑特]
icon.png[問題] SBK S1安裝於安全帽位置
icon.png[分享] 舊woo100絕版開箱!!
icon.pngRe: [無言] 關於小包衛生紙
icon.png[開箱] E5-2683V3 RX480Strix 快睿C1 簡單測試
icon.png[心得] 蒼の海賊龍 地獄 執行者16PT
icon.png[售車] 1999年Virage iO 1.8EXi
icon.png[心得] 挑戰33 LV10 獅子座pt solo
icon.png[閒聊] 手把手教你不被桶之新手主購教學
icon.png[分享] Civic Type R 量產版官方照無預警流出
icon.png[售車] Golf 4 2.0 銀色 自排
icon.png[出售] Graco提籃汽座(有底座)2000元誠可議
icon.png[問題] 請問補牙材質掉了還能再補嗎?(台中半年內
icon.png[問題] 44th 單曲 生寫竟然都給重複的啊啊!
icon.png[心得] 華南紅卡/icash 核卡
icon.png[問題] 拔牙矯正這樣正常嗎
icon.png[贈送] 老莫高業 初業 102年版
icon.png[情報] 三大行動支付 本季掀戰火
icon.png[寶寶] 博客來Amos水蠟筆5/1特價五折
icon.pngRe: [心得] 新鮮人一些面試分享
icon.png[心得] 蒼の海賊龍 地獄 麒麟25PT
icon.pngRe: [閒聊] (君の名は。雷慎入) 君名二創漫畫翻譯
icon.pngRe: [閒聊] OGN中場影片:失蹤人口局 (英文字幕)
icon.png[問題] 台灣大哥大4G訊號差
icon.png[出售] [全國]全新千尋侘草LED燈, 水草

請輸入看板名稱,例如:BabyMother站內搜尋

TOP