演化如何用數據證明呢? 一直到分子演化學出來後才有較多的量化數據 但還是在討論時很空洞 都是想像大於數據 比較了數個物種的DNA差異 由人為的程式 與分子標記去做成樹狀圖 之後也只能推測演化過程 A約幾千萬年分出來 B約幾百萬年才後續分出來... 講了很多故事 但無法直接證實 因為既然是演化 就表示過程已是幾百幾千萬年以上的過去史了 你也許認為達爾文的演化論很科學 但它一直以來被攻擊的原因也是因為想像大於數據 就算所有加拉巴哥的雀類型態與DNA都分析了又如何? 只能在文章的討論處去想像 推測 在結果處沒有任何演化的"直接證據" 除非你能重演歷史! 我研究發現某動物習慣幾點離巢覓食 那其他人根據這結果可去驗證真否在幾點離巢覓食 但演化的研究不行 無法直接去驗證! 只能從旁佐證 例如找化石 找其他paper 我不是說演化是屁 或不值一題喔 別有人亂扣帽! 而是指出研究演化學最根本的困難點在哪 就跟研究mind一樣 都值得研究 但都是想象居多 心理學家最大毛病就是自以為的心靈 這更不用說了 我之前講很多 我們拿生理學資料來對照好了 量化數據一清二楚 我們拿物物種多樣性資料來對照好了 量化數據也是一清二楚 所以我要說比較兩棲地的物種多樣性 資料比對下一清二楚 我要說比較兩生物的生理狀況也是會一清二楚 讓讀者沒話可說 這就是嚴謹! 行為生態學可以走的很數據化 也可以像一些教授只用嘴巴與幻想在做研究 而演化其實是一種理論 當我的行為生態資料能跟演化論互通時彼此就相輔相成 所謂最大毛病不代表所有研究人員都這樣 我相信還是有人執著於嚴謹數據的 被人批評不科學不可恥 因為每個人對科學的認定本來就不同 但是 不知檢討自己的研究方法就真的沒有科學風範 我常問人 "你為何這樣做迴歸 有何依據?" 有些人會回說一句 "我不知道你懂不懂迴歸" 如此在我眼中已經沒科學風範了 這常見於國內許多碩士生 一個研究論文本來就該為大眾所能閱讀 有人質疑 當然該就針對問題答辯 你所質疑我的話 我已答覆 不知還有何指教? ※ 引述《yibeen (似水疑冰)》之銘言： : 你一開始的 : " : 演化學家最大毛病就是想像大於數據 : 心理學家最大毛病就是自以為的心靈 : " : 倒是看不出來有什麼嚴謹的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.130.119 ※ 編輯: coyot 來自: 61.228.130.119 (12/05 01:46)