演化如何用数据证明呢? 一直到分子演化学出来後才有较多的量化数据 但还是在讨论时很空洞 都是想像大於数据 比较了数个物种的DNA差异 由人为的程式 与分子标记去做成树状图 之後也只能推测演化过程 A约几千万年分出来 B约几百万年才後续分出来... 讲了很多故事 但无法直接证实 因为既然是演化 就表示过程已是几百几千万年以上的过去史了 你也许认为达尔文的演化论很科学 但它一直以来被攻击的原因也是因为想像大於数据 就算所有加拉巴哥的雀类型态与DNA都分析了又如何? 只能在文章的讨论处去想像 推测 在结果处没有任何演化的"直接证据" 除非你能重演历史! 我研究发现某动物习惯几点离巢觅食 那其他人根据这结果可去验证真否在几点离巢觅食 但演化的研究不行 无法直接去验证! 只能从旁佐证 例如找化石 找其他paper 我不是说演化是屁 或不值一题喔 别有人乱扣帽! 而是指出研究演化学最根本的困难点在哪 就跟研究mind一样 都值得研究 但都是想象居多 心理学家最大毛病就是自以为的心灵 这更不用说了 我之前讲很多 我们拿生理学资料来对照好了 量化数据一清二楚 我们拿物物种多样性资料来对照好了 量化数据也是一清二楚 所以我要说比较两栖地的物种多样性 资料比对下一清二楚 我要说比较两生物的生理状况也是会一清二楚 让读者没话可说 这就是严谨! 行为生态学可以走的很数据化 也可以像一些教授只用嘴巴与幻想在做研究 而演化其实是一种理论 当我的行为生态资料能跟演化论互通时彼此就相辅相成 所谓最大毛病不代表所有研究人员都这样 我相信还是有人执着於严谨数据的 被人批评不科学不可耻 因为每个人对科学的认定本来就不同 但是 不知检讨自己的研究方法就真的没有科学风范 我常问人 "你为何这样做回归 有何依据?" 有些人会回说一句 "我不知道你懂不懂回归" 如此在我眼中已经没科学风范了 这常见於国内许多硕士生 一个研究论文本来就该为大众所能阅读 有人质疑 当然该就针对问题答辩 你所质疑我的话 我已答覆 不知还有何指教? ※ 引述《yibeen (似水疑冰)》之铭言： : 你一开始的 : " : 演化学家最大毛病就是想像大於数据 : 心理学家最大毛病就是自以为的心灵 : " : 倒是看不出来有什麽严谨的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.130.119 ※ 编辑: coyot 来自: 61.228.130.119 (12/05 01:46)