※ 引述《coyot (coyot+e)》之銘言： : 原po給大家的是 : "偏好「朝四暮三」甚於「朝三暮四」的行為是靈長類間（包括人類）常見 : 的一個現象。簡而言之，就是我們會傾向於認為「立即可得到的較小額利 : 益」勝過「未來才可得到的較大額利益」。 : 因此，在演化過程中，對食物的偏好和覓食行為可能對塑造心靈特質（如決 : 策行為）有著關鍵性的影響力。" : 但從引用的paper中並無證據說出這樣的"結果" 我也再強調一次，我原文中最後那一句並不是「結果」，而是根據真正的 實驗結果（兩種猴子對不同食物多寡的願意等太時間長短有顯著差異）所 提出的「解釋」或「假說」。難道你認為得出實驗數據後，不應該提出解 釋或假說嗎？還是你對「結果」、「解釋」、「假說」這幾個詞的理解和 大家不太一樣？ : 朝三暮四是mind層次 在該研究沒有數據證明 不曉得您在說什麼？該研究怎麼會沒有數據證明呢？請問您讀了嗎？又， 「朝三暮四」怎麼會是mind的層次？這不是外顯行為嗎？你是不是誤解了 這句成語的意思？要不要順便讀一下《莊子》？這句成語的原意是指猴子 因為對食物多寡和等待時間長短有偏好而產生的外顯行為，到了現代被轉 義為三心二意，我想你可能誤解了？ : 在強調一次 他的數據只能證明 兩種猴子的覓食策略不同 : 至於mind層次也許心理板會有較多信眾 : 我是相信許多哺乳動物有mind : 但是 不訪有哪位研究生敢在生科 生演 系所的專討報告mind或做論文看看 : 看是否被教授們追著問 "你怎知道那是mind" : 所以你們可以看到該paper只說到cognition層次 : 在行為生態上就容易解釋多了 : 用最簡單的制約理論也能解釋這些結果 與生態上的適應 關於最後這一段，A1Yoshi有回應你，我就不多說了。 補充一點，行為主義在近數十年間會全面潰敗不是沒有原因的，有很多生 物的複雜社會行為很難用純粹的制約來解釋。 對每一個人類個體而言，透過反思就可以自證心靈的存在 (至少我知道我 可以) 。如果因為他心靈不可觀察，就直接放棄了對他人或其他生物「可 能存在心靈」的探索和研究，那麼可能就永遠不用期望對心靈或認知會有 系統性、普遍性的了解，至於期望出現「科學」化的研究，那就更不用談 了。 對可能存在的心靈作出假設並給予操作行定義，是符合科學原則的適當研 究方法，要不然，就大家一起回復行為主義的傳統，回到獨我論，回到反 心靈、反認知研究的意識黑暗時期去吧。 -- Truth is the cry of all, but the game of few. -- George Berkeley (1685-1753) My blog: http://cryofall.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.170.202.253 ※ 編輯: blindmelon 來自: 129.170.78.189 (12/03 09:04)