※ 引述《[email protected] ()》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (冷次)》之銘言： : > 我想大家太拘泥於國中理化的酸鹼定義。 : > 我本來也不太懂食物的酸鹼是怎麼分，看了板上討論後更混亂。 : > 由於希望能比較科學且以生物角度來做討論。 : > 於是我決定還是拜一下辜狗大神，關鍵字如下： : > 酸性、鹼性、身體 (我想這個概念用英文找也不會有比較多資料) : > 拜完之後，辜狗大神告訴我，食物的酸鹼分類不是我們一般所謂的 : > 最基本的國中理化等級的酸鹼分類。 : > 他的酸鹼定義方式是將食物燃燒灰化之後溶於水中測得的。 : > 可以看下面這個網址，有列出不同食物的酸鹼程度。 : > http://www.nature.com.tw/health/health03.html : > 因為是使用燃燒的方式，有機部份不是變成碳就是變成 CO2 跑掉了 : > 剩下的是礦物離子，因此這個酸鹼性的改變是礦物離子的作用， : > 而不是有機酸本身。 : > 據日本他們所做的研究指稱，鉀、鈉、鈣、鎂、鐵這些離子屬於鹼性。 : > (按：這些都是正離子。) : > 而磷、氯、硫這些離子屬於酸性。(按：這些都是負離子，真巧，妙哉。) : > 所以食物內含有這些離子的比例就決定了灰化之後的酸鹼性了。 : > 說穿了，食物的酸鹼性就是其帶有正礦物離子與負礦物離子的比例這樣。 食物酸鹼性的說法跟鹼性水無關，希望不要誤導板友混為一談。 可以看一下這些簡單的報導 食物酸性鹼性，影響癌症病人嗎？ 王麗民 / 營養室主任 http://www.kfsyscc.org/index.php?article_id=488 食物的酸性與鹼性 郝龍斌 / 台大食品科技研究所教授 (沒錯..他是MIT食科畢業的) http://www.chikung.org.tw/txt/health/1999/99041801.htm 這些文章講的有一點不是很正確，因為可能要講正確相對複雜， 這些文章的對象是一般大眾，因此也就多做保留了。 不過其實食物酸鹼性的研究還蠻多的，定義也很明確，就是之前 的文章中所提到的。算灰化後溶於水溶液的 pH 值。 : 基本上那個說法是虎爛的 : 1.消化吸收過程不等於燃燒，除非妳覺得所有吃進肚子的食物跟放把火燒他結果一樣。 : 就算透過mitochondria氧化仍不等於燃燒，去查察葡萄糖燃燒熱多少，有氧呼吸 : 以產生38ATP算，也少於那個值。 : 2.K+、Na+、Mg2+應該算中性離子，在水中不影響酸鹼性，只影響電荷平衡，鐵離子可能 : 兩性、可能氧化還原 : 3.磷在身體中以磷酸根存在，為弱鹼性；氯離子為中性離子；硫通常附於於蛋白質中 : 酸鹼性不一定。 食物酸鹼是營養代謝上研究的定義，如果輕易套用當然覺得虎爛， 可那是貨真價實的科學，請勿與簡單化學酸鹼定義混淆。 : 所謂cation鹼性、anion酸性根本就是無稽之談，這樣說根本化學都得重念。更別說 : 吃進身體之後吸收的問題。光想到念腎臟生理要算一堆的鈉鉀鈣磷的平衡就覺得 : 光靠喝幾杯水號稱可以調節體內酸鹼性真是虎爛到極點。 : 如果cation真那麼好，先想兩件事 這位板友不妨使用 google 去查 keyword Food mineral composition, Acid-base balance 看一看再來說不遲。 以以上兩個關鍵詞去查詢 google 後有 77,800 個結果。 如果信不過 google，查 scholar google 有 1,670 個結果。 如果覺得一般網頁可信度太差，那後者你應該不會失望。 事實上最近有許多 paper 在講這樣的事情。 我拋磚引玉一下： Remer T (2001) Influence of nutrition on acid-base balance metabolic aspects. Eur J Nutr 40, 214-20. http://www.betterbones.com/alkaline/articles/remer.pdf 類似的標題有 Minimal-invasive approach to study pulmonary, metabolic and renal responses to alimentary acid-base changes in conscious rabbits Food mineral composition and acid-base balance in rabbits 我就不詳細介紹，有興趣的人自己去看看吧。 : 1.請問最基本的酸鹼定義 pH是依什麼離子濃度計算而來，他是cation嗎？ : 2.多喝陽離子水好？那直接打一堆K+到血管裡應該超棒囉？ : 那一堆什麼鹼性水、電解水給我的感覺是沒良心騙人的玩意 市面上的商品或許虎爛了一點，但是我個人覺得不能這樣就對一個科學概念 不瞭解就全盤否定，我本來也覺得很扯，但是我後來發現那是定義上的認知 錯誤。加上商人操作後的結果，或許很多人看到類似名詞覺得在騙錢，很反 感。 可是如果就科學角度來看，它確實是個有趣的領域。 ps. 純粹怕其他人被誤導所以來做個回應。 水不是我賣的，我立場中立...= =，就科學論科學。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.160.142