: 我的意思是像說 : 在可耐高溫的細菌發現之前 : 也很少人會認為會有這東西存在 : 人們是發現了這東西的存在後 : 才去研究發現 原來細胞如何運作可以在高溫下生存 : 而不是可以直接由一般生物的資料推論出來 : 後者比較像是發明的過程 : 而生物學大部份是在做逆向工程 (我還是不了解你所謂"發明的過程") 有什麼自然科學是能夠超越自然性質的？ 我覺得似乎有什麼誤解在討論中存在著。 科學本來就是靠證據來說話的， 生物學和其它自然科學並沒有什麼不同。 物理、化學的理論一樣有例外、不可解釋之處， 也需要儀器的改良、實驗技術的進步才有新的"發現"。 科學就是靠證據來說話， 生物學和其它自然科學並沒有什麼不同。 或許生物理論上的例外比物理、化學的多， 但這是因為生物(生命)的複雜度， 因此目前的技術還有很多地方需要克服。 : 至於說到model : 生物學的model 大部份是為了解釋某現象 : 而不能外推 很多生物學model是可以外推的。 (生物學應該不是這麼狹窄的學門) 拿個極平常的例子， 拿起一個多細胞生物，可以不需要知道他的生活模式， 不用查資料來了解它是否已經被發表了， 仍然可以推斷他的細胞構造。 就像醫師診斷病情一樣，若有其它證據， 我們可以推論的就更多了， 但生命的複雜性也帶來更多的意外。 (像套錯model，會造成更多無法解決的問題) : 演化也只能解釋到目前為止 : 對於未來會不會有多性別生物也不能確定 未來的不確定性，正是演化的基本動力也是潛力。 演化理論多重於解釋而很難去"實際應用"， 是因為這個理論發展還有許多待突破的地方。 尤其生物的自然現象，受限於"時間"和"環境"的兩個大要素， 這當中很多問題仍無法在實驗室克服， 就算有想法，也很難去證明。 基於演化、生態理論，先前的文章一些已經"推論"， 多性別生物不存在(未發現)於地球的原因、可能性。 我們已經可以根據目前的理論來推論， 多性別生物的生存優劣勢。 但是不是正確，是需要證據， 因此只說是 suggestion, 而不是 demonstration。 另一個重點是，多性別生物並沒有存在的明顯證據。 我想這不是生物學的原罪，是自然科學的原則。 : 例如在生物還沒有演化至陸上生活時 : 假設當時在水中的生物就有很高的智能的話 : 也許他們也會問 有沒有可離水生存的生物呀 : 可能答案也是叫他們回去多唸唸書就知道了 (你這個假設，我是覺得不太具有比較性，ex:智能多高？ ) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.93.107