: 我的意思是像说 : 在可耐高温的细菌发现之前 : 也很少人会认为会有这东西存在 : 人们是发现了这东西的存在後 : 才去研究发现 原来细胞如何运作可以在高温下生存 : 而不是可以直接由一般生物的资料推论出来 : 後者比较像是发明的过程 : 而生物学大部份是在做逆向工程 (我还是不了解你所谓"发明的过程") 有什麽自然科学是能够超越自然性质的？ 我觉得似乎有什麽误解在讨论中存在着。 科学本来就是靠证据来说话的， 生物学和其它自然科学并没有什麽不同。 物理、化学的理论一样有例外、不可解释之处， 也需要仪器的改良、实验技术的进步才有新的"发现"。 科学就是靠证据来说话， 生物学和其它自然科学并没有什麽不同。 或许生物理论上的例外比物理、化学的多， 但这是因为生物(生命)的复杂度， 因此目前的技术还有很多地方需要克服。 : 至於说到model : 生物学的model 大部份是为了解释某现象 : 而不能外推 很多生物学model是可以外推的。 (生物学应该不是这麽狭窄的学门) 拿个极平常的例子， 拿起一个多细胞生物，可以不需要知道他的生活模式， 不用查资料来了解它是否已经被发表了， 仍然可以推断他的细胞构造。 就像医师诊断病情一样，若有其它证据， 我们可以推论的就更多了， 但生命的复杂性也带来更多的意外。 (像套错model，会造成更多无法解决的问题) : 演化也只能解释到目前为止 : 对於未来会不会有多性别生物也不能确定 未来的不确定性，正是演化的基本动力也是潜力。 演化理论多重於解释而很难去"实际应用"， 是因为这个理论发展还有许多待突破的地方。 尤其生物的自然现象，受限於"时间"和"环境"的两个大要素， 这当中很多问题仍无法在实验室克服， 就算有想法，也很难去证明。 基於演化、生态理论，先前的文章一些已经"推论"， 多性别生物不存在(未发现)於地球的原因、可能性。 我们已经可以根据目前的理论来推论， 多性别生物的生存优劣势。 但是不是正确，是需要证据， 因此只说是 suggestion, 而不是 demonstration。 另一个重点是，多性别生物并没有存在的明显证据。 我想这不是生物学的原罪，是自然科学的原则。 : 例如在生物还没有演化至陆上生活时 : 假设当时在水中的生物就有很高的智能的话 : 也许他们也会问 有没有可离水生存的生物呀 : 可能答案也是叫他们回去多念念书就知道了 (你这个假设，我是觉得不太具有比较性，ex:智能多高？ ) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.93.107