※ 引述《[email protected] ()》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (我是按摩棒...)》之銘言： : > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : > 光這句話就可以吵翻天.... : 這裡這樣寫是針對老兄您前文所言 : "人類只能這樣將世界那一塊一塊，「狀似」分離的東西， : 分別給一個名字，然後研究之間的關係，最後再組起來？" : 這裡"給一個名字"的動作 就是我上面所稱的"人為定義" : 您要是想扯到形而上那我就只能舉手認輸了 : BBS上發文多少有不夠精確的問題存在 還請老兄您多見諒 : 下面我所說的"定義"其實指的也都傾向"命名" 我承認這是嚴重誤謬 : 但是把用"命名"來看的話 該文應該就不大有問題了 : 再舉個例吧 : 1+1=2是可證明的數學真理 : 但是"2"一定要寫成2嗎? 我不能寫成#嗎? : 可以啊 你可以認定在你的數學裡"2"要寫成"#" : 只是別人都看不懂而已 世界也不會因此改變 這就叫自爽... 我那一段的重點不是在講命名（naming），我的重點在講指涉(refering)。 管妳用哪一個符號，是中文英文，都可，但不是重點。重點在於，我們是根 據人為定義也好、經驗證明也好，我們的確就是拿了一個符號，基於某些理 由，給予意義，使其指涉某個東西（也許是類別也許是某個特定的東西）。 我舉一個淺顯例子來說。 如果說世界本身就像一幅二維的拼圖，那麼，我們所使用的語言、概念、字 詞等，扮演的功能就彷彿一把刀子，將那其實原本連續的圖，照我們的某些 標準（或認知限制）進行切割。我們也許沿著藍天與地面的界限切，然後切 出的上頭那一塊我們叫他「天空」，下頭那一塊叫做「地面」。 叫久了當然會習慣。但也許有一天我們基於其它理由，突然發現原來這樣切 不妥當。 而這樣的話就不是什麼爽不爽的問題了，是你是否切對東西的問題了。切錯， 那麼在解釋時也許會出現問題、也許整個理論的完備性與一致性會出現問題。 切，當然不能任意切，存在很多標準、理由這樣那樣切。但即使如此，還是 有可能切錯。我想說的就只是這樣。命名具有任意性，可隨人為高興任意命 名，但指涉不行，自由度沒那麼高，沒那麼任意、人為。 我們現在有性別這概念、有雌雄這概念，而這些概念藉由某些字詞表達後， 各自指涉了某一堆東西。照現在看來，沒啥問題，但也許有一天我們會發現 其實這樣切割世界是錯的、是不適當的。 歷史上不乏切錯，甚至切到根本不存在東西的例子，比方燃素。 （我用「切」這個字主要是為了表達上的活潑而已。這樣的字眼會容易聯想 到人認識世界是一種「主動的貼標籤的過程」。） : > 這時候就不是方便性或簡約性可以帶過的了。 : 重點是現階段的標籤在解釋寄生蜂或是肝吸蟲的生態時一點問題也沒有 : 哪裡有問題? 問題在於上面所提的現象貼的是另一組標籤 而不是性別標籤 : 就好像別人問你體重多少 你硬要拿公尺公分來回答 : 回答不出來你就說解釋觸礁 嫌這些單位有問題 應該要另立新單位... 我的想法是，就拿「種」這概念來說吧。什麼是種？我們依據什麼說A和B兩個 個體是同種，A和C是不同種？有，當然有定義，尤其有操作型定義。 但也許隨著發現的增加、理論的建立，我們必須修改甚至放棄原先對種的定義， 以解決日益出現的許多異例。 同理性別也一樣。我們畫一條線，區隔兩邊，滿足這樣那樣條件的叫雌，滿足 那樣這樣條件的叫雄。但也許這只是在今日異例還不多，所以沒問題。 也是因為這樣，我在這樣的思維角度下，認為「也許」一直以來對雌雄的切割 有問題，而往這方向思考也許有助於解決原波的問題。 但其實我認為針對原波的問題，還不需要如此。原本的性別概念也許不需要修 正就可以解決。但根本修改性別概念的內涵，不是一定不可行的方式。若論解 決手段的先後，我認為那應該排在比較後頭，但不是完全排除在外頭。 : > 一個人同另一個人談獨角獸的故事一樣。 : 我完全同意上面這段 : 正因如此 所以"怎麼理解世界"跟"怎麼跟別人解釋你的理解"是兩回事 : BBS上發文章是屬於哪一個範圍? 應不應該注重共同溝通語言? : 我想答案應該很明顯吧! 我想我盡力將以後設角度解決問題的思考，表達出來了。我想我並沒有超脫 所謂的「共同溝通語言」。甚至，我文內有一段，討論的對象正是「生物學 所慣常使用的語言」本身，而我談論的工具是後設語言，我做的是一種以後 設語言進行的分析。而後設語言本身也是語言，也屬於更大範疇下的「共同 溝通語言」。 若有誤解或看不懂得地方，也許是因為我討論的對象並沒有明顯標定出來。 生物學，無論教科書、論文，該社群都共同使用一組概念、詞彙。使用這一 組詞彙概念有很多理由與基礎（比方說基因、物種、性別等）。而我做的事 情是，針對這些概念與詞彙進行後設分析，並以此提供一個可能的思考方向 與空間，以解決原波的問題。我不否認，修改根本概念的內涵以解決某些特 定的問題也許到事後證明根本只是削足適履，但那也得真的嘗試了才會曉得。 我這麼做的一個理由是良善的--根據我的瞭解國內的科學社群普遍缺乏這樣 的視角，抽離地看待自己每天慣常使用的語言、詞彙與概念。專門做這個當 然不必要，這本來就不是科學本業。但若徹底地失去這樣的後設、抽離視角 ，將會有失去全盤視野、見樹不見林的危險。 另一方面，我壓根覺得原波問了一個很好的問題，但似乎不被多數人所appreciate。 簡單說，我試著將我對這問題的瞭解、對這問題的有趣點呈現出來，希望許 多原本覺得這是垃圾問題的人能夠不妨重新想想這問題。 如果這樣說了還是不清楚，請見諒。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.201.47 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 61.70.201.47 (02/07 15:51)