※ 引述《[email protected] ()》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (我是按摩棒...)》之铭言： : > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : > 光这句话就可以吵翻天.... : 这里这样写是针对老兄您前文所言 : "人类只能这样将世界那一块一块，「状似」分离的东西， : 分别给一个名字，然後研究之间的关系，最後再组起来？" : 这里"给一个名字"的动作 就是我上面所称的"人为定义" : 您要是想扯到形而上那我就只能举手认输了 : BBS上发文多少有不够精确的问题存在 还请老兄您多见谅 : 下面我所说的"定义"其实指的也都倾向"命名" 我承认这是严重误谬 : 但是把用"命名"来看的话 该文应该就不大有问题了 : 再举个例吧 : 1+1=2是可证明的数学真理 : 但是"2"一定要写成2吗? 我不能写成#吗? : 可以啊 你可以认定在你的数学里"2"要写成"#" : 只是别人都看不懂而已 世界也不会因此改变 这就叫自爽... 我那一段的重点不是在讲命名（naming），我的重点在讲指涉(refering)。 管你用哪一个符号，是中文英文，都可，但不是重点。重点在於，我们是根 据人为定义也好、经验证明也好，我们的确就是拿了一个符号，基於某些理 由，给予意义，使其指涉某个东西（也许是类别也许是某个特定的东西）。 我举一个浅显例子来说。 如果说世界本身就像一幅二维的拼图，那麽，我们所使用的语言、概念、字 词等，扮演的功能就彷佛一把刀子，将那其实原本连续的图，照我们的某些 标准（或认知限制）进行切割。我们也许沿着蓝天与地面的界限切，然後切 出的上头那一块我们叫他「天空」，下头那一块叫做「地面」。 叫久了当然会习惯。但也许有一天我们基於其它理由，突然发现原来这样切 不妥当。 而这样的话就不是什麽爽不爽的问题了，是你是否切对东西的问题了。切错， 那麽在解释时也许会出现问题、也许整个理论的完备性与一致性会出现问题。 切，当然不能任意切，存在很多标准、理由这样那样切。但即使如此，还是 有可能切错。我想说的就只是这样。命名具有任意性，可随人为高兴任意命 名，但指涉不行，自由度没那麽高，没那麽任意、人为。 我们现在有性别这概念、有雌雄这概念，而这些概念藉由某些字词表达後， 各自指涉了某一堆东西。照现在看来，没啥问题，但也许有一天我们会发现 其实这样切割世界是错的、是不适当的。 历史上不乏切错，甚至切到根本不存在东西的例子，比方燃素。 （我用「切」这个字主要是为了表达上的活泼而已。这样的字眼会容易联想 到人认识世界是一种「主动的贴标签的过程」。） : > 这时候就不是方便性或简约性可以带过的了。 : 重点是现阶段的标签在解释寄生蜂或是肝吸虫的生态时一点问题也没有 : 哪里有问题? 问题在於上面所提的现象贴的是另一组标签 而不是性别标签 : 就好像别人问你体重多少 你硬要拿公尺公分来回答 : 回答不出来你就说解释触礁 嫌这些单位有问题 应该要另立新单位... 我的想法是，就拿「种」这概念来说吧。什麽是种？我们依据什麽说A和B两个 个体是同种，A和C是不同种？有，当然有定义，尤其有操作型定义。 但也许随着发现的增加、理论的建立，我们必须修改甚至放弃原先对种的定义， 以解决日益出现的许多异例。 同理性别也一样。我们画一条线，区隔两边，满足这样那样条件的叫雌，满足 那样这样条件的叫雄。但也许这只是在今日异例还不多，所以没问题。 也是因为这样，我在这样的思维角度下，认为「也许」一直以来对雌雄的切割 有问题，而往这方向思考也许有助於解决原波的问题。 但其实我认为针对原波的问题，还不需要如此。原本的性别概念也许不需要修 正就可以解决。但根本修改性别概念的内涵，不是一定不可行的方式。若论解 决手段的先後，我认为那应该排在比较後头，但不是完全排除在外头。 : > 一个人同另一个人谈独角兽的故事一样。 : 我完全同意上面这段 : 正因如此 所以"怎麽理解世界"跟"怎麽跟别人解释你的理解"是两回事 : BBS上发文章是属於哪一个范围? 应不应该注重共同沟通语言? : 我想答案应该很明显吧! 我想我尽力将以後设角度解决问题的思考，表达出来了。我想我并没有超脱 所谓的「共同沟通语言」。甚至，我文内有一段，讨论的对象正是「生物学 所惯常使用的语言」本身，而我谈论的工具是後设语言，我做的是一种以後 设语言进行的分析。而後设语言本身也是语言，也属於更大范畴下的「共同 沟通语言」。 若有误解或看不懂得地方，也许是因为我讨论的对象并没有明显标定出来。 生物学，无论教科书、论文，该社群都共同使用一组概念、词汇。使用这一 组词汇概念有很多理由与基础（比方说基因、物种、性别等）。而我做的事 情是，针对这些概念与词汇进行後设分析，并以此提供一个可能的思考方向 与空间，以解决原波的问题。我不否认，修改根本概念的内涵以解决某些特 定的问题也许到事後证明根本只是削足适履，但那也得真的尝试了才会晓得。 我这麽做的一个理由是良善的--根据我的了解国内的科学社群普遍缺乏这样 的视角，抽离地看待自己每天惯常使用的语言、词汇与概念。专门做这个当 然不必要，这本来就不是科学本业。但若彻底地失去这样的後设、抽离视角 ，将会有失去全盘视野、见树不见林的危险。 另一方面，我压根觉得原波问了一个很好的问题，但似乎不被多数人所appreciate。 简单说，我试着将我对这问题的了解、对这问题的有趣点呈现出来，希望许 多原本觉得这是垃圾问题的人能够不妨重新想想这问题。 如果这样说了还是不清楚，请见谅。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.201.47 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 61.70.201.47 (02/07 15:51)