有趣的問題，不過有點被死讀(生物)科學書籍的人們給談無趣了.... ※ 引述《[email protected] ()》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (研究院路的紫薇花)》之銘言： : > 生物當然有 normal 這種定義 : > 只是這種定義是人為的定義，是可以討論的 : 是的沒錯 這只是人為定義 : 更重要的是 我們定義normal正是因為有abnormal存在 而不是因為大家都normal : 例如XXY人類就當然可以存在 只是那叫做abnormal ╮(╯_╰)╭ : 廣義一點來看的話 寄生蜂之類生物需要把卵產在特定異種生物身上才能孵化存活 : 這某種程度上符合你的『需要第三種母體刺激其成長』 : 問題是沒有人會認為蜘蛛是寄生蜂的第三性別 ╮(╯_╰)╭ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我從這兒下手談。 為什麼沒有？其實很簡單，這問題至少牽涉到以下這三個問題： 在分類時的界限劃在哪兒？ 到底我們是否一定要有界限？ 這世界是否存在界限？ 我的看法是.... 這也許是人類認識的極限--我們必須要發明符號（比方說「蜜蜂」兩個字， 離散的）去理解蜜蜂這種生物。但真的有「蜜蜂」這種生物，準確對映到這 兩個字嗎？真的存在這樣的「類別」？還是一切只是人類認識的極限，人類 只能這樣將世界那一塊一塊，「狀似」分離的東西，分別給一個名字，然後 研究之間的關係，最後再組起來？ 而蜜蜂都如此了，更何況是性別的界定？台灣，不，也許全世界學科學學到 腦袋僵化的人，往往答不出來時就會訴諸權威：「因為沒有人那樣認知」。 這種答案實在笑話，愛因斯坦提出整套相對論之前，有人像他那樣認知宇宙 嗎？如果有，那麼，就是那個人提出相對論，而非愛因斯坦了。 事實上，與「基因」等有關的概念已經浮現類似的問題。有些生物學家開始 反省，到底基因是什麼？基因真的是某種原則上可以獨立存在、攜帶遺傳訊 息的DNA序列嗎？到底基因是否應該包括那些負責轉錄、轉繹的解碼蛋白機？ 或者反過來問：若這世界上根本不存在對映的解碼機，那麼，所謂的密碼還 是密碼嗎？ 或這樣問：密碼內藏的訊息完全存在攜帶密碼的DNA的「內部」？存在那結 構內？有朝一日，假如我們將那結構研究透徹了，我們就知道訊息的「內涵」 ？真是這樣？還是說，這種看法也許根本就是錯的？ 還是說，有可能所謂的密碼指的不是那種靜態的、內存在DNA的神奇玩意兒， 而是某種「動態變化模式」？但若是動態變化模式，那麼，那些轉錄轉繹的 蛋白質可就不是什麼可有可無的東西了，它與「密碼」的關係，將從「旁觀 者」轉變成「組成、構造者」。 也就是說，單從DAN結構我們根本就探知不到遺傳訊息的「完整內容」，因 為那完整內容不盡然在裡頭，而也在外頭（內外以DNA表面為界）。 好這例子講的有點長。不過這例子點出了一個重點，那就是也許我們現在基 於某些原因、理由、人為的學術規範所以學術社群普遍這樣認定，但天曉得 哪一天會出現其它的理油、原因、規範使得我們打破原先的刻板二元認定呢 ？ 搞不好我們之前用語言、概念切割世界的方式太過簡單，根本是錯的。 同理，生物性別這問題也一樣。 不過還有另一條路，在當前體制下也許可以提供答案： 我們可能得往物理學去找答案。生物是二性別而非三或更多性別，也許有物 理學上的解釋--我們的地球環境提供了某種限制，使得其它選項的生物，在 物理的可能空間裡，不大可能存在。而這是一個經驗問題，或說，一個科學 家可以處理並回答的問題（相較於上頭那個大概只有哲學家才能處理的問題 ）。 也許這些物理限制構成了某些生物定律的基礎，而這些生物定律可以用來解 釋這個現象。 但這表示，如果說環境變了，這定律所依賴的物理基礎改變了，那麼，這定 律的內涵也可能跟著改變。然後，生物的繁殖形態也因此有所改變。 : 另外一個問題就是 你要怎麼設計出一套規則來用兩套染色體決定三種性別？ : 記得有人計算過 結論是即使有這樣的生物 三種性別也不可能均衡存在 : 要不就是滅種 要不就是剩下兩種性別就夠了 : 請不要問我細節 對這篇paper我也只是略有印象而已 這類答案往往預設了某一些環境限制參數，否則無法將「均衡」這抽象概念 納入量化運算。 數學有助於我們理解這世界，但這不表示這世界的所有變化全部都可以轉化 成數學，並計算之。 但這種訴諸數學計算的解決路徑，基本上和我所講的是相容的。最理想的定 律往往是以數學為形式。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.114.7