※ 引述《[email protected] (孟德爾)》之銘言： > 我在台大椰林一直沒砍i先生的東西 > 事實上當他越講越誇張時 > 還扯到啥外星高級智慧生物 ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 那是PCR發明人自己的故事吧 跟HIV無關吧??? > 我就知道我的想法是對的 > 他post越多 > 相信就越能告知大眾 > 這些人只是在胡搞瞎搞 他轉po了很多人的觀點 既然不是一家言 茅盾的地方一定會有的。 > 不必擔心有人會被影響 > 大家不會只看到他的文章 > 事實上大家會看到更多正確的說法來批判他 ^^^^^ ^^^^^^^^^^ 正確???? 大家的說法，可以推出一個輪廓 但是衝突的地方，要能說正確嗎??? 應該說是比較合理的說法來批判對方吧 > 我還擔心他若是去架個網站 > 說不定真有人search到他的網站 > 反而會被誤導 > 這年頭網路上真是充斥了太多的錯誤 的確… 如果只單方面的接受對方的想法，可能會產生誤解 不過說真的，我們系上在做書報討論的時候，規定至少要看三篇論文以上 目的不在於看多，而是在於三篇講的東西可能有衝突， 在衝突之下，我們的想法到底是什麼… 我們如何檢視到底哪個是比較可信的，哪個比較不可信。 > 你們不覺得嗎 > 自從i先生後 > 有更多人開始知道有個愛滋異議團體 > 而且也知道他們只不過像很多歷史上的神棍一樣 ^^^^ 神棍??? 一如科學家大多支持HIV與AIDS的關係一般， 如果不是那麼多大家覺得合理的證據，怎麼可能會支待HIV與AIDS的關聯性呢? 相反的，如果不是他們支持的理由有些許可讓人值疑的地方， 那麼為什麼也有些科學家要去值疑呢??? 或許他們提出的值疑很可笑，也很無知， 但是沒有這些人的值疑，HIV與AIDS關係的證據能更完善嗎???? 以前有一個科學家，處心極慮的要證明愛因期坦的錯誤 沒想到實驗的結果，卻是幫愛因期坦證明了他的理論。 難道這個科學家就該死，就該叫他們神棍嗎???? 我覺得把他們跟神棍混在一起並不恰當。 我個人傾向於，我們或許還是得撥一些經費給反對HIV與AIDS關係的科學家 做出他們認為可以反駁這關係的實驗。 版上最常拿i兄開刀說的就是反hiv的人沒有"證據" 說真的沒有錢做實驗怎麼找證據給大家啊?? →柏克萊的那位教授，由於反hiv，經費被凍結了，你叫他怎麼生"證據"給你?? 如果反hiv的人，可以證明他們是對的話， 那樣，國家的研究經費就不會繼續浪費在一個錯誤的前題下。 如果反hiv的人，證明他們是錯的話， 或許給他們的經費，等於是浪費了，但是反過來說， 由於他們得設計"不同於"現今檢視病毒與疾病的實驗方法 (他們都不相信現今的方法了，不可能去用現今的方法吧??) 在病毒與疾病關係的確認上，我們又多出了新的研究方法。 所以我個人認為，還是該花點經費給反hiv的人作研究。 > 我一直秉持一個觀念 > 神棍就抓到台前來批判 > 別讓它們在幕後作亂 > p.s.當然代價就是 > 生物版會變得很難看... 說真的，i兄真的該另外開版，不然版面真的蠻亂的… -- 沒有嘴巴的時候， 用bb呼吸! -- ●▂▄▁▄▄▄夢之大地 逼逼ㄟ四 █◣ ▁ ▁▁ ▁▁ ▁▁▁ █ ▁▁ ▁ ▁█ ▁▂▁▁▁▁ ▁ ▁▁▁▁▁▁▁▁▋█ █◢ ▊█ ▊█ ▊▊█ █ ▊█ ◣█ ▊█ bbs.ccns.ncku.edu.tw ▆▄▃ █◤ █ █▆ ▉█ ▊▊█ ██ ▉█ ▉◥ ▉█ From: 61-218-210-21.HINET-IP.hinet.net▇▆▄▂▁