※ 引述《[email protected] (孟德尔)》之铭言： > 我在台大椰林一直没砍i先生的东西 > 事实上当他越讲越夸张时 > 还扯到啥外星高级智慧生物 ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 那是PCR发明人自己的故事吧 跟HIV无关吧??? > 我就知道我的想法是对的 > 他post越多 > 相信就越能告知大众 > 这些人只是在胡搞瞎搞 他转po了很多人的观点 既然不是一家言 茅盾的地方一定会有的。 > 不必担心有人会被影响 > 大家不会只看到他的文章 > 事实上大家会看到更多正确的说法来批判他 ^^^^^ ^^^^^^^^^^ 正确???? 大家的说法，可以推出一个轮廓 但是冲突的地方，要能说正确吗??? 应该说是比较合理的说法来批判对方吧 > 我还担心他若是去架个网站 > 说不定真有人search到他的网站 > 反而会被误导 > 这年头网路上真是充斥了太多的错误 的确… 如果只单方面的接受对方的想法，可能会产生误解 不过说真的，我们系上在做书报讨论的时候，规定至少要看三篇论文以上 目的不在於看多，而是在於三篇讲的东西可能有冲突， 在冲突之下，我们的想法到底是什麽… 我们如何检视到底哪个是比较可信的，哪个比较不可信。 > 你们不觉得吗 > 自从i先生後 > 有更多人开始知道有个爱滋异议团体 > 而且也知道他们只不过像很多历史上的神棍一样 ^^^^ 神棍??? 一如科学家大多支持HIV与AIDS的关系一般， 如果不是那麽多大家觉得合理的证据，怎麽可能会支待HIV与AIDS的关联性呢? 相反的，如果不是他们支持的理由有些许可让人值疑的地方， 那麽为什麽也有些科学家要去值疑呢??? 或许他们提出的值疑很可笑，也很无知， 但是没有这些人的值疑，HIV与AIDS关系的证据能更完善吗???? 以前有一个科学家，处心极虑的要证明爱因期坦的错误 没想到实验的结果，却是帮爱因期坦证明了他的理论。 难道这个科学家就该死，就该叫他们神棍吗???? 我觉得把他们跟神棍混在一起并不恰当。 我个人倾向於，我们或许还是得拨一些经费给反对HIV与AIDS关系的科学家 做出他们认为可以反驳这关系的实验。 版上最常拿i兄开刀说的就是反hiv的人没有"证据" 说真的没有钱做实验怎麽找证据给大家啊?? →柏克莱的那位教授，由於反hiv，经费被冻结了，你叫他怎麽生"证据"给你?? 如果反hiv的人，可以证明他们是对的话， 那样，国家的研究经费就不会继续浪费在一个错误的前题下。 如果反hiv的人，证明他们是错的话， 或许给他们的经费，等於是浪费了，但是反过来说， 由於他们得设计"不同於"现今检视病毒与疾病的实验方法 (他们都不相信现今的方法了，不可能去用现今的方法吧??) 在病毒与疾病关系的确认上，我们又多出了新的研究方法。 所以我个人认为，还是该花点经费给反hiv的人作研究。 > 我一直秉持一个观念 > 神棍就抓到台前来批判 > 别让它们在幕後作乱 > p.s.当然代价就是 > 生物版会变得很难看... 说真的，i兄真的该另外开版，不然版面真的蛮乱的… -- 没有嘴巴的时候， 用bb呼吸! -- ●▂▄▁▄▄▄梦之大地 逼逼ㄟ四 █◣ ▁ ▁▁ ▁▁ ▁▁▁ █ ▁▁ ▁ ▁█ ▁▂▁▁▁▁ ▁ ▁▁▁▁▁▁▁▁▋█ █◢ ▊█ ▊█ ▊▊█ █ ▊█ ◣█ ▊█ bbs.ccns.ncku.edu.tw ▆▄▃ █◤ █ █▆ ▉█ ▊▊█ ██ ▉█ ▉◥ ▉█ From: 61-218-210-21.HINET-IP.hinet.net▇▆▄▂▁