1→ puec2:如果我沒有出聲，會有人承認也是有很認真研究的人嗎？ 06/30 01:01 2→ puec2:同一句話不同人有不同解讀，只能說我們真的很沒有默契。 06/30 01:03 3→ puec2:我們對於一些東西的定義真的很不一樣。 06/30 01:04 4→ puec2:就我來說，制度有問題，指得是確實照著規定執行下產生了 06/30 01:06 → puec2:錯誤的結果。我所謂的制度沒有問題，意思是只要回歸最原始 06/30 01:07 → puec2:的設計，嚴格執行就不會有問題。 06/30 01:07 5→ puec2:我真的以為你懂，還是你還是認為待三年就能升是原本的設計? 06/30 01:09 6→ puec2:不能一開始講很多反面的東西，被人家戳了以後再補講一些正 06/30 01:10 → puec2:面的東西，就說人家誤會你，就說自己很公正。 06/30 01:11 7→ puec2:回到最原始的扣除勞健保的問題，我第一年扣完勞健保還有 06/30 01:13 → puec2:..還是不要講好了..總之我不認為做不久會比國科會差，但是 06/30 01:16 → puec2:一定比做很久的人差。阿這不是天經地義嗎。 不愛這樣推～所以把妳寫的在貼過來 然後回應你 1. 講難聽點～妳是想說妳很認真嗎？ 中研院也有很混的，甚至還有聲名遠播的動X所（後來改名了） 沒人說國衛院每個人都很爛～也有認真的～ 只是比例上來說少的很多～不要自己在哪裡想像大家都說國衛院的"每個人"都很混 沒有人說過"每個人"都很混這句話。 2. 沒默契很好呀！你的思維邏輯我很難懂 3. 定義？請問你有提出你的定義嗎？還是有誰有講自己的定義？ 不然的話被攻擊就說擺個姿態說我的定義跟你不同？ 整個文章串誰再談論定義？ 不就是在講薪資那個地方好？ 然後有人認為短期1~2年國科會助理不錯～長期3年以上最好9年的話 國衛院助理比較好！這不是大家一開始討論的要點？ 4. 妳果然是大將！我看不懂你說的，妳的邏輯實在望塵莫及。妳提到 "制度有問題，指得是確實照著規定執行下產生了錯誤的結果。 制度沒有問題，意思是只要回歸最原始的設計，嚴格執行就不會有問題。" 看不懂看不懂啦 我真的看不懂妳在寫什麼的，有高手願意教一下我的中文嗎？ 5. 原本的RA2設計怎樣，跟我有關嗎？還是有那個文章串討論到RA升等？ 我不知道我有發表或是回應哪一篇文章有參與到討論這個？ （回應前，想清楚看清楚，跟你看paper一樣） 我有提到請妳用回文方式更正RA1其實不能升RA2。 且文中有請教妳 "有公文嗎？" 妳也沒回應這個。 順道請教妳說的8年後升等RA2有跟現在的RA2薪資一樣嗎？ 6. 請自己在回頭看看清楚，我把前14個討論串整理那一篇。 裡面寫了很清楚很多網友有提到在國衛院當助理(或是其他職位)的優點 這一些不是我寫的優點，我只有整理大家說的話 還有針對你自以為是國衛院的捍衛者，而講的一些不合理的話 然後"一點一點"的挑出來回應。 還有請問誰在"補講"正面的東西？我看是大家都在講真實的國衛院優缺點 妳比較像是在""畫大餅""給一些不知道國衛院或是沒有朋友在國衛院的人聽。 "被人家戳了以後再補講一些正面的東西，就說人家誤會你，就說自己很公正。" 妳戳了什麼？？是別人戳破妳吧！！請sign給我看妳戳了我什麼？ 7. ""還是不要講好了"" 果然是研究人員奇葩～講不出來就不要講太多免得被電，有進步 (拍手中)。 ""總之我不認為做不久會比國科會差，但是一定比做很久的人差。"" 人家前面不是算給你看了嗎？告訴妳為什麼做不久其實不用去跟人家搶 國衛院助理，做個一年到兩年其實國科會跟國衛院差不多甚至可能稍微好一點 但是若是要做久一點是國衛院助理好，到底有沒有在看別人文章呀！ 看paper也不是這樣呀！ ""阿這不是天經地義嗎"" 啊天經地義人家就不能來請教，網友就不能回應嗎？ 文末，很同意vaude說的。"既得利益者"很難懂人家RA或是國科會助理的辛苦啦。 有種辭去RA2的光環再來稱讚說現在的RA1升等是讚的。或是稱讚制度沒有問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.175.170