1→ puec2:如果我没有出声，会有人承认也是有很认真研究的人吗？ 06/30 01:01 2→ puec2:同一句话不同人有不同解读，只能说我们真的很没有默契。 06/30 01:03 3→ puec2:我们对於一些东西的定义真的很不一样。 06/30 01:04 4→ puec2:就我来说，制度有问题，指得是确实照着规定执行下产生了 06/30 01:06 → puec2:错误的结果。我所谓的制度没有问题，意思是只要回归最原始 06/30 01:07 → puec2:的设计，严格执行就不会有问题。 06/30 01:07 5→ puec2:我真的以为你懂，还是你还是认为待三年就能升是原本的设计? 06/30 01:09 6→ puec2:不能一开始讲很多反面的东西，被人家戳了以後再补讲一些正 06/30 01:10 → puec2:面的东西，就说人家误会你，就说自己很公正。 06/30 01:11 7→ puec2:回到最原始的扣除劳健保的问题，我第一年扣完劳健保还有 06/30 01:13 → puec2:..还是不要讲好了..总之我不认为做不久会比国科会差，但是 06/30 01:16 → puec2:一定比做很久的人差。阿这不是天经地义吗。 不爱这样推～所以把你写的在贴过来 然後回应你 1. 讲难听点～你是想说你很认真吗？ 中研院也有很混的，甚至还有声名远播的动X所（後来改名了） 没人说国卫院每个人都很烂～也有认真的～ 只是比例上来说少的很多～不要自己在哪里想像大家都说国卫院的"每个人"都很混 没有人说过"每个人"都很混这句话。 2. 没默契很好呀！你的思维逻辑我很难懂 3. 定义？请问你有提出你的定义吗？还是有谁有讲自己的定义？ 不然的话被攻击就说摆个姿态说我的定义跟你不同？ 整个文章串谁再谈论定义？ 不就是在讲薪资那个地方好？ 然後有人认为短期1~2年国科会助理不错～长期3年以上最好9年的话 国卫院助理比较好！这不是大家一开始讨论的要点？ 4. 你果然是大将！我看不懂你说的，你的逻辑实在望尘莫及。你提到 "制度有问题，指得是确实照着规定执行下产生了错误的结果。 制度没有问题，意思是只要回归最原始的设计，严格执行就不会有问题。" 看不懂看不懂啦 我真的看不懂你在写什麽的，有高手愿意教一下我的中文吗？ 5. 原本的RA2设计怎样，跟我有关吗？还是有那个文章串讨论到RA升等？ 我不知道我有发表或是回应哪一篇文章有参与到讨论这个？ （回应前，想清楚看清楚，跟你看paper一样） 我有提到请你用回文方式更正RA1其实不能升RA2。 且文中有请教你 "有公文吗？" 你也没回应这个。 顺道请教你说的8年後升等RA2有跟现在的RA2薪资一样吗？ 6. 请自己在回头看看清楚，我把前14个讨论串整理那一篇。 里面写了很清楚很多网友有提到在国卫院当助理(或是其他职位)的优点 这一些不是我写的优点，我只有整理大家说的话 还有针对你自以为是国卫院的扞卫者，而讲的一些不合理的话 然後"一点一点"的挑出来回应。 还有请问谁在"补讲"正面的东西？我看是大家都在讲真实的国卫院优缺点 你比较像是在""画大饼""给一些不知道国卫院或是没有朋友在国卫院的人听。 "被人家戳了以後再补讲一些正面的东西，就说人家误会你，就说自己很公正。" 你戳了什麽？？是别人戳破你吧！！请sign给我看你戳了我什麽？ 7. ""还是不要讲好了"" 果然是研究人员奇葩～讲不出来就不要讲太多免得被电，有进步 (拍手中)。 ""总之我不认为做不久会比国科会差，但是一定比做很久的人差。"" 人家前面不是算给你看了吗？告诉你为什麽做不久其实不用去跟人家抢 国卫院助理，做个一年到两年其实国科会跟国卫院差不多甚至可能稍微好一点 但是若是要做久一点是国卫院助理好，到底有没有在看别人文章呀！ 看paper也不是这样呀！ ""阿这不是天经地义吗"" 啊天经地义人家就不能来请教，网友就不能回应吗？ 文末，很同意vaude说的。"既得利益者"很难懂人家RA或是国科会助理的辛苦啦。 有种辞去RA2的光环再来称赞说现在的RA1升等是赞的。或是称赞制度没有问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.175.170