作者DempseyH (Dempsey)
看板Bioindustry
标题Re: [问题] 请教一下中研院及国卫院
时间Mon Jun 30 17:23:51 2008
1→ puec2:如果我没有出声,会有人承认也是有很认真研究的人吗? 06/30 01:01
2→ puec2:同一句话不同人有不同解读,只能说我们真的很没有默契。 06/30 01:03
3→ puec2:我们对於一些东西的定义真的很不一样。 06/30 01:04
4→ puec2:就我来说,制度有问题,指得是确实照着规定执行下产生了 06/30 01:06
→ puec2:错误的结果。我所谓的制度没有问题,意思是只要回归最原始 06/30 01:07
→ puec2:的设计,严格执行就不会有问题。 06/30 01:07
5→ puec2:我真的以为你懂,还是你还是认为待三年就能升是原本的设计? 06/30 01:09
6→ puec2:不能一开始讲很多反面的东西,被人家戳了以後再补讲一些正 06/30 01:10
→ puec2:面的东西,就说人家误会你,就说自己很公正。 06/30 01:11
7→ puec2:回到最原始的扣除劳健保的问题,我第一年扣完劳健保还有 06/30 01:13
→ puec2:..还是不要讲好了..总之我不认为做不久会比国科会差,但是 06/30 01:16
→ puec2:一定比做很久的人差。阿这不是天经地义吗。
不爱这样推~所以把你写的在贴过来
然後回应你
1. 讲难听点~你是想说你很认真吗?
中研院也有很混的,甚至还有声名远播的动X所(後来改名了)
没人说国卫院每个人都很烂~也有认真的~
只是比例上来说少的很多~不要自己在哪里想像大家都说国卫院的"每个人"都很混
没有人说过"每个人"都很混这句话。
2. 没默契很好呀!你的思维逻辑我很难懂
3. 定义?请问你有提出你的定义吗?还是有谁有讲自己的定义?
不然的话被攻击就说摆个姿态说我的定义跟你不同?
整个文章串谁再谈论定义? 不就是在讲薪资那个地方好?
然後有人认为短期1~2年国科会助理不错~长期3年以上最好9年的话
国卫院助理比较好!这不是大家一开始讨论的要点?
4. 你果然是大将!我看不懂你说的,你的逻辑实在望尘莫及。你提到
"制度有问题,指得是确实照着规定执行下产生了错误的结果。
制度没有问题,意思是只要回归最原始的设计,严格执行就不会有问题。"
看不懂看不懂啦
我真的看不懂你在写什麽的,有高手愿意教一下我的中文吗?
5. 原本的RA2设计怎样,跟我有关吗?还是有那个文章串讨论到RA升等?
我不知道我有发表或是回应哪一篇文章有参与到讨论这个?
(回应前,想清楚看清楚,跟你看paper一样)
我有提到请你用回文方式更正RA1其实不能升RA2。
且文中有请教你 "有公文吗?" 你也没回应这个。
顺道请教你说的8年後升等RA2有跟现在的RA2薪资一样吗?
6. 请自己在回头看看清楚,我把前14个讨论串整理那一篇。
里面写了很清楚很多网友有提到在国卫院当助理(或是其他职位)的优点
这一些不是我写的优点,我只有整理大家说的话
还有针对你自以为是国卫院的扞卫者,而讲的一些不合理的话
然後"一点一点"的挑出来回应。
还有请问谁在"补讲"正面的东西?我看是大家都在讲真实的国卫院优缺点
你比较像是在""画大饼""给一些不知道国卫院或是没有朋友在国卫院的人听。
"被人家戳了以後再补讲一些正面的东西,就说人家误会你,就说自己很公正。"
你戳了什麽??是别人戳破你吧!!请sign给我看你戳了我什麽?
7. ""还是不要讲好了""
果然是研究人员奇葩~讲不出来就不要讲太多免得被电,有进步 (拍手中)。
""总之我不认为做不久会比国科会差,但是一定比做很久的人差。""
人家前面不是算给你看了吗?告诉你为什麽做不久其实不用去跟人家抢
国卫院助理,做个一年到两年其实国科会跟国卫院差不多甚至可能稍微好一点
但是若是要做久一点是国卫院助理好,到底有没有在看别人文章呀!
看paper也不是这样呀!
""阿这不是天经地义吗""
啊天经地义人家就不能来请教,网友就不能回应吗?
文末,很同意vaude说的。"既得利益者"很难懂人家RA或是国科会助理的辛苦啦。
有种辞去RA2的光环再来称赞说现在的RA1升等是赞的。或是称赞制度没有问题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.175.170
1F:推 pandapow:给你拍拍手~重点是自己卸下职务後是否还是同样想法~ 06/30 21:29