我還以為科技雜誌所報導的都是一些具有原創性或突破性的題材 例如新技術的發展或是新觀念的突破 這篇文章的重點應該就是沒有重點 拉拉雜雜寫了一堆綠螢光和斑馬魚 然後輕描淡寫的提到用綠螢光來觀察胚胎的發育 而這在基礎醫學領域早就不是新聞了 感覺上這篇報導只是為了報導而報導 找不到題材而隨便充數的 如果說本文的重點在於全球第一隻在腸道表現綠螢光的班馬魚 這似乎也不是個很值得報導的題材 人家做綠螢光心臟或是腎臟的斑馬魚 我就做肝臟 然後就可以自稱獨步全球 這似乎太阿Q了一點 當然若是以學術角度來看 這項研究是有他的價值 但若是以技術或觀念來評價了話 似乎不值得如此大書特書 相對於科學人雜誌的深度 本文的記者還須多加強 一本雜誌若是不能提供最新的資訊 那還有閱讀的價值嗎 NATURE, SCIENCE或是SCIENTIFIC AMERICAN若是報導10年前的科技 一般人還會去訂閱嗎 科技雜誌的任務應該是提供最新穎或是有啟發性的題材給讀者 時間落差不應該成為過時報導的藉口 ---- 附註 有關綠螢光在基礎醫學研究上的應用 可以參考UCSD, ROGER TSIEN的網頁 ※ 引述《cozzi ()》之銘言： : 喔～可是這篇本來就是不在講GFP/RFP作reporter的創新性，重點是他表現在哪裡， : 在研究什麼。全文中可以看到下述一段： : 「轉殖基因斑馬魚在經過十三個月的發育過程後，仍然可在其肝臟上偵測到明顯的 : 綠色螢光，而看不見肝臟有發育上的缺陷產生。....另外，全球首隻能夠專一在腸 : 道表現螢光蛋白轉殖基因的斑馬魚，...。」 : 雖然我沒研究過細胞級的材料，不過至少就我對細菌跟真菌的了解，要將特定的蛋 : 白質表達在特定的部位，或是穩定維持好多個月（當然，細菌真菌通常也經過了好 : 幾代），是不好控制的，所以當時看這篇還覺得蠻有趣的。 : 無論這個報倒在相關背景人眼中是否落伍了，雜誌要將研究轉換成非相關領域的人 : 也能了解的描述，必定與研究的開端有相當的時間落差。要深入討論可以，也歡迎 : 提供最新研究方向與人分享，可是我實在覺得沒必要用這種口氣講話（至少在於我 : 聽來一點建設性也沒有）。 : ※ 引述《DreamShop (夢想專賣店店長)》之銘言： : : 嗯 : : 有點看不出那篇文章的重點在哪說 : : 他應該不是第一個用綠螢光當reporter觀察基因表現的人 : : 用斑馬於研究胚胎也是行之多年的事了 : : 不知道為何值得大書特書?? : : =.=a --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.144.48