※ [本文轉錄自 PhD 看板] 作者: daniel0523 (Daniel) 看板: PhD 標題: [轉錄] 不痛不癢的論文 時間: Fri Mar 19 15:37:28 2010 不痛不癢的論文 意見評論　03/01/2010 上一期《知識通訊評論》的台灣生技製藥計畫專題，引述了一位學界人士的報端文章，指 稱這個計畫產生了一些「不痛不癢的論文」。不多久，參與計畫一位學界人士在報上撰文 回應，特別提出那個計劃所衍生的論文，有一些是刊登在《自然》、《科學》、《新英格 蘭醫學期刊》之上，這篇文章反問，難道這樣的論文是「不痛不癢的」？ 如何衡評研究的論文，一直是科學學術世界的頭等大事。這不只因為這關乎科學知識的進 展，也決定科學研究者的成績功勞，甚至其科學職涯的因之定奪。近代科學所肇造的論文 發表制度演進以來，奠下科學歷史中的許多里程碑，同樣也引來不絕於途的爭議。 當前科學或學術論文價值的評定，似已有一個相當公認的標準；這些標準是由一些重要的 論文發表期刊來決定，能夠在一些學術地位拔尖期刊發表論文，就代表著學術成就的突出 ，這是評斷學術研究價值的主流思維，因此前述的那篇回應文章，只需要舉出那幾份眾所 公認的頂尖科學期刊，就足以反駁「不痛不癢論文」說法的無所根據。 在這一期《知識通訊評論》中，我們選刊好幾篇文章的一個專題，正是要探究學術的價值 問題。在這些文章中，正好有一篇是《自然》雜誌的社論，公開宣示他們選擇論文的標準 。在這篇社論中，《自然》雜誌主動澄清一些對他們擇稿標準的質疑，譬如他們並未也無 法去選擇刊登可能被引述較多論文，譬如他們並不會只以評審人的意見，作為唯一的選稿 標準，他們力求避免因撰稿的身分和地位帶來的影響，他們力求論文評審人的兼容多元等 。 這使我們想起去年方甫去世，在《自然》雜誌擔任了二十二年總主編的約翰．麥道克斯（ John Maddox）來。今天「自然」雜誌所宣示的擇稿價值標準，正是他主持建立起來的。 他就曾經說過，現在公認的一九五年華生(James Watson)和克里克(Francis Crick)提出 的D N A雙螺旋結構經典論文，就不可能通過今天的論文審核制度，他們當年論文也是在 實驗室主任寫信推薦而刊出的。 另外麥道克斯說他會不送審核，直接刊出英國以反對宇宙大爆炸理論著稱的天文學家霍勒 (Fred Hoyle)的論文。他不同意卡森（Rachel Carson）「寂靜春天」的觀點，反對知名 天文學家沙岡（Carl Sagan）倡議的核子冬天，也質疑近年全球暖化的看法。對某些學術 人物而言，他的問題恐怕是「罄竹難書」了。 我們不用再提本期學術價值專題其他文章所指出的，科學研究的成效，是與社會條件息息 相關。不同的社會環境，不同的文化條件，是應該有不同的價值評斷標準。近代科學和學 術，是面對問題的一個解答過程，不應該只有一個普世單一的價值標準。 目前世界的科學和學術研究，受到國家機器和學術體系交互影響，過度制度化的運作規範 ，大量的成果在標準作業模式中產出，丟失了判準知識價值的人性特質，過度客觀講究， 其實卻斲喪了知識創造真正關鍵的主觀價值。 我們的科學和學術發展，受到近代歷史過程的影響，更難免有以他方標準為絕對價值的不 自覺思想殖民難局，如果看《自然》雜誌所宣示的他們的價值標準，我們是不是應該問一 問，什麼是我們的社會環境？什麼是我們的文化條件？這樣我們才會有一個適合我們的價 值標準。 在我們學術評比制度日益標準和森嚴的發展當中，「不痛不癢論文」的爭論，毋寧是一個 好的開始，值得鼓勵。 【知識通訊評論月刊八十九期】2010.3.01 ------ 什麼樣的論文值得刊登？ 學術文化　03/01/2010 近代科學進展面貌內涵日益繁複，影響也愈形深遠，到底何種成果值得刊佈於世，也迭有 爭議，《自然》特別討論了他們的論文選刊標準以及科學價值觀 。 如同當下頭條新聞明確顯示的，諸如氣候變遷這些領域裡科學結論的爭議，無論其故意與 否，都足以破壞公眾對科學的信心。由於期刊是科學進程的關鍵成分之一，向大家解釋我 們是如何選擇《自然》刊登的研究論文，也許是有意義的；本文將著重於我們所注意到在 學術界以及其外所抱持的一些錯誤印象。 有一種似乎永不消聲匿跡的說法；是指《自然》的編輯設法炒高期刊的影響力因數，方法 是在投稿的論文（去年約有一萬六千篇）中篩選，以尋找其中有希望被大量引用者。我們 沒有這樣做。原因不僅是很難預測一篇文章被引用的次數，還有引用次數也並非判定論文 重要性的可靠方法。以兩篇在二○○六年六月發表的有機合成化學論文為例；其中之一， 《三重連鎖有機催化反應中的四個立體中心控制》，在二○○九年年底時已獲引用一百八 十二次，且是該年度本刊刊出的化學論文中被引用第四多者。另一篇《2-奎寧銨四氟硼的 合成和結構分析》，則在同一時期被引用十三次。然而，後一篇論文被美國化學學會的雜 誌《化學與工程新聞》選為傑出科學成就。 事實上，我們刊出的論文中，被引用十餘次者遠多於被引用上百次者，雖然後者決定了我 們的影響力因數。我們非常自豪於我們的選擇廣度。 另一個歷久不衰的迷思；是一個負面審查意見，就足以決定論文的被拒絕命運。相反，去 年有多次所有的審查者都對某篇論文不感興趣，但是我們基於自己對其價值的預測，仍然 同意了發表。在我們擔當的任務中，這種內部評估一直居於核心地位；《自然》從未有過 一個編輯委員會。我們的編輯每年會在科學會議和實驗室投入幾個星期的時間，且不斷地 閱讀文獻。進入評審階段的論文，都會由至少兩位的審查者審查。對於跨領域論文，審查 者的數目更多。我們對任何技術問題均會採取行動；我們珍視審查者對論文具有潛在重要 性與否的意見。但是，我們的最後決定會基於一些重要標準，例如該論文對機制透視的深 度，或是其作為資料來源或開啟創新技術的應用價值。 同時，我們採取了嚴格的原則；我們的決定，不受任何作者的身份或其所在地區的影響。 幾乎所有的論文都有多位作者，往往來自幾個國家。我們也常常拒絕作者群中正巧就包括 了地位崇隆或當紅科學家的論文。 還有一種說法是；我們在各個學門中，都倚賴少數位高權重的審查者。事實上，我們去年 用了近五千四百位審查者，而且還不斷招募更多審查者，尤其是年輕、擁有新技術實際操 作經驗的科研人員。我們採用全世界所有科學發達地區的審查者，無論他們是否在本刊發 表過論文，也會迴避那些有回應遲緩紀錄的。在競爭激烈的領域，我們通常會按照作者的 要求和我們自己的判斷，避開已知有利益衝突的審查者。 關於本期刊的迷思仍將繼續擴散。我們只能努力確保，盡可能有力且客觀地執行上述過程 ；我們將秉持此態度，恆久的追求以提供讀者我們所能匯集的最佳科學。 (本文為二○一○年二月十八日《自然》雜誌的社論) 【知識通訊評論月刊八十九期】2010.3.01 -- 知識通訊評論 http://www.k-review.com.tw/content/ -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.23.61 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.23.61