※ [本文转录自 PhD 看板] 作者: daniel0523 (Daniel) 看板: PhD 标题: [转录] 不痛不痒的论文 时间: Fri Mar 19 15:37:28 2010 不痛不痒的论文 意见评论　03/01/2010 上一期《知识通讯评论》的台湾生技制药计画专题，引述了一位学界人士的报端文章，指 称这个计画产生了一些「不痛不痒的论文」。不多久，参与计画一位学界人士在报上撰文 回应，特别提出那个计划所衍生的论文，有一些是刊登在《自然》、《科学》、《新英格 兰医学期刊》之上，这篇文章反问，难道这样的论文是「不痛不痒的」？ 如何衡评研究的论文，一直是科学学术世界的头等大事。这不只因为这关乎科学知识的进 展，也决定科学研究者的成绩功劳，甚至其科学职涯的因之定夺。近代科学所肇造的论文 发表制度演进以来，奠下科学历史中的许多里程碑，同样也引来不绝於途的争议。 当前科学或学术论文价值的评定，似已有一个相当公认的标准；这些标准是由一些重要的 论文发表期刊来决定，能够在一些学术地位拔尖期刊发表论文，就代表着学术成就的突出 ，这是评断学术研究价值的主流思维，因此前述的那篇回应文章，只需要举出那几份众所 公认的顶尖科学期刊，就足以反驳「不痛不痒论文」说法的无所根据。 在这一期《知识通讯评论》中，我们选刊好几篇文章的一个专题，正是要探究学术的价值 问题。在这些文章中，正好有一篇是《自然》杂志的社论，公开宣示他们选择论文的标准 。在这篇社论中，《自然》杂志主动澄清一些对他们择稿标准的质疑，譬如他们并未也无 法去选择刊登可能被引述较多论文，譬如他们并不会只以评审人的意见，作为唯一的选稿 标准，他们力求避免因撰稿的身分和地位带来的影响，他们力求论文评审人的兼容多元等 。 这使我们想起去年方甫去世，在《自然》杂志担任了二十二年总主编的约翰．麦道克斯（ John Maddox）来。今天「自然」杂志所宣示的择稿价值标准，正是他主持建立起来的。 他就曾经说过，现在公认的一九五年华生(James Watson)和克里克(Francis Crick)提出 的D N A双螺旋结构经典论文，就不可能通过今天的论文审核制度，他们当年论文也是在 实验室主任写信推荐而刊出的。 另外麦道克斯说他会不送审核，直接刊出英国以反对宇宙大爆炸理论着称的天文学家霍勒 (Fred Hoyle)的论文。他不同意卡森（Rachel Carson）「寂静春天」的观点，反对知名 天文学家沙冈（Carl Sagan）倡议的核子冬天，也质疑近年全球暖化的看法。对某些学术 人物而言，他的问题恐怕是「罄竹难书」了。 我们不用再提本期学术价值专题其他文章所指出的，科学研究的成效，是与社会条件息息 相关。不同的社会环境，不同的文化条件，是应该有不同的价值评断标准。近代科学和学 术，是面对问题的一个解答过程，不应该只有一个普世单一的价值标准。 目前世界的科学和学术研究，受到国家机器和学术体系交互影响，过度制度化的运作规范 ，大量的成果在标准作业模式中产出，丢失了判准知识价值的人性特质，过度客观讲究， 其实却斲丧了知识创造真正关键的主观价值。 我们的科学和学术发展，受到近代历史过程的影响，更难免有以他方标准为绝对价值的不 自觉思想殖民难局，如果看《自然》杂志所宣示的他们的价值标准，我们是不是应该问一 问，什麽是我们的社会环境？什麽是我们的文化条件？这样我们才会有一个适合我们的价 值标准。 在我们学术评比制度日益标准和森严的发展当中，「不痛不痒论文」的争论，毋宁是一个 好的开始，值得鼓励。 【知识通讯评论月刊八十九期】2010.3.01 ------ 什麽样的论文值得刊登？ 学术文化　03/01/2010 近代科学进展面貌内涵日益繁复，影响也愈形深远，到底何种成果值得刊布於世，也迭有 争议，《自然》特别讨论了他们的论文选刊标准以及科学价值观 。 如同当下头条新闻明确显示的，诸如气候变迁这些领域里科学结论的争议，无论其故意与 否，都足以破坏公众对科学的信心。由於期刊是科学进程的关键成分之一，向大家解释我 们是如何选择《自然》刊登的研究论文，也许是有意义的；本文将着重於我们所注意到在 学术界以及其外所抱持的一些错误印象。 有一种似乎永不消声匿迹的说法；是指《自然》的编辑设法炒高期刊的影响力因数，方法 是在投稿的论文（去年约有一万六千篇）中筛选，以寻找其中有希望被大量引用者。我们 没有这样做。原因不仅是很难预测一篇文章被引用的次数，还有引用次数也并非判定论文 重要性的可靠方法。以两篇在二○○六年六月发表的有机合成化学论文为例；其中之一， 《三重连锁有机催化反应中的四个立体中心控制》，在二○○九年年底时已获引用一百八 十二次，且是该年度本刊刊出的化学论文中被引用第四多者。另一篇《2-奎宁铵四氟硼的 合成和结构分析》，则在同一时期被引用十三次。然而，後一篇论文被美国化学学会的杂 志《化学与工程新闻》选为杰出科学成就。 事实上，我们刊出的论文中，被引用十余次者远多於被引用上百次者，虽然後者决定了我 们的影响力因数。我们非常自豪於我们的选择广度。 另一个历久不衰的迷思；是一个负面审查意见，就足以决定论文的被拒绝命运。相反，去 年有多次所有的审查者都对某篇论文不感兴趣，但是我们基於自己对其价值的预测，仍然 同意了发表。在我们担当的任务中，这种内部评估一直居於核心地位；《自然》从未有过 一个编辑委员会。我们的编辑每年会在科学会议和实验室投入几个星期的时间，且不断地 阅读文献。进入评审阶段的论文，都会由至少两位的审查者审查。对於跨领域论文，审查 者的数目更多。我们对任何技术问题均会采取行动；我们珍视审查者对论文具有潜在重要 性与否的意见。但是，我们的最後决定会基於一些重要标准，例如该论文对机制透视的深 度，或是其作为资料来源或开启创新技术的应用价值。 同时，我们采取了严格的原则；我们的决定，不受任何作者的身份或其所在地区的影响。 几乎所有的论文都有多位作者，往往来自几个国家。我们也常常拒绝作者群中正巧就包括 了地位崇隆或当红科学家的论文。 还有一种说法是；我们在各个学门中，都倚赖少数位高权重的审查者。事实上，我们去年 用了近五千四百位审查者，而且还不断招募更多审查者，尤其是年轻、拥有新技术实际操 作经验的科研人员。我们采用全世界所有科学发达地区的审查者，无论他们是否在本刊发 表过论文，也会回避那些有回应迟缓纪录的。在竞争激烈的领域，我们通常会按照作者的 要求和我们自己的判断，避开已知有利益冲突的审查者。 关於本期刊的迷思仍将继续扩散。我们只能努力确保，尽可能有力且客观地执行上述过程 ；我们将秉持此态度，恒久的追求以提供读者我们所能汇集的最佳科学。 (本文为二○一○年二月十八日《自然》杂志的社论) 【知识通讯评论月刊八十九期】2010.3.01 -- 知识通讯评论 http://www.k-review.com.tw/content/ -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.23.61 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.23.61