不是要針對兩位，只是有些地方有錯，懶得再推文了… 目前物理性防曬，其實是3種，只是以二氧化鈦和氧化鋅為主流 這兩種成份因為抗UV的波長不同，所以會互相搭配使用 LOLIVA說的對，滲透性和分子大小無關， 因為物理性防曬並不是以單一分子的狀態存在 而是許多分子的集合體，也就是顆粒狀的 以下針對物理性防曬作解釋： 二氧化鈦[Titanium dioxide,TiO2 (T是大寫)]有泛白的問題 用量太高會像立可白一樣白，又很黏膩，用量控制在5%以下 又因為TiO2具有黏土的特性，遇水容易聚集 所以市售的物理性防曬為了提高防曬效果和減少泛白 會將TiO2磨碎，減低泛白的程度，提高在皮膚上的透明度 而且因為表面積增加的緣故，防曬效果也比顆粒大的效果好 然後表面加以矽(Si)化，讓TiO2不會再次聚集，也好推開 Si也是大家曾經懷疑過其安全性的成份 而且市面上的物理性防曬都在200nm以下 而氧化鋅(Zinc Oxide, ZnO)的致粉刺性很高，用量則在10%以下 防曬係數若要提高到SPF50以上，一定會再搭配化學性防曬 因此超高防曬係數和醫美的防曬產品以化學性防曬為主 除了為降低刺激性，也為了提高防曬係數 目前學界對於奈米粒子，提出有穿透皮膚、呼吸系統的疑慮 因為其顆粒小，所以有穿過細胞間質的可能性 已有論文證實50nm以下的奈米粒子對於血管管壁的穿透力遠高於100nm 而且細胞也會大量吞噬部份種類的奈米粒子 但是這都和會不會穿透皮膚無關。 這個問題在2004年~2007年之間，被炒的很火熱 因此論文數量很多，但是否真的可以穿透皮膚的角質層？ 目前並沒有論文提出證實，還停留在「可能性極高」的階段 我因為碩班就是在研究奈米粒子，讀過相關的論文 台灣在2006-2007年之間有很多研究計劃都是這方面 像是台大、北醫大，他們最後都沒有把結論發表出去 研究生做出來的結果是「沒有結果」，也就是「沒有穿透」 大概是因為和學界的主流想法相牴觸，所以沒人敢發表 有興趣的人可以去他們的圖書館找找 歐盟在2005年的時候，就規定業界販賣奈米產品前 必須先提交該樣奈米物質在安全性等相關報告才能上市 也就是說，目前在歐洲可以用的奈米產品應該都沒問題 ※ 引述《DieRoteZora (你親愛的佐拉XD)》之銘言： : 原po的防曬文立意良善，著實提出許多如何防曬的觀念 : 但內文有資訊不全然正確，提供補充。 : *原文截取部份 : ※ 引述《niucheng (妞妞)》之銘言： : : 物理性防曬 : : 物理性防曬依成分的不同分成兩種： : : 1. 二氧化鋅 (titanium dioxide) : : 2. 氧化鋅 (zinc oxide) : : 　- 優點：對皮膚刺激小，所以適合兒童使用。 : : 　- 缺點：質地厚重。 : : 整體－　 : : 優點：- 溫和不刺激，不易過敏。 : : - 分子顆粒大，塗抹後顆粒大多卡在毛孔，不會滲入肌膚，就算滲入了也 : : 不會被身體吸收。 : : 缺點：質地偏油。 : : 化學性防曬 : : 化學性防曬是透過防曬產品中的化學分子經由皮膚吸收後， : : 跟紫外線產生交互作用把紫外線轉換成不傷害皮膚的物質。 : : 因為要先經表皮吸收，所以必須要塗抹30分鐘後才有作用。 : : 整體－ : : 優點：清爽不油膩。 : : 缺點：- 易引起過敏。 : : - 分子顆粒易滲入皮膚，引發皮膚病變。 : : (資料來源：基層醫學 - 第21卷第5期) : 1. : 看到以上原po對於物理性、化學性防曬的優缺點說明 : 怎麼跟我平常在使用的防曬產品觀感差很大 : 為求正確，去查了資訊 : 張麗卿老師的部落格文章：再度說明「防曬產品」 : http://tw.myblog.yahoo.com/cos-topic/article?mid=173&sc=1 : 內文原文摘錄： : 「一般使用物理防曬粉體的防曬品，多利用油脂來分散防曬粉末，像是醫療通路愛用的艾 : 芙美、DDF，標榜安全純物理防曬，就油得不得了。但這並不等於，物理性防曬，一定都 : 很油。物理性防曬粉體，一樣可以水分散、做成清爽質地，只是配方安定性的難度，比油 : 膏高了些。所以，請不要，讓消費者錯亂了。清爽的物理防曬品，百貨專櫃不少呢。」 : ... : 「化學防曬較清爽不黏膩，這可是個大問題。水性化學防曬，自然清爽，但附著力差、安 : 定性差、易流失。所以，絕大多數啟用的是油性的化學防曬劑，而要是使用 : Benzophenone-3之類的油溶性粉劑，光把它給溶了，就要用很多其他化學油脂來幫忙，技 : 術上，幾乎是化學防曬成分用量越大，必然越油膩、越刺激。怎會較清爽？？」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.226.230