不是要针对两位，只是有些地方有错，懒得再推文了… 目前物理性防晒，其实是3种，只是以二氧化钛和氧化锌为主流 这两种成份因为抗UV的波长不同，所以会互相搭配使用 LOLIVA说的对，渗透性和分子大小无关， 因为物理性防晒并不是以单一分子的状态存在 而是许多分子的集合体，也就是颗粒状的 以下针对物理性防晒作解释： 二氧化钛[Titanium dioxide,TiO2 (T是大写)]有泛白的问题 用量太高会像立可白一样白，又很黏腻，用量控制在5%以下 又因为TiO2具有黏土的特性，遇水容易聚集 所以市售的物理性防晒为了提高防晒效果和减少泛白 会将TiO2磨碎，减低泛白的程度，提高在皮肤上的透明度 而且因为表面积增加的缘故，防晒效果也比颗粒大的效果好 然後表面加以矽(Si)化，让TiO2不会再次聚集，也好推开 Si也是大家曾经怀疑过其安全性的成份 而且市面上的物理性防晒都在200nm以下 而氧化锌(Zinc Oxide, ZnO)的致粉刺性很高，用量则在10%以下 防晒系数若要提高到SPF50以上，一定会再搭配化学性防晒 因此超高防晒系数和医美的防晒产品以化学性防晒为主 除了为降低刺激性，也为了提高防晒系数 目前学界对於奈米粒子，提出有穿透皮肤、呼吸系统的疑虑 因为其颗粒小，所以有穿过细胞间质的可能性 已有论文证实50nm以下的奈米粒子对於血管管壁的穿透力远高於100nm 而且细胞也会大量吞噬部份种类的奈米粒子 但是这都和会不会穿透皮肤无关。 这个问题在2004年~2007年之间，被炒的很火热 因此论文数量很多，但是否真的可以穿透皮肤的角质层？ 目前并没有论文提出证实，还停留在「可能性极高」的阶段 我因为硕班就是在研究奈米粒子，读过相关的论文 台湾在2006-2007年之间有很多研究计划都是这方面 像是台大、北医大，他们最後都没有把结论发表出去 研究生做出来的结果是「没有结果」，也就是「没有穿透」 大概是因为和学界的主流想法相抵触，所以没人敢发表 有兴趣的人可以去他们的图书馆找找 欧盟在2005年的时候，就规定业界贩卖奈米产品前 必须先提交该样奈米物质在安全性等相关报告才能上市 也就是说，目前在欧洲可以用的奈米产品应该都没问题 ※ 引述《DieRoteZora (你亲爱的佐拉XD)》之铭言： : 原po的防晒文立意良善，着实提出许多如何防晒的观念 : 但内文有资讯不全然正确，提供补充。 : *原文截取部份 : ※ 引述《niucheng (妞妞)》之铭言： : : 物理性防晒 : : 物理性防晒依成分的不同分成两种： : : 1. 二氧化锌 (titanium dioxide) : : 2. 氧化锌 (zinc oxide) : : 　- 优点：对皮肤刺激小，所以适合儿童使用。 : : 　- 缺点：质地厚重。 : : 整体－　 : : 优点：- 温和不刺激，不易过敏。 : : - 分子颗粒大，涂抹後颗粒大多卡在毛孔，不会渗入肌肤，就算渗入了也 : : 不会被身体吸收。 : : 缺点：质地偏油。 : : 化学性防晒 : : 化学性防晒是透过防晒产品中的化学分子经由皮肤吸收後， : : 跟紫外线产生交互作用把紫外线转换成不伤害皮肤的物质。 : : 因为要先经表皮吸收，所以必须要涂抹30分钟後才有作用。 : : 整体－ : : 优点：清爽不油腻。 : : 缺点：- 易引起过敏。 : : - 分子颗粒易渗入皮肤，引发皮肤病变。 : : (资料来源：基层医学 - 第21卷第5期) : 1. : 看到以上原po对於物理性、化学性防晒的优缺点说明 : 怎麽跟我平常在使用的防晒产品观感差很大 : 为求正确，去查了资讯 : 张丽卿老师的部落格文章：再度说明「防晒产品」 : http://tw.myblog.yahoo.com/cos-topic/article?mid=173&sc=1 : 内文原文摘录： : 「一般使用物理防晒粉体的防晒品，多利用油脂来分散防晒粉末，像是医疗通路爱用的艾 : 芙美、DDF，标榜安全纯物理防晒，就油得不得了。但这并不等於，物理性防晒，一定都 : 很油。物理性防晒粉体，一样可以水分散、做成清爽质地，只是配方安定性的难度，比油 : 膏高了些。所以，请不要，让消费者错乱了。清爽的物理防晒品，百货专柜不少呢。」 : ... : 「化学防晒较清爽不黏腻，这可是个大问题。水性化学防晒，自然清爽，但附着力差、安 : 定性差、易流失。所以，绝大多数启用的是油性的化学防晒剂，而要是使用 : Benzophenone-3之类的油溶性粉剂，光把它给溶了，就要用很多其他化学油脂来帮忙，技 : 术上，几乎是化学防晒成分用量越大，必然越油腻、越刺激。怎会较清爽？？」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.226.230