作者HSUGuangHan (蛋堡)
看板Baseball
標題[討論] 為什麼規則要分不可挑戰和不可更改判決
時間Wed Oct 22 16:34:13 2025
昨天三呎線的play，
規則裡面沒有把三呎線列入不可挑戰，
但把三呎線列入了不可更改判決的項目。
其實看球那麼久了也是到昨天才知道還有一大項叫不可更改判決項目
不過所以為什麼要分成不可挑戰和不可更改判決兩部分？
會這樣分代表有兩種情況吧，
第一種：有些play可以挑戰但不能更改判決
第二種：有些play不能挑戰但可以更改判決
但這兩種情況都很奇怪吧，
還是有什麼case是屬於這兩種的我沒想到
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.125.132.40 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball/M.1761122055.A.37B.html
1F：→ stardream226: 猜是以前沒挑戰的時候可以開會決定改判？ 10/22 16:39
2F：→ stardream226: 後來也沒有修正 （嗎？） 10/22 16:39
3F：推 yuzuki: 就可以挑戰，小房間會跟你說他們的看法給你參考，但不會 10/22 16:40
4F：→ yuzuki: 改判，感謝你的挑戰這樣 10/22 16:40
5F：→ ivo88114: 但問題照聯盟說法是三呎線 10/22 16:41
6F：→ ivo88114: 現在是可挑戰 但規章寫不能改判 10/22 16:41
7F：→ ivo88114: 但昨天小房間改判 10/22 16:41
8F：推 yuzuki: 我知道，但現在不違背規章的唯一解法就那樣 10/22 16:43
9F：推 rattss14: 不可更改判決之狀況的第20點：其他不符合挑戰的項目， 10/22 16:44
10F：→ rattss14: 所以你說的第二種一定不存在。 10/22 16:44
11F：推 fuyu1112: 好球帶 投手犯規這類都是不可改判啊 所以三呎線可以是 10/22 16:47
12F：→ fuyu1112: 很奇怪的事情 10/22 16:47
13F：推 fuyu1112: 規章可能要調整吧 可能之前改動沒一起更正 10/22 16:49
14F：→ eellee: 仔細看了一下想了一下你的邏輯有點怪 10/22 16:55
15F：→ eellee: 不可挑戰跟不可更改判決 應該不是順位一樣而是後者比較大 10/22 16:56
16F：→ usercode: 直接改回可挑戰項目正面表列且小房間只能針對挑戰項目 10/22 16:56
17F：→ usercode: 做出判定最穩妥，臺灣就喜歡在規則裡塞入人情這套捏成 10/22 16:56
18F：→ usercode: 四不像 10/22 16:56
19F：→ eellee: 也就是不可更改那就也沒有所謂挑不挑戰了 10/22 16:56
20F：→ eellee: 那可挑戰的話 才有更改判決的可能這樣吧 10/22 16:57
21F：→ eellee: 而不可挑戰的話還是有可能可以更改 那就是裁判主動看回放 10/22 16:57
22F：→ eellee: 回看你說的兩種 第一種就不可能成立 因為沒意義 10/22 16:58
23F：→ eellee: 第二種就裁判決定的意思 10/22 16:59
24F：推 rattss14: 回樓上 確實有個問題就是兩者有沒有誰是優位 10/22 16:59
25F：→ rattss14: 至於你說的第二種 規則有寫不可以挑戰的項目就是不能更 10/22 17:01
26F：→ rattss14: 改 10/22 17:01
27F：→ eellee: 喔 我是想到如果說不能挑戰但裁判覺得需要看回放那這種 10/22 17:03
28F：→ eellee: 是不是比較算第二種 還是也不算因為裁判要看回放才判決 10/22 17:03
29F：→ eellee: 也就是看完之後判決了那就不能挑戰也就不能更改這樣吧 10/22 17:04
30F：推 dgq75148: 不可改判有沒有可能是單向性？ 如果判有超過三呎就不能 10/22 17:05
31F：→ dgq75148: 改成沒有，本來判沒有的話才可能透過挑戰改判成有超過三 10/22 17:06
32F：→ dgq75148: 呎 10/22 17:06
33F：→ kuku780: 如果第二種做法存在,那2D之前那球被判出棒,紅中挑戰觸身 10/22 17:11
34F：→ kuku780: 球裁判還受理挑戰,看完了才說不能挑戰是不是蠻像的,只是 10/22 17:11
35F：→ kuku780: 裁判最後沒有改判 10/22 17:11
36F：→ spzper: 但有趣的事大多數認為明明有脫離三呎~主審沒判~但規則說不 10/22 17:14
37F：→ spzper: 能改判~其實也算矛盾 10/22 17:14
38F：→ rattss14: 不太合情，沒判三呎線出局就是判偏離三呎線不成立，跟判 10/22 17:14
39F：→ rattss14: 偏離三呎線出局是對等的，不覺得同樣的play只提供其中一 10/22 17:14
40F：→ rattss14: 方挑戰權利 10/22 17:14
41F：→ spzper: 就跟認為不會改判~但還是改判~最終解釋還是在小房間 10/22 17:14
42F：→ spzper: 就和好壞球~球棒有無過半~解釋權都在裁判上 10/22 17:15
43F：→ rattss14: 那就是裁判誤判XD跟好球帶一樣 10/22 17:16
44F：推 wiork: 薛丁格的三尺線 10/22 17:28
45F：推 yuetsu: 因為草創 10/22 17:50
46F：→ rattss14: 回前面e大 不知道你指的是主動審視權還是八局後的主動挑 10/22 17:51
47F：→ rattss14: 戰。主動審視權不包含這個項目，八局後的主動挑戰前提 10/22 17:51
48F：→ rattss14: 還是先有判決，有判決應該就還是適用不可更改的規則 10/22 17:51