作者hankwtc (hankkong)
看板Baseball
標題Re: [新聞] 新竹棒球場統包商結構計算不符法規 重啟
時間Wed Jun 26 18:59:33 2024
小弟在一間上市建商家族企業(企業內也有營造廠)待過，擔任過法務工作。
值得提出疑問的是，新竹市政府為何找到高雄市的結構技師公會來出鑑定報告? 這才是楣
角!
基本上像結構技師公會是在六都及省級(雖然已廢省)都有一個，所以有台北技師公會、新
北技師公會、桃園技師公會、台灣(省)技師公會
而且，在結構方面，各縣市也都有一個建築師公會可擔任鑑定工作
所以，
明明在新竹市旁邊的就有台北、新北、桃園技師公會，甚至新竹市本身就有一個台
灣(省)技師公會的分會，再不濟也有台中技師公會，卻為何捨近求遠找到高雄技師公會?
原來是技師鑑定沒有管轄的觀念，任何技師都可在台灣、金馬澎範圍內進行鑑定，既然如
此，
在當事人進行鑑定時，一定100000000%是找熟識，而且可以協助做出對自己有利的的
鑑定報告，甚至在進行鑑定之前就會進行場勘
確定可做出"肯定" (對己方有利)報告之後
才會委託，這不但在結構技師、建築師、測量技師上都是如此。
小弟有一件在數年前的一件面積測量訴訟案件，一件簡單的室內30坪的測量，原告自己找
的加上法院找的，竟然連續經過4-5次測量，結果都不同，真的令人匪夷所思。
另一件簡單的室內噪音量測試，當事人自己找的與法院找的，都是噪音測試專業人員進行
的鑑定，結論也是大不同。
簡單講結論，
這一份報告也一定是如此，凡是當事人做的鑑定，中立、客觀、專業性是不
存在的，一定是要存疑，尤其新竹市政府、高虹安本身就是當事人，可信度更低，即使是
法院找的鑑定單位，其可信度也多有可爭執的地方，不能偏聽。
以上提供從業經驗參考，高虹安從大秘寶以來，連挖個土都可以連續炒作，我是不信找的
鑑定報告有什麼可信度啦。
※ 引述《tkucuh (無)》之銘言：
: 新竹棒球場統包商結構計算不符法規 重啟將採人工草皮
: https://udn.com/news/story/7324/8055606
: 新竹棒球場從前年7月24日封場迄今1年多，市府今年4月24日委託高雄市結構技師公會
審
: 查結構安全，市府今公布，結果為不符合混凝土結構設計規範所規定強度設計法及相關
規
: 定，統包商結構計算不符合法規。
: 另外，竹市府力拚今年推進覆土移除工程與重啟球場的規畫設計2大案，其中天然草皮
及
: 人工草皮2種規畫，在考量建置成本等因素後，決議採人工草皮，棒球場重啟案將進入
細
: 部設計，預計今年9月底招標。
: 新竹市政府昨天下午召開新竹市立棒球場工程體檢會第5次會議，工務處長陳明錚指出
，
: 從去年8月到今年3月，市府多次要求統包商應委託第三方公正單位鑑定，經多次會議要
求
: 與發函催告，統包商仍置之不理，又於3月25日向法院聲請保全證據，導致市府無法進
場
: 移除覆土。
: 工務處強調，市府今年4月24日委託高雄市結構技師公會審查，統包商提送之進版結構
計
: 算書，其以「現況」作為結構安全檢核，經45天完成審查後，審查結果為不符合（無法
滿
: 足）「混凝土結構設計規範」規定強度設計法及相關規定。顯見與市府及本案專案管理
廠
: 商函告統包商應修正進版結構計算書審查意見相同，計算方式不符合法規的設計規範。
: 工務處表示，後續除移除覆土、重啟規畫設計及相關工程將持續推動，原案結算也持續
進
: 行中。雖市府已部分解除「球場工程」契約效力，但其餘部分仍須進行驗收及結算的程
序
: ，後續仍須由統包商履行其對於解除部分以外保固責任。關於統包商及專案管理單位相
關
: 人員的缺失、逾期罰款等都將在結算過程中一併檢討。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.98.149.20 (加拿大)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball/M.1719399575.A.46D.html
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:01:38
1F：推 MK47: 原來這種工程測量可以差這麼多 這就是為什麼很多土城戰士的 06/26 19:03
2F：→ MK47: 原因嗎？06/26 19:03
3F：→ ChrisDavis: 阿所以三十坪那個案件最後怎麼處理 採信誰的06/26 19:06
法院找的技師，同一個技師連續做三次鑑定，每次都不同，就以第三次做的為標準…扯爆
。重點，這還只是一件室內約30坪的案子
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:08:16
4F：推 kkkk0923: 你這麼誠實幹嘛06/26 19:09
5F：推 LaBoLa: 幫補血 06/26 19:09
6F：推 hero770624: 你會被小草噓，幫補血06/26 19:11
7F：推 KevinLow: 你這說法也得要有證據 不然跟那些喊大秘寶的Grasshopper 06/26 19:12
8F：→ KevinLow: 沒什麼兩樣 06/26 19:12
我已註明是根據從業經驗所做出的判斷。我需要去偷錄音，看看新竹市為何找高雄市技師
公會，捨近求遠去做報告嗎?
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:14:22
9F：推 raymond501: 推 06/26 19:12
10F：推 pandp: 這種大型球場的案子找的事務所應該也不是小咖吧06/26 19:13
11F：→ pandp: 你若說高公信力低，你真確定他能找到什麼親近的咖嗎06/26 19:14
不是事務所，是結構技師公會。
12F：推 z71954011: 發哥？06/26 19:14
13F：→ CircusWorld: 100% 肯定 用字這麼強烈 但有證據嗎@@06/26 19:14
參上。我就簡單問一句，為何捨近求遠，不找台北、新北、桃園技師公會來做鑑定就好，
懂的都懂。
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:16:46
14F：噓 gully: 所以你的例子是要信誰的? 法院找的也測不準不是 06/26 19:14
法院做的"相對"會比較客觀、中立，但在確定鑑定單位之後，利用關係(營造廠與各公會
的技師人員存在一定的產業關係)影響判斷結果是存在的事實。
15F：→ ssh713: 屏東老農為啥要越過濁水溪到台中告發回收油?06/26 19:16
16F：推 tommy123310: 所以你意思是新竹政府提供的報告不可信嗎 其實球場06/26 19:16
17F：→ tommy123310: 可以打球？06/26 19:16
我只有說新竹市自己做的鑑定報告不可信，我沒有說球場可打。
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:20:03
18F：→ john2355: 你這100%是講的很大聲哦 06/26 19:18
19F：→ CircusWorld: 所以你是說高雄結構技師公會是高虹安的人？？ 06/26 19:19
未必是高虹安本人，但與都發局或其它單位的公務員，甚至是新竹建商有相對應的私誼，
透過這種關係找到的
20F：推 fastfu: 高真的很扯 新竹棒球場我看是遙遙無期06/26 19:20
21F：→ ssh713: 用北桃中是不是變成藍營執政縣市不可信? 都有話可以說06/26 19:20
22F：→ rammstein: 那請問釋憲該不該排除dpp提名的大法官？06/26 19:20
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:22:52
23F：噓 yuchun32000: 這種爛球場已經放棄，隨便了06/26 19:21
24F：→ CircusWorld: 你說得這麼肯定 你有認識高雄技師公會的人嗎 06/26 19:21
25F：推 urban: 拖了兩年什麼都沒弄真的很扯 06/26 19:22
26F：噓 gully: 影射的東西沒公信力還可以講這麼大聲喔 06/26 19:23
提供從業經驗參考而已，你要繼續被政治綁架，我也尊重啊。
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:25:04
27F：噓 Ogrish: 好了啦 跑來帶政治風向 有點素質好不好 06/26 19:24
有沒有素質，可以去問高虹安為何把新竹市球場當政治提款機，也可以問，為何要捨近求
遠去找高雄技師公會來鑑定。
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:26:47
28F：→ Hohenzollern: 找一家配合雞蛋裡挑鋼筋的事務所 06/26 19:26
29F：→ as305602: 看你的發文紀錄感覺是來帶風向的 06/26 19:27
30F：噓 allenlee6710: 這種文在其他專門吵架的版發就算了吧06/26 19:28
31F：噓 wadasiwa5566: 你現在是公開質疑高雄的結構技師會收錢做假嗎？06/26 19:31
是不是收錢做假，要有事實判斷，我不知道。但找自己熟識的公會做對自己有利的鑑定報
告，是這個行業的潛規則，也是"人性"。
32F：推 likeyouuu: wooow 先看大家討論lol 06/26 19:32
33F：推 dawnseas: 狗廁瘋狂進攻欸 幫補06/26 19:35
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:36:53
34F：推 kilof: 工程法律的常態 06/26 19:35
35F：噓 duo05182: 笑死 你現在是指控高雄結構技師公會造假嗎 06/26 19:38
可以參考上面的回應。
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:39:31
36F：→ duo05182: 自己說有沒有造假要有事實判斷 結果自己通篇影射 06/26 19:40
37F：噓 beeboombee: 小心不要為了帶風向被吉嘿 06/26 19:40
38F：→ duo05182: 請問你的事實判斷是根據什麼? 06/26 19:40
39F：→ duo05182: 你也沒有根據說人家造假 只根據你自以為是的潛規則?06/26 19:41
40F：→ duo05182: 那我是不是也可以根據人性根據過往經驗說你是帶風向網軍06/26 19:42
41F：→ herosan: 我還以為就是怕有你這種人才找高雄的 06/26 19:42
42F：推 boffet: 等等找台北，你又會說，為何不找桃園或台中 06/26 19:43
43F：→ playoffmogi: 用捨近求遠來推論有問題？06/26 19:44
44F：→ swingman: 反正一定會打官司，去法庭講，只是一拖又好幾年過去了06/26 19:44
45F：→ duo05182: 你都說一定是找認識的人來鑑定了 那跟高雄台中有關係? 06/26 19:46
46F：→ duo05182: 找高雄市找認識的 找台中就不是找認識的? 06/26 19:46
47F：→ duo05182: 你從頭到尾就只是沒有根據的想要說這份報告有偏頗 06/26 19:47
48F：→ duo05182: 跟找哪裡的技師公會鑑定有關嗎? 06/26 19:48
49F：→ shaoju: 你的意見也是很偏頗 06/26 19:48
50F：→ duo05182: 不管找哪裡的技師公會你都會說是認識的 是不公正的06/26 19:49
51F：→ duo05182: 不然你告訴大家你認為哪裡的技師公會市新竹市政府不熟的 06/26 19:50
52F：→ duo05182: 你認為哪一家技師公會鑑定結果你會覺得是正確的? 06/26 19:50
53F：→ kiuo: 新竹找的一定不可信,但這案件不是新竹去找鑑定,不然要誰去找06/26 19:51
已經進入司法程序了，就法院找的才能參考(但也有可能偏頗，不能偏聽，理由如上)
※ 編輯: hankwtc (172.98.149.20 加拿大), 06/26/2024 19:54:25
54F：→ duo05182: 我反而覺得遠的才是不認識的 近的反而平常都有聯繫 06/26 19:54
55F：噓 chenday: 用遠近來斷案，真的科學嗎？ 06/26 19:56
56F：→ duo05182: 對阿 你就是已經先入為主認為有偏頗了 跟高雄台中有關嗎 06/26 19:56
57F：→ duo05182: 新竹市府找的有偏頗 法院找的也可能有偏頗 所以到底找誰 06/26 19:59
58F：→ duo05182: 只有跟你想法一致的結果才沒有偏頗 對吧 06/26 20:00
59F：噓 playtrunk: 所以我說他想以招公信故意找高雄的公會來鑑定是不是也 06/26 20:06
60F：→ playtrunk: 是代風向 06/26 20:06
61F：→ kiuo: 所以你已經預設好了,如果法院找來的第三方還是對高有利就是 06/26 20:07
62F：→ kiuo: 偏頗,有罪才是公正對吧 06/26 20:07
63F：→ kenro: 真是熟悉的，且當地或隔壁不找，還大老遠找認識的來救 06/26 20:15
64F：推 painvano: 某人:影射的東西可以講這麼大聲喔 你們當初大祕寶 06/26 20:22
65F：→ painvano: 不也是喊得很大聲XDD 06/26 20:22
66F：→ smartwe: 喔 是齁 06/26 20:23
67F：推 forb9823018: 推一個 06/26 20:26
68F：推 axia: 笑死，真的找臺北桃園臺中你是不是又要出來說都只找藍營執政 06/26 20:28
69F：→ axia: 的城市 06/26 20:28
70F：噓 whalefirst: 所以你是影射高雄市技師公會有問題？？？？ 06/26 20:38
71F：噓 chuangtzu: 影射殺傷力最大 06/26 20:39
72F：噓 andachi: 我也可以說依經驗跟人性角度推測，這種爭議性大的公共工 06/26 21:14
73F：→ andachi: 程鑑定案件，北部的技師公會怕被貼標籤，所以沒人敢接啊 06/26 21:14
74F：噓 freez: 所以該信誰 ？ 那營造商自己找呀 06/26 21:17
75F：→ freez: 照你的說法 找近找遠都有理由可講 06/26 21:18
76F：推 kch978: 反正法院會再找一次 看新竹市政府告到法院變成怎樣囉 06/26 21:22
77F：推 bnmm: 好了啦 06/26 21:50
78F：推 perry52: 如果照市府新聞稿，三月統包商申請保全證據後，四月法院 06/26 21:50
79F：→ perry52: 裁定由台灣省結構技師公會進行鑑定但鑑定不知道完成了沒 06/26 21:50
80F：→ perry52: 有。高雄公會應該是市府自行找的（八成覺得省技師公會太 06/26 21:50
81F：→ perry52: 慢了）。 當然理論上高雄技師公會的鑑定在法律法院應該 06/26 21:50
82F：→ perry52: 不會認吧...... 06/26 21:50
84F：噓 Lukin: 人家敢具名出報告，你只敢匿名在網路上炮 06/26 21:51
85F：推 windydancer: 擔任法務講話那麼大聲，工程的報告是一板一眼的那可 06/26 23:20
86F：→ windydancer: 能三組人馬驗出的報告誤差非常大，你有看過報告檢驗 06/26 23:20
87F：→ windydancer: 的方法嗎？有看他們報告驗的位置嗎？ㄧ句你感覺，難 06/26 23:20
88F：→ windydancer: 怪Dpp這麼喜歡法界人士，動張嘴就好了，當牛頓、愛 06/26 23:20
89F：→ windydancer: 因斯坦..都是白癡嗎？ 06/26 23:20
90F：推 kenny719: 推一個 06/27 00:59
91F：→ iceroy: 想影射啥啦 06/27 01:44
92F：→ bbbing: 這個人竟然對園子有興趣，結果真的有鬼 06/27 09:32