※ 引述《sandieco (聖地)》之銘言： : 棒球的數據本來就不是一宗法無二門的學問 : 而是百家爭鳴, 莫衷一是的 對了 講到這個可以順便提一下 其實所謂的「數據派」還可以依其目的大致涇渭兩分 一個我們可以稱之為「貢獻派」 被尊為數據派開山鼻祖的 Bill James 便是屬於這類 BP 的多數元老成員也是歸類於此 首先眾所周知, 棒球是團隊的運動 一名球員的表現無可避免會受到隊友組成的影響 尤有甚者, 不同的主場, 不同的年代 也會左右一名球員帳面上的成績 而「貢獻派」的目的便是把一名球員的貢獻從這些不屬於他的因素中抽離出來 讓在不同環境, 不同年代下的球員能在同樣的基礎上比較其貢獻度 例如比較 Barry Bonds 和 Babe Ruth 假設在同樣的球場, 同樣的年代, 同樣的隊友, 同樣的對手之下, 誰的貢獻度會比較高 甚至更進一步的嘗試找一個萬流歸宗的數據 能夠用這個數據一以貫之的比較不同球員的貢獻度 這樣就不用像 yakyu 網友所說的那樣要拿好幾個數據一起看了 Bill James 的 RC (Run Created) 和 Win Share 都是這個目的下的產物 而之所以要做這個 主要的動機是做歷史上的回顧 例如你想要對歷史上的球星作排名 這個就可堪大用 所以我們也可以用時間軸來區分, 稱之為「回顧派」 另一個我們可以稱之為「實力派」 執牛耳的應該算是 Ron Shandler 的團隊以及 DMB 的 Tom Tippett BP 的 Nate Silver 也屬於這派, John Sickels 雖然是 James 的徒子徒孫, 但因目的的關係 他較常用的數據例如 second average, K/9, BB/9 也比較偏向這一派 不過他同時也不能算是很 hardcore 的數據派就是了 這派是因為棒球中運氣的成份總是如影隨形 實力好的人打出來的成績並不一定就比較好 而他們的目的就是想辦法把實力的部份從棒球數據中抽取出來 試圖從數據的煙幕中去辨認哪個球員的基礎實力比較好 因為實力才是可靠的, 運氣是可遇不可求的 對一名 General Manager 來說 如果能辨認出球員的真正實力, 對將來的投資方向將有莫大的助益 所以這一派的基本數據大多是複數個 少有像 RC 還是 Win share 那樣萬流歸宗的單一數據 即使有也只是方便其讀者一目瞭然的粗略組合而已 最有意義的還是那些分別代表 power, speed, eye... 等等林林總總 base skill 的數據 他們之所以這麼做 其目的就是希望能預測出一名球員未來的展望 所以我們也可以用時間軸來區分, 稱之為「展望派」 說這些, 其實我們可以回到「王建民好不好」這個問題來看 就可以發現其實同樣是數據派 因其著眼的目的不同, 答案也不同 從實力派的語言來說 王建民目前很得幸運之神的照顧 但是他的 base skill 那些數據列出來確實不怎麼突出 但以貢獻派的角度來看 王建民是因為實力也好, 是因為強運也好 反正他的貢獻算出來是有目共睹的 他該 share 的 win 不應該被抹殺掉 所以當你問王建民好不好的時候 你是問他 base skill 好, 還是問他貢獻好不好 這就不是一個「好」字所能涵蓋的了 更不用說兩派各自之下的理論又更加的變化萬千 也許存某個實力派的分支理論算出來王建民的 base skill 是比較好的 也有可能存在某貢獻派的分支理論算出來王建民的貢獻是比較差的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.97.70.79