作者TonyQ (得理饒人)
看板BabyMother
標題Re: [寶寶] 會繼續打新冠疫苗嗎？
時間Tue Oct 8 10:08:11 2024
※ 引述《sorsu (欸)》之銘言：
: 如題
: 十月起可以打公費流感
: 以及JN1新冠疫苗
: 不曉得家中有幼童嫩嬰的家長們
: 會選擇打好打滿嗎？
: 還是只打流感呢？
: 覺得每次這時候都很兩難
: 與家人意見不同時更是如此
: 我自己是偏向打好打滿
: （小孩之前已打滿四劑新冠）
: 但配偶希望這次打流感就好
: 當然選擇了就是承擔後果
: 只能說身為爸媽每個決定真的不容易
小弟剛好有幸在2018年之後，
有一些機會跟疾管署合作過當資訊顧問，
幫忙顧問過傳染病追蹤者系統(TRACE)。
（covid 19 的接觸者追蹤管理就是用這個系統作的）
現在是比較少接觸，但是對這方面還是有一定的認識。
基本上每個疫苗一定有風險，
但是以我跟CDC及中間認識的朋友這幾年來的討論。
其實對於政府公告的疫苗，雖然不能保證風險是零，
但是接種疫苗除了降低感染的風險以外（疫苗無法徹底避免感染），
對於「預防重症」、達到「群體隔離」等，
都是非常重要的一個降低風險的措施，
只要經過適當的臨床認證，都是更支持去打的。
起碼我自己認識的很多醫生朋友都是推薦打疫苗，
頂多是根據不同身分會建議在適當的狀況進行施打。
比方說，當初 covid 最一開始的時候，對小朋友的研究比較沒那麼多，
那時候大家就會比較保守，每個疫苗隨著時間過去，
特別是新的疾病，大家的理解會越來越充分跟完整。
基本上施打疫苗時，以我自己帶小孩施打的經驗，
也多會有醫生再做一次小孩的狀態確認，
施打疫苗還是一個值得支持，而且重要的預防措施。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.106.31 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1728353293.A.74E.html
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:08:40
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:10:26
1F：推 suction : 就是要風險利益分析 衡量哪個比較可能發生 生活若是 10/08 10:18
2F：→ suction : 一直看極端值做決定 日子會亂七八糟又痛苦 10/08 10:18
4F：→ siloin : 為何此圖疫苗組各項都比對照組高的原因是什麼？ 10/08 10:25
5F：→ siloin : BTW 這圖中的研究對象是台灣小孩 10/08 10:26
6F：→ TonyQ : 就算是要讀論文也得整篇來讀（調查對象等等）， 10/08 10:27
7F：→ TonyQ : 拿張圖來對是不是...太隨便了，這哪篇論文？XD 10/08 10:27
9F：→ siloin : 啊 抱歉看錯 不是台灣小孩，我以為作者是台灣人就是 10/08 10:30
10F：→ siloin : 台灣小孩 不過結論一樣吧 10/08 10:30
11F：→ TonyQ : 這篇論文講的是接種疫苗會增加引發氣喘的風險， 10/08 10:32
12F：→ TonyQ : 並且強調應該強對對應的策略，這看起來是個好研究。 10/08 10:32
13F：→ siloin : 不只是asthma 還有 "death" 10/08 10:37
14F：→ TonyQ : 你氣喘如果沒有對應適當的照顧當然容易引發死亡，他 10/08 10:38
15F：→ TonyQ : 這個調查資料庫比較難去看出他所在地區的醫療條件。 10/08 10:38
16F：→ TonyQ : 我上面講的就是這篇論文的 conclusion。他們的 10/08 10:39
17F：→ TonyQ : 主張就是在 covid 大流行時，更需要針對這個年齡範 10/08 10:39
18F：→ TonyQ : (5-18) 的對象提供對應的客製醫療策略來降低風險。 10/08 10:39
另外同篇論文在 introduction 提到了下列的事情
COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced the
risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10], literature
indicates that a minority of individuals may develop adverse effects after
vaccination, such as myocarditis [11], and symptoms related to the menstrual
cycle (irregular bleeding, dysmenorrhea, mood changes) [12]. However, the
long-term effects of the COVID-19 vaccine remain to be further observed. A
meta-analysis found that vaccination against COVID-19 consistently reduced
the risk of long COVID symptoms in adult [13]. Despite promising results,
further research is needed to fully understand the vaccine’s effectiveness
in preventing long COVID across different populations and to identify any
potential long-term side effects, especially in children.
他們並沒有否定疫苗的價值，而是專注在對於疫苗帶來的風險的抑制管理。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:42:33
20F：→ siloin : 0.1 vs. 0.6？6倍？ 10/08 10:43
考慮到統計有誤差值，這個量體的數字沒有人這樣直接比的啦。-_-
而且這要先討論是不是同樣的取樣族群，同樣的母體....
你沒有發現明顯右邊的調查對象的母體少很多嗎？
要去讀研究，不是比數字...
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:45:36
21F：→ siloin : 既無法防止確診，也不能防堵疫情 10/08 10:45
22F：→ siloin : 還增加asthma和death風險？ 10/08 10:45
23F：→ siloin : 我也不反疫苗呀 我反不安全疫苗 10/08 10:45
基本上對 covid 19 的疫苗採取懷疑論點我也不反對啦，畢竟真的是很新的疫苗，
但是一方面這篇研究的時間點是2021~2022，
當時全球大爆發倒置的醫療條件下降也是問題，
這跟現在的時間點也有差異，感染狀態也有差異。
然後即使是你引用的該篇論文也提到了
COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced
the risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10],
顯著的降低重症、死亡跟住院的風險，而且有舉出對應研究。
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36983017/
你引用人家的論文也不看人家的判斷，這樣不好吧。XD
你可以說對5-12他有額外的風險，要為此不打我也沒什麼意見，
但是還是很難去主張他對 covid 19 帶來的威脅是不划算的。
這是不同的事情。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:50:27
24F：→ siloin : 對對對 不能這樣比 疫苗仔記得帶孩子去補針就好 10/08 10:46
25F：→ siloin : 不利的數字就要改看母體 10/08 10:47
26F：→ siloin : 有利的數字就要看百分比 10/08 10:47
27F：→ siloin : 這我懂 XD 10/08 10:48
28F：→ siloin : 作者花了很多篇幅還列表說明挑選樣本對比的項目，建 10/08 10:50
29F：→ siloin : 議你看一下 10/08 10:50
他有提供 HR 跟 CI ，你算一下他可能的誤差值就知道我再講什麼了。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:53:54
30F：→ siloin : 對呀 為何他這句跟他列表出來的結果不同呢？ 10/08 10:51
31F：→ siloin : 自從疫情後每篇論文起頭式都是這句，我都會背了 10/08 10:51
32F：→ siloin : 說明一下為何是六倍就好，treat me like I'm 5 yr o 10/08 10:53
33F：→ siloin : ld 10/08 10:53
說真的如果你真的是五歲的話，我更傾向不浪費時間跟你討論......
我是跟你分享我的意見，你可以保留你的。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:55:03
34F：→ siloin : 所以你連五歲都說服不了呀 XD 10/08 10:54
這無所謂啦，我又不是來說服別人的，讓看文的人自己看就行了，
如果能說服所有人，那叫洗腦，不是討論。
抱持著懷疑的論點也不是壞事，只是你懷疑的主張沒有說服我而已。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:55:56
35F：→ siloin : 現在大家不都是五歲抬頭？ 10/08 10:55
36F：→ siloin : 沒說服更好，記得去打疫苗 10/08 10:56
這倒是真的，我們家的所有人都是有按照建議接種的。XD
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:57:08
37F：→ siloin : 陳時中蔡英文都不知道多久沒打了 10/08 10:56
38F：推 Sunal : 對有些人來說好好討論真的有點難 10/08 11:28
39F：推 candyrainbow: 對有些人來說好好討論真的有點難+1 10/08 11:31
40F：推 jimmy911112 : 先推討論，個人是不打派 10/08 11:46
41F：→ jimmy911112 : 歷史上就不少新藥到第四期廣泛施打後5-10年才發現危 10/08 11:46
42F：→ jimmy911112 : 害性停用，現在新冠疫苗不斷改版、追打，未來不確定 10/08 11:46
43F：→ jimmy911112 : 性遠比確診來得高。新冠致死率不高的狀況下、就正常 10/08 11:46
44F：→ jimmy911112 : 回歸身體免疫機制去反應，現在統計幼童確診也沒多嚴 10/08 11:46
45F：→ jimmy911112 : 重 10/08 11:46
成人的部分比較好定論，
其實幼童的情況確實研究也比較少，一直很值得斟酌討論啦。
46F：推 suction : covid19疫苗不打我覺得沒什麼 從個人體質到親友的 10/08 11:56
47F：→ suction : 不良經驗都可能影響個人判斷，但是好好討論就好， 10/08 11:57
48F：→ suction : 不需要對陌生網友生氣 10/08 11:57
49F：→ suction : 我討厭反疫苗派的點也不是他們自己不打，而是他們 10/08 11:57
50F：→ suction : 很喜歡穿鑿附會或是威脅別人 10/08 11:57
51F：推 LT26i : 原來現在還有人要打Covid19疫苗? 10/08 12:05
52F：→ siloin : 樓上幫我解釋一下6倍就好，好好討論 10/08 12:06
53F：→ siloin : 指46樓 10/08 12:06
54F：推 loveriver777: 當年擴大打疫苗 還有一個指標性意義是台灣醫療沒有 10/08 12:33
55F：→ loveriver777: 崩潰 這很重要 10/08 12:33
56F：推 loveriver777: 我做早療業，蠻支持抵抗力不好的人要打，重症住院一 10/08 12:42
57F：→ loveriver777: 兩週對兒童發展影響太大了 10/08 12:42
58F：→ loveriver777: 更別說發燒重症本身對身體的風險 10/08 12:44
59F：推 bird1314 : 對個人來說當然會影響很大 但放大到國家利益來看 本 10/08 12:48
60F：→ bird1314 : 來就是不得不執行的政策 當時那種狀況 無論哪個黨一 10/08 12:48
61F：→ bird1314 : 定都會推行疫苗的 10/08 12:48
62F：→ bird1314 : 尤其台灣人民的素質又不像美國那些自然派反疫苗派那 10/08 12:49
63F：→ bird1314 : 麼極端反智 10/08 12:49
64F：推 choping : 疫苗不是強制…尊重個人選擇 10/08 13:14
65F：推 ty1111 : 推TonyQ 我也是認知相關疫苗風險後 再去打 主要以 10/08 13:42
66F：→ ty1111 : 公衛觀點而言對大家都有利(不大想自家小孩染疫去害 10/08 13:42
67F：→ ty1111 : 到幼兒園其他小孩) 今年流感新冠疫苗我家老的小的 10/08 13:42
68F：→ ty1111 : 都打完了(左流右新) 10/08 13:42
69F：→ siloin : 疫苗現在又變成防感染了？ 10/08 13:58
你上面的人是流感疫苗跟新冠疫苗一起講的。
covid 19 疫苗跟流感疫苗的狀態不同吧，
covid 因為變種跟疫苗特性的關係，防感染的效果有限。
但是流感只要病毒株有對的話，我認知中還是有防感染的效果的。
（當然也防重症）
這些應該是要分開來講的。
70F：→ siloin : 看看Cleveland clinics的研究數據 10/08 13:58
71F：→ siloin : 那些還在用"公衛"道德勒索別人的人有什麼依據？ 10/08 13:58
73F：→ siloin : 要打就去打，但不要自以為有保護到別人，因為並沒有 10/08 14:00
74F：推 Sooer : 打新冠疫苗跟染疫無關啊！當初我傻傻去打三劑，看 10/08 14:05
75F：→ Sooer : 到那麼多後遺症新聞有夠怕，後來全家還是都中了… 10/08 14:05
76F：→ Sooer : 反正我是不可能讓小孩打急就章的新冠疫苗，不敢拿 10/08 14:05
77F：→ Sooer : 後遺症風險去賭 10/08 14:05
這個我也覺得應該對新疫苗要謹慎，但一樣要尊重臨床實驗，
新疫苗一定有對應的風險，這個我覺得不會反對，
但 covid 的問題是，他的急重症影響太多了。
在有實驗證據支持的情況下，我認為選擇施打跟不施打都是可以選擇的選項，
而且現在是 2024 年了，相關的研究跟案例都發展的比2021年多了。
78F：推 suction : 防重症 防重症 防重症 10/08 14:06
79F：推 Sooer : 一般藥要拿藥證超級嚴格，這疫苗匆匆上市確定能防 10/08 14:18
80F：→ Sooer : 重症？不是增加其他症的風險？新冠病毒都變異到跟 10/08 14:19
81F：→ Sooer : 感冒無異，與人類共存了，有必要打風險那麼高的疫 10/08 14:19
82F：→ Sooer : 苗嗎？ 10/08 14:19
基本上至少有能做完完整三期臨床實驗的，
（先題外話，個人不會選擇高端，他到現在還沒有詳細的三期數據，
WTO 的團結實驗數據到現在也都還沒放出來。）
我都不太會定義是匆匆啦，至於有沒有必要，
這要看時間點，在此刻我覺得需求是下降的。
83F：推 hanchueh : 風險再高也沒有比確診高 10/08 14:24
84F：推 suction : 你也知道拿藥證很難，所以像是腸病毒疫苗，就開發了 10/08 14:44
85F：→ suction : 20年喔。covid19疫苗之所以走EUA，就是因為人類等 10/08 14:44
86F：→ suction : 不起啊… 10/08 14:44
87F：→ suction : 覺得風險就不要打，整天陰謀論真的很反智又很煩人 10/08 14:44
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 15:03:54
88F：推 hanchueh : 我自己是覺得就算寶寶不打 周圍的大人也全部都要打 10/08 15:01
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 15:06:52
疫苗有一個重要的特性是不會是強制性的，因為這樣對推廣疫苗並無好處，
但是我覺得對於疫苗的討論也不應該流於用片面的資訊進行討論的程度。
起碼該篇論文本身也不敢推翻疫苗有效的結論，這幾年隨著案例發展，
疫苗的研究還是持續再進行，這些事情都是很清楚的事情。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 15:10:14
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 15:11:19
89F：→ ty1111 : 還在高端zzz 10/08 15:38
90F：→ ty1111 : 高端疫苗被黑 可憐啊 10/08 15:39
91F：推 Sunal : 現在有些群組還會推廣連常規疫苗都不要打. 10/08 15:46
92F：推 Qimagine : 一家四口都打好打滿，小兒科醫師也都建議打，看這 10/08 15:54
93F：→ Qimagine : 個版才知道有這麼多父母反對打新冠疫苗。 10/08 15:54
94F：推 frank111 : 浪費時間看了一篇沒什麼營養的Paper，取樣的誤差而 10/08 15:58
95F：→ frank111 : 已，樣本亂七八糟，設了一堆莫名其妙的參數 10/08 15:58
96F：→ frank111 : 出來的結果才幾%的差別，隨便改個取樣參數區間，保 10/08 16:00
97F：→ frank111 : 證結果完全不一樣，一點參考的價值都沒有 10/08 16:00
98F：推 jamison04 : 看到「喔？那請你解釋…」這種開頭就知道這反疫苗 10/08 17:38
99F：→ jamison04 : 仔不是要來討論的，是要來戰的，對公衛的立場來說 10/08 17:38
100F：→ jamison04 : ，全部都打和全部不打的情況，打疫苗出事的個案遠 10/08 17:38
101F：→ jamison04 : 比集體確診的狀況來的好控制，有幾篇在這裡分享的 10/08 17:38
102F：→ jamison04 : 媽媽就有說了沒打得到重症的代價是什麼，以現在來 10/08 17:38
103F：→ jamison04 : 說新冠打不打已經是個人選擇，政府沒理由不建議施 10/08 17:38
104F：→ jamison04 : 打，戰這個真的莫名其妙，一些連常規疫苗都污名的 10/08 17:38
105F：→ jamison04 : 團體更是腦袋有問題。 10/08 17:38
106F：→ siloin : 那你解釋看看呀 還是只會扣陰謀論 反疫苗帽子？ 10/08 17:40
107F：→ siloin : 就公衛角度，接種者就是造成omicron疫情大爆發的載 10/08 17:42
108F：→ siloin : 體呀 10/08 17:43
109F：→ siloin : 你們的公衛角度也太清奇 10/08 17:43
110F：推 jamison04 : 拿一篇亂七八糟的paper，來譁眾取寵，你的程度大概 10/08 17:43
111F：→ jamison04 : 也就這樣了，懶得浪費時間跟你吵，乖乖反疫苗吧， 10/08 17:43
112F：→ jamison04 : 那天雖洨重症不要再來哭夭說當初怎麼沒打，你這種 10/08 17:43
113F：→ jamison04 : 咖看太多了… 10/08 17:43
114F：→ jamison04 : 自己哭一哭就算了，不要害到其他無辜的爸媽 10/08 17:44
115F：→ siloin : 疫情都幾年了還在拿重症威脅0劑仔？你那裡還可以買 10/08 17:44
116F：→ siloin : 台積電 10/08 17:44
117F：→ siloin : 是說我也從來沒被嚇到過就是了 XD 10/08 17:52
118F：→ siloin : 在我看來 "輪到你就去打"才是失智的表現，但對台灣 10/08 17:52
119F：→ siloin : 人偏偏就很有用 10/08 17:52
120F：推 hanchueh : 70樓那篇作者有出來澄清這並不代表疫苗會更易染病 10/08 17:53
122F：推 hanchueh : 有關聯並不代表有因果 10/08 17:57
123F：→ siloin : 最新說法已經不是囉 多次重複感染的危害還有人不知 10/08 17:57
124F：→ siloin : 道？ 10/08 17:57
126F：推 hanchueh : 哪來的最新說法？陰謀論網站嗎？ 10/08 18:00
127F：→ hanchueh : 這是講重複重症 又不是上面那個70樓的狀況 10/08 18:01
128F：→ hanchueh : 70樓那個是測到陽性就算 不管輕重症 10/08 18:01
129F：→ siloin : NIH是陰謀網站？lol 10/08 18:02
130F：→ siloin : 是說你分清楚mrna和傳統疫苗區別了沒有？ 10/08 18:02
131F：推 hanchueh : 兩個完全不同狀況的統計沒有比較意義 10/08 18:05
132F：→ hanchueh : 你這只是在做毫無邏輯根據的連連看而已 10/08 18:06
133F：推 hanchueh : 123樓寫第一次感染就重症的人再度感染也高機率重症 10/08 18:09
134F：→ hanchueh : 並不是因為重複感染才造成重症 10/08 18:09
136F：→ siloin : 為什麼到現在還有人不知道反覆感染的危害？ 10/08 18:14
137F：推 hanchueh : 123樓這個研究的範圍是在疫苗問世之前 10/08 18:16
138F：推 hahaRegina : 推tony 10/08 18:16
139F：推 hanchueh : 而且要預防反覆感染 最好的方法就是每年接種新疫苗 10/08 18:18
140F：→ siloin : 這下又變成防感染了？疫苗自助餐啊你們？XD 10/08 18:21
141F：推 hanchueh : 我的意思是要預防反覆感染都重症的危險 10/08 18:24
142F：→ hanchueh : 你也只能每年打新的疫苗 增強保護力 10/08 18:24
143F：→ hanchueh : 123樓那個研究是根本還沒有疫苗的時候 10/08 18:25
144F：→ hanchueh : 那年老跟慢性病這些免疫力低的族群沒有疫苗可用 10/08 18:25
145F：→ hanchueh : 當然容易每次都重症 10/08 18:25
146F：→ siloin : 請提供數據 10/08 18:34
147F：→ siloin : 在反覆接種，igG4增後情況如何降低感染及其他疾病？ 10/08 18:34
148F：→ siloin : 人體免疫系統在發現持續面對類似病毒且無法清楚後會 10/08 18:34
149F：→ siloin : 有何反應？ 10/08 18:34
150F：→ siloin : ※無法清除後 10/08 18:35
151F：推 hanchueh : 你123樓這篇文章也寫了有疫苗之後的確有保護效果 10/08 18:38
152F：→ hanchueh : 所以你是連內文都不看 直接拿標題連連看 10/08 18:39
153F：→ siloin : 你說防重複感染重症的數據在哪？ 10/08 18:41
154F：→ siloin : 你回答不了我146樓的兩個問題，代表你對於免疫反應 10/08 18:42
155F：→ siloin : 知之甚少 10/08 18:42
156F：→ siloin : 也是啦 因為你連mrna不是傳統疫苗都不知道 10/08 18:42
158F：推 hanchueh : 你自己貼的文章內文都寫了疫苗提供保護力 10/08 18:46
159F：→ hanchueh : 然後你都無視不看 然後刻意曲解標題 10/08 18:47
160F：→ siloin : 你告訴我哪個論文會寫不能提供免疫力？這位台灣作者 10/08 18:49
161F：→ siloin : 敢跟衛疾管署唱反調？現在醫生趕快疫苗不良通報了嗎 10/08 18:49
162F：→ siloin : ？ 10/08 18:49
163F：→ siloin : *敢開 10/08 18:49
164F：推 hanchueh : 不是台灣作者喔 我是說NIH那篇 10/08 18:51
166F：→ hanchueh : protective effect 是什麼意思 你自己了解一下 10/08 18:52
167F：→ siloin : 多少呀？ 10/08 18:53
168F：→ siloin : 多長呀？ 10/08 18:53
169F：→ kitten631 : 對有些人來說好好討論真的有點難+1 10/08 20:22
170F：推 ctwed : 推這篇和認真科普 10/08 20:30
171F：推 youvegotamai: 有些人就不是來討論的，那叫傳教 10/08 21:53
172F：推 sunday123 : 辛苦原po了！只是跟反疫苗信仰者說道理是沒有用的 10/08 22:01
173F：推 sunday123 : 佛度有緣人，想打就打不打就不打，不值得浪費時間去 10/08 22:03
174F：→ sunday123 : 說服反疫苗信仰者 10/08 22:03
175F：推 sunday123 : 他們永遠都找得到邪門歪道的研究報告，不然就是片 10/08 22:05
176F：→ sunday123 : 面曲解研究報告數字，去強化自己的信仰 10/08 22:05
177F：推 eagleken : 有些人不是來討論的，是來傳教的+1 10/08 22:54
178F：推 candyrainbow: 除非本身具有專業的識別能力，否則讀了幾篇來路不 10/08 22:57
179F：→ candyrainbow: 明的資料，決定連常規疫苗都不打，我是覺得有點三八 10/08 22:57
180F：→ candyrainbow: 假賢慧。 10/08 22:57
181F：→ siloin : 再讓我傳幾個教 XD 10/08 23:02
182F：→ siloin : 請接種者去檢驗自己的血栓 心肌炎igG4指數 10/08 23:02
183F：→ siloin : 我和孩子現在走在路上都怕哪邊會衝來個心肌梗塞昏迷 10/08 23:02
184F：→ siloin : 的失控駕駛 10/08 23:02
185F：→ siloin : 說到專業識別能力，有人比得過Anthony Fauci嗎？連 10/08 23:05
186F：→ siloin : 他都翻車了，何況一般醫生？ 10/08 23:05
187F：推 lizbabe : 對有些人來說好好討論真的有點難+1… 10/08 23:37
188F：推 sassa : 某層真的是亂源 整天亂吠 10/09 00:45
189F：推 maggiekiki : 推樓上～XD 這種人串文裡也超多，還很愛在生病或罹 10/09 00:59
190F：→ maggiekiki : 癌的幼兒貼文底下，恐嚇父母是因為打新冠疫苗造成 10/09 00:59
191F：→ maggiekiki : 現在的症狀 10/09 00:59
192F：→ TonyQ : 那個還是呼籲大家理性討論～不要太標籤不同意見。有 10/09 01:08
193F：→ TonyQ : 不同意見還是好事，起碼事情可以有不同的角度。 10/09 01:08
194F：→ siloin : 為何要驗igG4？有份德國追蹤14位小孩打完2劑一年後 10/09 03:01
195F：→ siloin : 的追蹤調查發現幾乎都大幅成長 10/09 03:01
196F：→ siloin : 如果你家小孩一年後出現奇怪疾病，醫生看完後也只會 10/09 03:01
197F：→ siloin : 用類固醇，不妨驗驗看 10/09 03:01
199F：→ siloin : 有人又會說這份研究只有14個人不足以代表整體，是沒 10/09 03:08
200F：→ siloin : 錯，但各位沒發現為何這些研究疫苗傷害的個體數都不 10/09 03:08
201F：→ siloin : 會大，畢竟沒有廠商會資助這些研究 10/09 03:08
202F：→ siloin : 沒有主動搜尋相關資訊，現今相關單位、媒體難道會主 10/09 03:08
203F：→ siloin : 動告知大眾？ 10/09 03:08
204F：→ siloin : igG4症狀很多，所以某樓問罹癌的小孩為何會被反疫苗 10/09 03:14
205F：→ siloin : 問候，真的不是他們亂搞呀，是他們有看到關聯可能性 10/09 03:14
207F：→ siloin : 至於為何在一年後igG4還會大幅增長，那又是一大段可 10/09 03:30
208F：→ siloin : 以聊的，有興趣的自己去看，很怕又刺激到疫苗仔的玻 10/09 03:30
209F：→ siloin : 璃心XD 10/09 03:30
210F：推 doggy0919 : 為什麼反疫苗仔不自己開一篇呢？可以完整論述 也 10/09 06:27
211F：→ doggy0919 : 不會被亂入推文打斷 10/09 06:27
212F：→ doggy0919 : 喔 大概怕人家在自己文章底下一直吵吧 那就沒辦法 10/09 06:27
213F：→ doggy0919 : 了 10/09 06:27
214F：→ doggy0919 : 傳教的向來都比較喜歡躲在人家文章底下傳 可以理 10/09 06:28
215F：→ doggy0919 : 解、可以理解~ 10/09 06:28
216F：→ siloin : 沒辦法 個人習慣 你咬我啊 10/09 06:55
217F：→ siloin : 又破了一個 XD 說好的好好討論呢？ 10/09 06:57
218F：→ siloin : 解決方法也很簡單 原PO刪文就好 10/09 06:59
219F：→ siloin : 佛渡有緣人 10/09 06:59
我個人覺得雖然不認同，但有不同意見是好事啦。
220F：→ sharek : 都在說防新冠重症，如果你覺得打了可能併發的症狀 10/09 07:04
221F：→ sharek : 風險你不能承擔那你就不要打，不用在那裡鼓吹反對 10/09 07:04
222F：→ sharek : 這種行為跟用重症恐嚇沒施打的人根本一模一樣。 10/09 07:04
223F：→ siloin : 可是防重症效果沒人拿出來數據 10/09 07:10
224F：→ siloin : 要不，你來？ 10/09 07:10
225F：→ siloin : 而且至今後遺症也沒被完全揭露，衛福部還在請律師跟 10/09 07:12
226F：→ siloin : 受害者打官司 10/09 07:12
227F：→ siloin : 你挺疫苗的前提應該是要等後遺症完全揭露吧 10/09 07:12
228F：→ sharek : 沒人拿防重症數據？還是你不願意去看？已知能防新 10/09 07:59
229F：→ sharek : 冠重症的前提就足夠讓能承擔風險的人去打了。 10/09 07:59
230F：→ sharek : Again, 你想要等所有後遺症研究做完就等。 10/09 07:59
231F：→ siloin : 沒關係我來幫你說為什麼能防重症，也許就是因為igG4 10/09 08:04
232F：→ siloin : 上升，降低新冠免疫風暴的重症，這個佔據大多數死亡 10/09 08:04
233F：→ siloin : 數的重症 10/09 08:04
234F：→ siloin : 我跟你不一樣，我不拿孩子去賭的 10/09 08:05
235F：→ livethere : 樓上版友，IgG4在醫學領域算很新，近10年左右 10/09 08:16
236F：→ livethere : 所以您去問醫生，真正知道影響的極少極少。 10/09 08:16
237F：→ livethere : 有在看醫學論文的醫生也不多，您把IgG4 那篇論文 10/09 08:17
238F：→ livethere : 拿去問診所、醫院醫生，幾乎沒人看過 10/09 08:17
239F：→ livethere : 我會知道是因為我跟超過10個醫生討論這件事 10/09 08:17
240F：→ siloin : 的確 所以就算要求驗，應該還是會被拒絕 10/09 08:17
241F：→ livethere : 但沒人知道實驗疫苗會影響IgG4這件事。 10/09 08:17
242F：→ livethere : 不會拒絕，花錢的事，醫院就幫你驗了 10/09 08:18
244F：推 snowtoya : 我覺得這跟羊穿一樣就是各種風險評估、個人生理狀況 10/09 08:24
245F：→ snowtoya : 衡量後的決定，每一個人都可以有自己的但不管是反 10/09 08:24
246F：→ snowtoya : 對還是支持的一方，鼓吹理念到像邪教一樣的都超煩 10/09 08:24
248F：→ livethere : 上面那篇作者很有名 MIT CSAIL的天才學者 10/09 08:34
249F：→ livethere : 老公Victor Zue 也很有名，資訊界活氧計畫推手 10/09 08:34
250F：→ sharek : 沒有人會隨便拿孩子去賭，可以不用這樣情緒發言。 10/09 08:35
251F：→ siloin : 剛剛略略翻了一下，這篇的確寫得很精彩，釋疑了不少 10/09 08:37
252F：→ siloin : 疑點 10/09 08:37
253F：→ siloin : 接種越多，IgG4越多 10/09 08:37
254F：推 suction : 小幫手出現了嗎XD 10/09 08:39
255F：→ siloin : "風險評估"在資訊不對等的情況下就叫做賭，沒有別的 10/09 08:39
256F：→ siloin : 說法 10/09 08:39
這樣的說法，每天過馬路你都不知道馬路上的最新資訊，
你每天賭命過馬路了，理是這個理，但是實際上還是有程度之別。
257F：推 livethere : EUA就是實驗疫苗的緊急授權，只有等大量人口施打後 10/09 08:41
258F：→ livethere : 風險評估，在施打過程不會知道全貌，不然那些國際 10/09 08:41
259F：→ livethere : 藥廠為什麼陸續被訴訟，包含宣傳不實、隱匿資訊 10/09 08:42
260F：→ siloin : 有趣的是論文中提到突破感染最多次的人也是IgG4數量 10/09 08:46
261F：→ siloin : 最多的人，他們做的是莫德納，孩子那篇是bnt，兩者 10/09 08:46
262F：→ siloin : 都有類似結論 10/09 08:46
※ 編輯: TonyQ (42.75.222.38 臺灣), 10/09/2024 09:40:54
※ 編輯: TonyQ (42.75.222.38 臺灣), 10/09/2024 09:42:35
263F：推 paselalps : 老實說你支持打疫苗的論點真的很弱。我也知道打了 10/09 11:35
264F：→ paselalps : 對公衛有好處，重點是對我和我家人有沒有利大於弊 10/09 11:35
265F：推 hanchueh : 至少老人跟慢性病患者每年打好打滿吧 10/09 11:38
266F：→ hanchueh : 健康的年輕人跟兒童可以看個人意願 10/09 11:38
267F：推 suction : 所有族群的施打都是看個人意願，本來就未必要考慮大 10/09 12:29
268F：→ suction : 眾，但是政府推行施打也不是陰謀，只是立場不同就要 10/09 12:29
269F：→ suction : 說醫師或是政府有陰謀，真的超級反智 10/09 12:29
270F：推 kfs13 : 您的觀點很專業，但我對台灣CDC已經無法信任 10/09 12:30
271F：推 livethere : 版主可以問一下疾管署朋友，審議不公開透明原因 10/09 12:44
273F：→ livethere : 貼完又看到剛有新聞了 10/09 12:45
275F：推 jimmy310 : 這兩篇網站內容針對上面兩篇研究的意見，想請教反 10/09 12:48
278F：→ jimmy310 : cle/172810 10/09 12:48
281F：→ jimmy310 : 抱歉原本網址太長，被截斷了，縮一下網址 10/09 12:50
282F：推 livethere : 樓上版友，您可以去看我上篇回文，把 IgG4那相關 10/09 12:52
283F：→ livethere : 論文與影片都看完整，看完看您想相信那一種立場 10/09 12:52
285F：→ livethere : 跟MIT學者論述的結論可以比對第三點，我是相信MIT 10/09 12:54
286F：→ livethere : 學者 10/09 12:55
287F：→ siloin : fact check(X) propaganda(O) 10/09 13:11
288F：→ siloin : Vaers有自行上傳，也有醫生上傳 10/09 13:15
289F：→ siloin : 是比學者做好幾個月研究的先驅警報系統，幾十年的運 10/09 13:15
290F：→ siloin : 作不代表沒有參考價值，看不出趨勢 10/09 13:16
291F：→ siloin : 全盤否定vaers的統計資料，受到損傷的會是誰？ 10/09 13:16
292F：→ siloin : MIT那篇本來就是幾位主要反苗人士撰寫，被原本任職 10/09 13:19
293F：→ siloin : 機構的打壓和拜登政府的言論攻擊，所以factcheckers 10/09 13:19
294F：→ siloin : 花了很多篇幅攻擊他們的出身背景，這意圖你看不出來 10/09 13:19
295F：→ siloin : ？ 10/09 13:19
296F：→ siloin : 而且我們提供的研究都已經是2023/24了，怎麼你還停 10/09 13:21
297F：→ siloin : 在2022？ 10/09 13:21
298F：推 livethere : 樓上版友 MIT不會打壓啦，學術很自由 10/09 13:27
299F：→ livethere : 而且那篇研究竟然還是台灣AI代工大廠贊助的 10/09 13:27
300F：→ siloin : 我指的是共同作者Peter McCollugh 10/09 13:28
301F：→ livethere : 不過她在學術界被打到黑也是事實 學術界...恩.. 10/09 13:28
302F：→ siloin : Seneff那時也是每天被新聞拿出來鞭達爾文啊 10/09 13:29
303F：推 livethere : 疫苗在美國很政治，兩黨不同立場。台灣只有一種聲音 10/09 13:30
304F：推 leging : 我比較好奇的是為什麼要打到4劑 5劑，然後隔年又繼 10/09 18:46
305F：→ leging : 續打？流感疫苗也只有一年一劑而已。 10/09 18:46
306F：推 livethere : 和信醫院謝炎堯醫師寫過篇文章講解RNA病毒 10/10 08:16
307F：→ livethere : 當然可以質疑流感疫苗 2011年 02月15日 蘋果日報 10/10 08:17
309F：推 pennymstkd : 後續是一年打一劑就夠了不是嗎？我們家是沒得過，所 10/10 08:20
310F：→ pennymstkd : 以還是照著建議打，不過主因是家有長者，而且我娘家 10/10 08:20
311F：→ pennymstkd : 那邊還是免疫疾病的長者（有得過，也是照建議以及跟 10/10 08:20
312F：→ pennymstkd : 醫生討論後決定是否施打） 10/10 08:20
313F：→ williswait : 打完 bnt 光走路去廁所就心跳 120 跟我說疫苗好安全 10/10 22:49
314F：→ williswait : ，我 ok 你先打 10/10 22:49
315F：推 Jiuliano : 感謝分享 10/11 10:15
316F：推 pigno123 : 我醫療院所工作強制打三劑，我打完後所有反應都有， 10/11 16:17
317F：→ pigno123 : 病毒激起我體內過敏蕁麻疹反應，沒聽過，然後我小孩 10/11 16:17
318F：→ pigno123 : 也引發氣喘，所以要不要打就看體質和家人打完後反應 10/11 16:17
319F：→ pigno123 : 比較好 10/11 16:17
320F：→ pigno123 : 我只給小孩打5歲以下一劑bnt ，後來也有哮吼 10/11 16:18
321F：推 frank111 : 連基本的Paper都看不懂的咖，這種低級洗點數的paper 10/11 17:24
322F：→ frank111 : 完全沒有討論的價值，不是google翻譯看個結果就算 10/11 17:25
323F：→ frank111 : 看得懂 10/11 17:25
324F：推 smartsnake : 0.1和0.6，我就問這統計上有顯著差異嗎？不知道什麼 10/11 22:47
325F：→ smartsnake : 是統計是嗎？ 10/11 22:47
326F：推 nctuDuncan : 真的是我ok你先打，當年各種群體壓力跟沒打疫苗不 10/14 11:21
327F：→ nctuDuncan : 可以去哪的各種限制回過頭來看就是一場讓藥廠爽撈 10/14 11:21
328F：→ nctuDuncan : 大撈特撈的笑話 10/14 11:21
329F：→ nctuDuncan : COVID疫苗派愛支持就支持我沒意見，講白了研究沒完 10/14 11:25
330F：→ nctuDuncan : 整前風向隨時都可能變，愛打就去，但要事後喊說沒 10/14 11:25
331F：→ nctuDuncan : 強制就太噁了 10/14 11:25
332F：推 livethere : 「沒強制，而是要求」 XD 10/14 16:06