※ 引述《sorsu (欸)》之铭言： : 如题 : 十月起可以打公费流感 : 以及JN1新冠疫苗 : 不晓得家中有幼童嫩婴的家长们 : 会选择打好打满吗？ : 还是只打流感呢？ : 觉得每次这时候都很两难 : 与家人意见不同时更是如此 : 我自己是偏向打好打满 : （小孩之前已打满四剂新冠） : 但配偶希望这次打流感就好 : 当然选择了就是承担後果 : 只能说身为爸妈每个决定真的不容易 小弟刚好有幸在2018年之後， 有一些机会跟疾管署合作过当资讯顾问， 帮忙顾问过传染病追踪者系统(TRACE)。 （covid 19 的接触者追踪管理就是用这个系统作的） 现在是比较少接触，但是对这方面还是有一定的认识。 基本上每个疫苗一定有风险， 但是以我跟CDC及中间认识的朋友这几年来的讨论。 其实对於政府公告的疫苗，虽然不能保证风险是零， 但是接种疫苗除了降低感染的风险以外（疫苗无法彻底避免感染）， 对於「预防重症」、达到「群体隔离」等， 都是非常重要的一个降低风险的措施， 只要经过适当的临床认证，都是更支持去打的。 起码我自己认识的很多医生朋友都是推荐打疫苗， 顶多是根据不同身分会建议在适当的状况进行施打。 比方说，当初 covid 最一开始的时候，对小朋友的研究比较没那麽多， 那时候大家就会比较保守，每个疫苗随着时间过去， 特别是新的疾病，大家的理解会越来越充分跟完整。 基本上施打疫苗时，以我自己带小孩施打的经验， 也多会有医生再做一次小孩的状态确认， 施打疫苗还是一个值得支持，而且重要的预防措施。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.71.106.31 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1728353293.A.74E.html ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:08:40 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:10:26 另外同篇论文在 introduction 提到了下列的事情 COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced the risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10], literature indicates that a minority of individuals may develop adverse effects after vaccination, such as myocarditis [11], and symptoms related to the menstrual cycle (irregular bleeding, dysmenorrhea, mood changes) [12]. However, the long-term effects of the COVID-19 vaccine remain to be further observed. A meta-analysis found that vaccination against COVID-19 consistently reduced the risk of long COVID symptoms in adult [13]. Despite promising results, further research is needed to fully understand the vaccine’s effectiveness in preventing long COVID across different populations and to identify any potential long-term side effects, especially in children. 他们并没有否定疫苗的价值，而是专注在对於疫苗带来的风险的抑制管理。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:42:33 考虑到统计有误差值，这个量体的数字没有人这样直接比的啦。-_- 而且这要先讨论是不是同样的取样族群，同样的母体.... 你没有发现明显右边的调查对象的母体少很多吗？ 要去读研究，不是比数字... ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:45:36 基本上对 covid 19 的疫苗采取怀疑论点我也不反对啦，毕竟真的是很新的疫苗， 但是一方面这篇研究的时间点是2021~2022， 当时全球大爆发倒置的医疗条件下降也是问题， 这跟现在的时间点也有差异，感染状态也有差异。 然後即使是你引用的该篇论文也提到了 COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced the risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10], 显着的降低重症、死亡跟住院的风险，而且有举出对应研究。 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36983017/ 你引用人家的论文也不看人家的判断，这样不好吧。XD 你可以说对5-12他有额外的风险，要为此不打我也没什麽意见， 但是还是很难去主张他对 covid 19 带来的威胁是不划算的。 这是不同的事情。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:50:27 他有提供 HR 跟 CI ，你算一下他可能的误差值就知道我再讲什麽了。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:53:54 说真的如果你真的是五岁的话，我更倾向不浪费时间跟你讨论...... 我是跟你分享我的意见，你可以保留你的。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:55:03 这无所谓啦，我又不是来说服别人的，让看文的人自己看就行了， 如果能说服所有人，那叫洗脑，不是讨论。 抱持着怀疑的论点也不是坏事，只是你怀疑的主张没有说服我而已。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:55:56 这倒是真的，我们家的所有人都是有按照建议接种的。XD ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 10:57:08 成人的部分比较好定论， 其实幼童的情况确实研究也比较少，一直很值得斟酌讨论啦。 你上面的人是流感疫苗跟新冠疫苗一起讲的。 covid 19 疫苗跟流感疫苗的状态不同吧， covid 因为变种跟疫苗特性的关系，防感染的效果有限。 但是流感只要病毒株有对的话，我认知中还是有防感染的效果的。 （当然也防重症） 这些应该是要分开来讲的。 这个我也觉得应该对新疫苗要谨慎，但一样要尊重临床实验， 新疫苗一定有对应的风险，这个我觉得不会反对， 但 covid 的问题是，他的急重症影响太多了。 在有实验证据支持的情况下，我认为选择施打跟不施打都是可以选择的选项， 而且现在是 2024 年了，相关的研究跟案例都发展的比2021年多了。 基本上至少有能做完完整三期临床实验的， （先题外话，个人不会选择高端，他到现在还没有详细的三期数据， WTO 的团结实验数据到现在也都还没放出来。） 我都不太会定义是匆匆啦，至於有没有必要， 这要看时间点，在此刻我觉得需求是下降的。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 15:03:54 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 15:06:52 疫苗有一个重要的特性是不会是强制性的，因为这样对推广疫苗并无好处， 但是我觉得对於疫苗的讨论也不应该流於用片面的资讯进行讨论的程度。 起码该篇论文本身也不敢推翻疫苗有效的结论，这几年随着案例发展， 疫苗的研究还是持续再进行，这些事情都是很清楚的事情。 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 15:10:14 ※ 编辑: TonyQ (111.71.106.31 台湾), 10/08/2024 15:11:19 我个人觉得虽然不认同，但有不同意见是好事啦。 这样的说法，每天过马路你都不知道马路上的最新资讯， 你每天赌命过马路了，理是这个理，但是实际上还是有程度之别。 ※ 编辑: TonyQ (42.75.222.38 台湾), 10/09/2024 09:40:54 ※ 编辑: TonyQ (42.75.222.38 台湾), 10/09/2024 09:42:35