作者csqwe ( )
看板BLEACH
標題Re: [心得] 銀的卍解
時間Wed Apr 14 03:12:19 2010
先不論什麼質量或速度的問題那種太現實的層面
假設銀的卍解是可以隨時自由伸縮13KM
就算不特別考慮伸縮時間(不會太慢 但也不至於快到無法反應)
我覺得就可以很強了
想像一下 如果他手上有一可以自由伸縮到一定能接觸到敵人的武器
代表他隨便空揮都有威脅性
隨便一個舉手跟揮舞的動作都可以有佯攻效果
在那種必須隨時反應 見招拆招的場合
他可以很輕鬆的讓你綁手綁腳
除非運動基本能力贏他很多(如藍染)
否則銀的優勢很大(一刀揮過來就算強如山老頭總不能用肉身硬檔)
然後講到強度部份
其實如果銀真的能用的很靈活
就算攻擊被用同樣卍解的刀子硬擋下來也沒用(這是一護做的事)
只要銀在一護確定黨到刀子之後
先讓刀子縮短一點
一護就會因為突然失去目標失去平衡
然後在稍微變短的刀子劃過一護胸前的時候
在伸長用刺的
光是這個一個小小的戰術
就可以讓人防不勝防
一個遲疑之下可能又會給銀另一個攻擊機會
最後講到拉近距離的部份
很多人都聽過古代一個有名的詭辯家(好像是古希臘)
認為當時最快的運動員跑不贏一隻烏龜的說法
大體上的意思是
當這個運動員花了一段時間追到烏龜時
烏龜已經往前走了一點點
而當這個運動員再花了一點時間追上烏龜時
烏龜又走了更少的一點點
由此來說明這運動員永遠無法追上這隻烏龜
所以他說這運動員跑的比烏龜慢
以我們的觀點來看當然會覺得很可笑
最簡單的破解說法
"那只要那運動員到烏龜前面去等他不就得了"
但是銀跟一護的情況可就不一樣了
銀可以往四面八方移動
只要一護不能在銀反應不過來的速度之下直接把銀幹掉
那他就會永遠受制於銀
綜合以上三點
我感覺不出銀的卍解哪裡弱了
根本就威爆了
至於劍八那種作弊的角色那當然就是略過啦XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.252.207.227
※ 編輯: csqwe 來自: 111.252.207.227 (04/14 03:14)
※ 編輯: csqwe 來自: 111.252.207.227 (04/14 03:15)
※ 編輯: csqwe 來自: 111.252.207.227 (04/14 03:18)
1F：推 Serenede:這種事情是結果論。 04/14 03:19
2F：→ csqwe:樓上除了一句連指什麼都沒說的反對的話 看不出還說了什麼= = 04/14 03:29
3F：推 sgfw:一樓的意思是，不知道為什麼，命運註定了該被砍到的人就會... 04/14 03:39
4F：→ csqwe:會...? 還是不懂 感覺要嘛擋要嘛閃 很難破解 時間問題罷了 04/14 03:46
5F：→ csqwe:如果是指擋的那段的話 我只是想表達就算他強度沒有因為卍解 04/14 03:47
6F：→ csqwe:變的像前幾篇的討論的這麼強 也不能用擋的就破解掉 04/14 03:49
7F：→ csqwe:就算不用擋的 比方說從打掉.抓住等等 也可以同樣用伸縮導致 04/14 03:53
8F：→ csqwe:失去目標的方式欺敵 剩下感覺就是前幾篇有人提到的 看劍術了 04/14 03:55
9F：→ Lunchboxes:你對詭辯的解釋怪怪的..... 04/14 04:16
10F：→ csqwe:可能講的不太清楚 有興趣的人這種歷史的東西很好查@@ 04/14 04:21
11F：推 l11111111:一樓說的很清楚阿 一切都是你的腦補 04/14 04:35
12F：→ l11111111:等下一話砍到或沒砍到 你又要換角度腦補完了 04/14 04:35
13F：推 l11111111:另外你舉的例子和這真的一點關係都沒有 04/14 04:41
14F：→ l11111111:那是建立在後者與前者的距離減少永遠是一半(<1)的情況下 04/14 04:43
15F：→ csqwe:是我講的不夠清楚嗎 我根本沒有說他一定要砍到或沒砍到阿 04/14 04:47
16F：→ csqwe:重點是他的能力要牽制人太好用了 然後我看不懂你最後一句= = 04/14 04:50
17F：→ csqwe:那個例子的意思是 只要銀專心想閃 一護就很難完全貼近他 04/14 04:51
18F：→ csqwe:但是一護只要不小心拉開了點距離 銀就可以馬上採取攻勢 04/14 04:52
19F：推 Lunchboxes:我同意銀的能力很強 但是跟你舉的例子...有啥關係阿? 04/14 04:53
20F：推 l11111111:那個例子原意是A和B的距離會不斷以現有距離的一半在縮小 04/14 04:55
21F：→ l11111111:但永遠都不會超過他 縱使無窮小A還是在B前面 04/14 04:56
22F：→ l11111111:基本上和BLEACH的情況沒有任何關係 04/14 04:58
23F：→ csqwe:認真說的話 不是一半 要看兩者速度 那個例子只是要強調 如果 04/14 04:59
24F：→ l11111111:然後你說牽制 要是下一話銀直接被打爆你現在說的都是屁 04/14 04:59
25F：→ l11111111:所以說是結果論 因為這些都是讀者的腦補 04/14 05:00
26F：→ csqwe:銀保持移動 一護並沒有辦法說想近身就近身 的確和BLEACH本身 04/14 05:02
27F：→ l11111111:一半只是舉例 總之是小於現有距離的一倍內 04/14 05:02
28F：→ csqwe:是無關係的 不然就不叫比喻了 04/14 05:02
29F：→ csqwe:這樣講的話上面所有討論都沒意義了不是 你都開大決"作者說了 04/14 05:03
30F：→ l11111111:前進距離永遠不會超過現有距離的前題 這個例子才能成立 04/14 05:03
31F：→ csqwe:算"了 那我們還討論啥呢(笑) 就算下一話一護只接擋不下來被 04/14 05:04
32F：→ l11111111:你真要拿這例子講 只代表銀永遠砍不到一護而已 04/14 05:04
33F：→ csqwe:批死 大家也不能說什麼 這種講法一點意義都沒有 04/14 05:04
34F：→ l11111111:因為距離就算是無窮小 也是代表沒碰到 04/14 05:05
35F：→ csqwe:後你的回文代表你沒看清楚我的文 並不是前進距離不能超過現 04/14 05:05
36F：→ csqwe:距離 而是有方向性的差別 你講的東西跟我提的根本不一樣 04/14 05:06
37F：→ l11111111:那你也沒看懂我的推文 這個例子要成立是要像我說的這樣 04/14 05:06
38F：→ l11111111:而且就算成立了 得到的結果也是銀根本砍不到一護 04/14 05:07
39F：→ l11111111:我只能說你例子舉的很失敗 04/14 05:07
40F：→ l11111111:另外 我就1F的"結果論"做出解釋而已 04/14 05:08
41F：→ l11111111:你要說我拿"作者說了算"來壓你我也沒辦法 04/14 05:09
42F：→ csqwe:我從頭到尾沒有說那個例子要成立阿 只是類似 後者在前者改變 04/14 05:09
43F：→ csqwe:後的方向上移動距離恆少於前者 是這個意思 04/14 05:10
44F：→ csqwe:那其實你就說 "一樓開大決了" 我就懂了XD 04/14 05:11
45F：推 l11111111:那你何必舉個不成立的例子 而已完全不類似 04/14 05:11
46F：→ l11111111:你說銀有可能因為一護變慢而動作變慢嗎 04/14 05:12
47F：→ csqwe:那可能只有我覺得類似吧 類似的點就再那個"永遠比你多一點" 04/14 05:12
48F：→ l11111111:更不用說這個例子得到的結果是銀根本碰不到一護 04/14 05:13
49F：→ csqwe:不過能拉遠一點當然比較好阿 要變通咩 04/14 05:13
50F：→ l11111111:這根本不是變通的問題阿 完全是不一樣的東西 04/14 05:13
51F：→ csqwe:奇怪了 我明明自己在本文中把這個理論推翻掉了 為什麼還會以 04/14 05:14
52F：→ csqwe:為我要完全使用那個例子阿 不解 04/14 05:14
53F：→ l11111111:你根本沒搞懂你舉的例子要描述的是什麼 04/14 05:14
54F：→ csqwe:我講了阿 那個例子要取的就是 永遠比你多一點 只是有方向性 04/14 05:15
55F：→ csqwe:的差別 有這麼難懂嗎= =? 04/14 05:15
56F：→ l11111111:我看不出來你哪裡推翻了自己的例子? 04/14 05:15
57F：→ l11111111:那這個例子重點不在永遠比你多一點 你懂嗎 04/14 05:16
58F：→ csqwe:"以我們的觀點來看當然會覺得很可笑" 04/14 05:16
59F：→ l11111111:你舉的例子 真的很爛 04/14 05:17
60F：→ csqwe:我連最簡單的破解方法都打出來了 還沒推翻他嗎= =? 04/14 05:17
61F：→ csqwe:我也覺得你的聯想力 真的很爛說= = 04/14 05:17
62F：→ csqwe:算了 不爭了 聯想力不能強求 04/14 05:18
63F：→ l11111111:你拿完全沒相干的東西出來講 再說別人聯想力差? 04/14 05:18
64F：→ l11111111:那怎麼不說自己例子爛 都給你講就好啦 04/14 05:19
65F：→ csqwe:想的到的就想到 想不到的就想不到 反正這種文章本來就是給有 04/14 05:19
66F：→ csqwe:通想法的人看的 04/14 05:20
67F：→ csqwe:因為先批評人的人是你阿 我又沒說看不懂會怎樣 可是你看不懂 04/14 05:21
68F：→ csqwe:就說人例子爛 怪我嘍= =? 04/14 05:21
69F：推 l11111111:我就是知道你講的例子 才會說你根本不懂那個例子 04/14 05:22
70F：→ l11111111:你連例子的前題和想表達的東西都不知道 還怪人看不懂? 04/14 05:22
71F：→ csqwe:誰怪你看不懂 你聯想不到是你家的事情 是你先批評的好嗎? 04/14 05:23
72F：→ l11111111:原來說出你錯在哪裡就叫批評 那我還真是抱歉阿 04/14 05:24
73F：→ csqwe:你看不懂並不是我的錯 這個講法我又不是今天想到再發的 我朋 04/14 05:25
74F：→ csqwe:有就聽的懂是時勢 你不懂 你就說我錯 不是批評? 04/14 05:25
75F：→ l11111111:今天用錯例子的是你 你反倒說是我不懂阿 哈哈 04/14 05:26
76F：→ csqwe:拜託 我都強調幾次了 我例子用錯只是"你的想法" OK? 04/14 05:27
77F：→ l11111111:我指出你的例子要原來要表達的是什麼 又沒貶意 也算批評 04/14 05:27
78F：→ l11111111:那對你這薄弱的自尊心 我感到十分抱歉 04/14 05:27
79F：→ csqwe:你自己看對話 是不是你先說我例子爛的 不是批評? 04/14 05:28
80F：→ l11111111:我前面都指出你用這例子會導出什麼結論了 還我的想法勒 04/14 05:28
81F：→ l11111111:那我是一開始就說你例子爛嗎 更何況這是事實 04/14 05:28
82F：→ csqwe:就是你的想法 因為你聯想不到 如此而已 04/14 05:29
83F：→ csqwe:在你說我例子爛之前我也沒說什麼阿 我只是想解釋讓你懂 你就 04/14 05:29
84F：→ csqwe:直接批評了 沒辦法 04/14 05:30
85F：→ csqwe:那個事實是你的事實 不要以為自己是全世界= = 04/14 05:30
86F：→ l11111111:不是聯想不到 是根本不一樣的東西 要傳達的東西完全不同 04/14 05:30
87F：→ l11111111:那我也只是在解釋這例子的原意阿 你有在聽嗎 04/14 05:31
88F：→ csqwe:本來這種東西就是看看就好 結果跑個人來硬要我接受他的事實 04/14 05:31
89F：→ l11111111:不是我的事實 你可以去問問你的數學老師這個"事實" 04/14 05:31
90F：→ csqwe:我強調最後一次 那是只你覺得 而你也因為"你覺得" 先批評我 04/14 05:32
91F：→ l11111111:那我強調最後一次 這不是我覺得 是本來就是這樣的事實 04/14 05:33
92F：→ l11111111:你自己去問問看懂的人 這例子要傳達的是什麼東西 04/14 05:33
93F：→ csqwe:那個事實只的不是這個例子 而是這個例子的聯想相關有無 04/14 05:33
94F：→ csqwe:你覺得有 而我覺得沒有 這種東西是主觀的 沒有事實 04/14 05:34
95F：→ csqwe:說反了= = 是你覺得沒有 我覺得有 04/14 05:34
96F：→ l11111111:那就你講的有相關的"永遠多一點"來講 04/14 05:35
97F：→ csqwe:是你把你主觀的東西當成事實 你覺得沒有關係 就說我例子爛 04/14 05:35
98F：→ l11111111:得到的結論就是銀摸不到一護阿 這和你要講的完全不同 04/14 05:36
99F：→ csqwe:你講就好吧 我們兩個的腦部結構明顯是不一樣的XD 04/14 05:36
100F：→ l11111111:事實上就是沒有關係阿 因為你根本沒弄懂這個例子講什 04/14 05:36
101F：→ csqwe:剩下你講吧 想法差異大沒得討論 何況我也不想跟想批評的人討 04/14 05:38
102F：→ csqwe:論 這篇放他去吧~ 04/14 05:38
103F：→ l11111111:還是你是從這例子得到的銀摸不到一護衍生出"距離多一點" 04/14 05:38
104F：→ l11111111:再聯想到是銀永遠比一護多一點? 那我只能佩服你的邏輯 04/14 05:39
105F：推 jjimmy:最強還是跟東仙卍解聯手啦，這樣一搞除了刺不進去的人(劍八 04/14 09:17
106F：→ jjimmy::可是東仙的卍解似乎能封靈壓，所以我才被刺進去?)，幾乎無 04/14 09:18
107F：→ Lunchboxes:我還是不懂原po為啥用這邏輯的問題來討論一護和銀的距 04/14 09:18
108F：→ jjimmy:敵!可是這樣一來大概也破不了了) 04/14 09:18
109F：→ Lunchboxes:離 照故事原來說法無論銀或一護都追不上對方 04/14 09:20
110F：推 Lunchboxes:那..原PO是想說其實可以追的上嗎? 阿不是本來就追的上? 04/14 09:23
111F：推 picoyeh:不就是阿基里斯與烏龜賽跑? 04/14 09:30
112F：→ dream2:原PO舉的例子很糟+1.... 感覺剛接觸所以拿來講 lol 04/14 10:14
113F：推 windfeather:邏輯悖論不太適合這樣用，畢竟本身就是一種哲學辯論 04/14 10:45
114F：→ jjimmy:其實我想過銀的13km對上夜一這種機動性高的反而很不利，因 04/14 11:44
115F：→ jjimmy:為再怎麼樣，銀都只能單方向揮動，除非他繞圈圈(這動作感覺 04/14 11:45
116F：→ jjimmy:很...)，不然夜一只要往另一個方向閃就好了。最可怕的是看 04/14 11:45
117F：→ jjimmy:到銀在繞圈圈三百六十度揮砍時，夜一站在他背後一起繞圈圈 04/14 11:46
118F：推 summer20202:答案快出來了...TO BE CONTINUED! 04/14 15:02
119F：→ laoinwin:阿基里斯與龜這個詭辯還有個重點是時間的無窮可分割性 04/14 16:14
120F：→ laoinwin:原PO在這段裡提出實在不太相關 04/14 16:15
121F：推 sugoichai:山老頭：我會用硬氣功......... 04/14 17:18
122F：→ keinsacer:(看捏他圖)結果這篇好像料中了？ 04/14 23:10
123F：→ superstars:原PO不懂最後的詭辯大家都發現了..... 04/18 19:39