作者csqwe ( )
看板BLEACH
标题Re: [心得] 银的卍解
时间Wed Apr 14 03:12:19 2010
先不论什麽质量或速度的问题那种太现实的层面
假设银的卍解是可以随时自由伸缩13KM
就算不特别考虑伸缩时间(不会太慢 但也不至於快到无法反应)
我觉得就可以很强了
想像一下 如果他手上有一可以自由伸缩到一定能接触到敌人的武器
代表他随便空挥都有威胁性
随便一个举手跟挥舞的动作都可以有佯攻效果
在那种必须随时反应 见招拆招的场合
他可以很轻松的让你绑手绑脚
除非运动基本能力赢他很多(如蓝染)
否则银的优势很大(一刀挥过来就算强如山老头总不能用肉身硬档)
然後讲到强度部份
其实如果银真的能用的很灵活
就算攻击被用同样卍解的刀子硬挡下来也没用(这是一护做的事)
只要银在一护确定党到刀子之後
先让刀子缩短一点
一护就会因为突然失去目标失去平衡
然後在稍微变短的刀子划过一护胸前的时候
在伸长用刺的
光是这个一个小小的战术
就可以让人防不胜防
一个迟疑之下可能又会给银另一个攻击机会
最後讲到拉近距离的部份
很多人都听过古代一个有名的诡辩家(好像是古希腊)
认为当时最快的运动员跑不赢一只乌龟的说法
大体上的意思是
当这个运动员花了一段时间追到乌龟时
乌龟已经往前走了一点点
而当这个运动员再花了一点时间追上乌龟时
乌龟又走了更少的一点点
由此来说明这运动员永远无法追上这只乌龟
所以他说这运动员跑的比乌龟慢
以我们的观点来看当然会觉得很可笑
最简单的破解说法
"那只要那运动员到乌龟前面去等他不就得了"
但是银跟一护的情况可就不一样了
银可以往四面八方移动
只要一护不能在银反应不过来的速度之下直接把银干掉
那他就会永远受制於银
综合以上三点
我感觉不出银的卍解哪里弱了
根本就威爆了
至於剑八那种作弊的角色那当然就是略过啦XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.252.207.227
※ 编辑: csqwe 来自: 111.252.207.227 (04/14 03:14)
※ 编辑: csqwe 来自: 111.252.207.227 (04/14 03:15)
※ 编辑: csqwe 来自: 111.252.207.227 (04/14 03:18)
1F：推 Serenede:这种事情是结果论。 04/14 03:19
2F：→ csqwe:楼上除了一句连指什麽都没说的反对的话 看不出还说了什麽= = 04/14 03:29
3F：推 sgfw:一楼的意思是，不知道为什麽，命运注定了该被砍到的人就会... 04/14 03:39
4F：→ csqwe:会...? 还是不懂 感觉要嘛挡要嘛闪 很难破解 时间问题罢了 04/14 03:46
5F：→ csqwe:如果是指挡的那段的话 我只是想表达就算他强度没有因为卍解 04/14 03:47
6F：→ csqwe:变的像前几篇的讨论的这麽强 也不能用挡的就破解掉 04/14 03:49
7F：→ csqwe:就算不用挡的 比方说从打掉.抓住等等 也可以同样用伸缩导致 04/14 03:53
8F：→ csqwe:失去目标的方式欺敌 剩下感觉就是前几篇有人提到的 看剑术了 04/14 03:55
9F：→ Lunchboxes:你对诡辩的解释怪怪的..... 04/14 04:16
10F：→ csqwe:可能讲的不太清楚 有兴趣的人这种历史的东西很好查@@ 04/14 04:21
11F：推 l11111111:一楼说的很清楚阿 一切都是你的脑补 04/14 04:35
12F：→ l11111111:等下一话砍到或没砍到 你又要换角度脑补完了 04/14 04:35
13F：推 l11111111:另外你举的例子和这真的一点关系都没有 04/14 04:41
14F：→ l11111111:那是建立在後者与前者的距离减少永远是一半(<1)的情况下 04/14 04:43
15F：→ csqwe:是我讲的不够清楚吗 我根本没有说他一定要砍到或没砍到阿 04/14 04:47
16F：→ csqwe:重点是他的能力要牵制人太好用了 然後我看不懂你最後一句= = 04/14 04:50
17F：→ csqwe:那个例子的意思是 只要银专心想闪 一护就很难完全贴近他 04/14 04:51
18F：→ csqwe:但是一护只要不小心拉开了点距离 银就可以马上采取攻势 04/14 04:52
19F：推 Lunchboxes:我同意银的能力很强 但是跟你举的例子...有啥关系阿? 04/14 04:53
20F：推 l11111111:那个例子原意是A和B的距离会不断以现有距离的一半在缩小 04/14 04:55
21F：→ l11111111:但永远都不会超过他 纵使无穷小A还是在B前面 04/14 04:56
22F：→ l11111111:基本上和BLEACH的情况没有任何关系 04/14 04:58
23F：→ csqwe:认真说的话 不是一半 要看两者速度 那个例子只是要强调 如果 04/14 04:59
24F：→ l11111111:然後你说牵制 要是下一话银直接被打爆你现在说的都是屁 04/14 04:59
25F：→ l11111111:所以说是结果论 因为这些都是读者的脑补 04/14 05:00
26F：→ csqwe:银保持移动 一护并没有办法说想近身就近身 的确和BLEACH本身 04/14 05:02
27F：→ l11111111:一半只是举例 总之是小於现有距离的一倍内 04/14 05:02
28F：→ csqwe:是无关系的 不然就不叫比喻了 04/14 05:02
29F：→ csqwe:这样讲的话上面所有讨论都没意义了不是 你都开大决"作者说了 04/14 05:03
30F：→ l11111111:前进距离永远不会超过现有距离的前题 这个例子才能成立 04/14 05:03
31F：→ csqwe:算"了 那我们还讨论啥呢(笑) 就算下一话一护只接挡不下来被 04/14 05:04
32F：→ l11111111:你真要拿这例子讲 只代表银永远砍不到一护而已 04/14 05:04
33F：→ csqwe:批死 大家也不能说什麽 这种讲法一点意义都没有 04/14 05:04
34F：→ l11111111:因为距离就算是无穷小 也是代表没碰到 04/14 05:05
35F：→ csqwe:後你的回文代表你没看清楚我的文 并不是前进距离不能超过现 04/14 05:05
36F：→ csqwe:距离 而是有方向性的差别 你讲的东西跟我提的根本不一样 04/14 05:06
37F：→ l11111111:那你也没看懂我的推文 这个例子要成立是要像我说的这样 04/14 05:06
38F：→ l11111111:而且就算成立了 得到的结果也是银根本砍不到一护 04/14 05:07
39F：→ l11111111:我只能说你例子举的很失败 04/14 05:07
40F：→ l11111111:另外 我就1F的"结果论"做出解释而已 04/14 05:08
41F：→ l11111111:你要说我拿"作者说了算"来压你我也没办法 04/14 05:09
42F：→ csqwe:我从头到尾没有说那个例子要成立阿 只是类似 後者在前者改变 04/14 05:09
43F：→ csqwe:後的方向上移动距离恒少於前者 是这个意思 04/14 05:10
44F：→ csqwe:那其实你就说 "一楼开大决了" 我就懂了XD 04/14 05:11
45F：推 l11111111:那你何必举个不成立的例子 而已完全不类似 04/14 05:11
46F：→ l11111111:你说银有可能因为一护变慢而动作变慢吗 04/14 05:12
47F：→ csqwe:那可能只有我觉得类似吧 类似的点就再那个"永远比你多一点" 04/14 05:12
48F：→ l11111111:更不用说这个例子得到的结果是银根本碰不到一护 04/14 05:13
49F：→ csqwe:不过能拉远一点当然比较好阿 要变通咩 04/14 05:13
50F：→ l11111111:这根本不是变通的问题阿 完全是不一样的东西 04/14 05:13
51F：→ csqwe:奇怪了 我明明自己在本文中把这个理论推翻掉了 为什麽还会以 04/14 05:14
52F：→ csqwe:为我要完全使用那个例子阿 不解 04/14 05:14
53F：→ l11111111:你根本没搞懂你举的例子要描述的是什麽 04/14 05:14
54F：→ csqwe:我讲了阿 那个例子要取的就是 永远比你多一点 只是有方向性 04/14 05:15
55F：→ csqwe:的差别 有这麽难懂吗= =? 04/14 05:15
56F：→ l11111111:我看不出来你哪里推翻了自己的例子? 04/14 05:15
57F：→ l11111111:那这个例子重点不在永远比你多一点 你懂吗 04/14 05:16
58F：→ csqwe:"以我们的观点来看当然会觉得很可笑" 04/14 05:16
59F：→ l11111111:你举的例子 真的很烂 04/14 05:17
60F：→ csqwe:我连最简单的破解方法都打出来了 还没推翻他吗= =? 04/14 05:17
61F：→ csqwe:我也觉得你的联想力 真的很烂说= = 04/14 05:17
62F：→ csqwe:算了 不争了 联想力不能强求 04/14 05:18
63F：→ l11111111:你拿完全没相干的东西出来讲 再说别人联想力差? 04/14 05:18
64F：→ l11111111:那怎麽不说自己例子烂 都给你讲就好啦 04/14 05:19
65F：→ csqwe:想的到的就想到 想不到的就想不到 反正这种文章本来就是给有 04/14 05:19
66F：→ csqwe:通想法的人看的 04/14 05:20
67F：→ csqwe:因为先批评人的人是你阿 我又没说看不懂会怎样 可是你看不懂 04/14 05:21
68F：→ csqwe:就说人例子烂 怪我喽= =? 04/14 05:21
69F：推 l11111111:我就是知道你讲的例子 才会说你根本不懂那个例子 04/14 05:22
70F：→ l11111111:你连例子的前题和想表达的东西都不知道 还怪人看不懂? 04/14 05:22
71F：→ csqwe:谁怪你看不懂 你联想不到是你家的事情 是你先批评的好吗? 04/14 05:23
72F：→ l11111111:原来说出你错在哪里就叫批评 那我还真是抱歉阿 04/14 05:24
73F：→ csqwe:你看不懂并不是我的错 这个讲法我又不是今天想到再发的 我朋 04/14 05:25
74F：→ csqwe:有就听的懂是时势 你不懂 你就说我错 不是批评? 04/14 05:25
75F：→ l11111111:今天用错例子的是你 你反倒说是我不懂阿 哈哈 04/14 05:26
76F：→ csqwe:拜托 我都强调几次了 我例子用错只是"你的想法" OK? 04/14 05:27
77F：→ l11111111:我指出你的例子要原来要表达的是什麽 又没贬意 也算批评 04/14 05:27
78F：→ l11111111:那对你这薄弱的自尊心 我感到十分抱歉 04/14 05:27
79F：→ csqwe:你自己看对话 是不是你先说我例子烂的 不是批评? 04/14 05:28
80F：→ l11111111:我前面都指出你用这例子会导出什麽结论了 还我的想法勒 04/14 05:28
81F：→ l11111111:那我是一开始就说你例子烂吗 更何况这是事实 04/14 05:28
82F：→ csqwe:就是你的想法 因为你联想不到 如此而已 04/14 05:29
83F：→ csqwe:在你说我例子烂之前我也没说什麽阿 我只是想解释让你懂 你就 04/14 05:29
84F：→ csqwe:直接批评了 没办法 04/14 05:30
85F：→ csqwe:那个事实是你的事实 不要以为自己是全世界= = 04/14 05:30
86F：→ l11111111:不是联想不到 是根本不一样的东西 要传达的东西完全不同 04/14 05:30
87F：→ l11111111:那我也只是在解释这例子的原意阿 你有在听吗 04/14 05:31
88F：→ csqwe:本来这种东西就是看看就好 结果跑个人来硬要我接受他的事实 04/14 05:31
89F：→ l11111111:不是我的事实 你可以去问问你的数学老师这个"事实" 04/14 05:31
90F：→ csqwe:我强调最後一次 那是只你觉得 而你也因为"你觉得" 先批评我 04/14 05:32
91F：→ l11111111:那我强调最後一次 这不是我觉得 是本来就是这样的事实 04/14 05:33
92F：→ l11111111:你自己去问问看懂的人 这例子要传达的是什麽东西 04/14 05:33
93F：→ csqwe:那个事实只的不是这个例子 而是这个例子的联想相关有无 04/14 05:33
94F：→ csqwe:你觉得有 而我觉得没有 这种东西是主观的 没有事实 04/14 05:34
95F：→ csqwe:说反了= = 是你觉得没有 我觉得有 04/14 05:34
96F：→ l11111111:那就你讲的有相关的"永远多一点"来讲 04/14 05:35
97F：→ csqwe:是你把你主观的东西当成事实 你觉得没有关系 就说我例子烂 04/14 05:35
98F：→ l11111111:得到的结论就是银摸不到一护阿 这和你要讲的完全不同 04/14 05:36
99F：→ csqwe:你讲就好吧 我们两个的脑部结构明显是不一样的XD 04/14 05:36
100F：→ l11111111:事实上就是没有关系阿 因为你根本没弄懂这个例子讲什 04/14 05:36
101F：→ csqwe:剩下你讲吧 想法差异大没得讨论 何况我也不想跟想批评的人讨 04/14 05:38
102F：→ csqwe:论 这篇放他去吧~ 04/14 05:38
103F：→ l11111111:还是你是从这例子得到的银摸不到一护衍生出"距离多一点" 04/14 05:38
104F：→ l11111111:再联想到是银永远比一护多一点? 那我只能佩服你的逻辑 04/14 05:39
105F：推 jjimmy:最强还是跟东仙卍解联手啦，这样一搞除了刺不进去的人(剑八 04/14 09:17
106F：→ jjimmy::可是东仙的卍解似乎能封灵压，所以我才被刺进去?)，几乎无 04/14 09:18
107F：→ Lunchboxes:我还是不懂原po为啥用这逻辑的问题来讨论一护和银的距 04/14 09:18
108F：→ jjimmy:敌!可是这样一来大概也破不了了) 04/14 09:18
109F：→ Lunchboxes:离 照故事原来说法无论银或一护都追不上对方 04/14 09:20
110F：推 Lunchboxes:那..原PO是想说其实可以追的上吗? 阿不是本来就追的上? 04/14 09:23
111F：推 picoyeh:不就是阿基里斯与乌龟赛跑? 04/14 09:30
112F：→ dream2:原PO举的例子很糟+1.... 感觉刚接触所以拿来讲 lol 04/14 10:14
113F：推 windfeather:逻辑悖论不太适合这样用，毕竟本身就是一种哲学辩论 04/14 10:45
114F：→ jjimmy:其实我想过银的13km对上夜一这种机动性高的反而很不利，因 04/14 11:44
115F：→ jjimmy:为再怎麽样，银都只能单方向挥动，除非他绕圈圈(这动作感觉 04/14 11:45
116F：→ jjimmy:很...)，不然夜一只要往另一个方向闪就好了。最可怕的是看 04/14 11:45
117F：→ jjimmy:到银在绕圈圈三百六十度挥砍时，夜一站在他背後一起绕圈圈 04/14 11:46
118F：推 summer20202:答案快出来了...TO BE CONTINUED! 04/14 15:02
119F：→ laoinwin:阿基里斯与龟这个诡辩还有个重点是时间的无穷可分割性 04/14 16:14
120F：→ laoinwin:原PO在这段里提出实在不太相关 04/14 16:15
121F：推 sugoichai:山老头：我会用硬气功......... 04/14 17:18
122F：→ keinsacer:(看捏他图)结果这篇好像料中了？ 04/14 23:10
123F：→ superstars:原PO不懂最後的诡辩大家都发现了..... 04/18 19:39