作者LBJtraveling (LBJ旅遊)
看板BASKET-RULES
標題[問題] 休息區球員和對隊場上球員發生衝撞
時間Sat Dec 19 11:11:19 2015
前天遇到一個案例
想了幾天還是上來詢問一下各位先進的意見
想確定這樣吹判是否合理
事情大概是這樣
A隊抄球發動快攻，進入前場後
其邊線為B隊球員席，有一位球員(非場上)
從最底繞出踏進場內，和場上持球快攻球員發生衝撞
（該球員表示為準備進行換人，在向紀錄台移動的過程不慎
踏入場內，又沒注意到對方發動快攻，才會誤和球員發生衝撞）
衝撞後發生零星衝突，A隊被撞球員和B隊球員席(撞人球員)
發生推擠（為A隊被撞球員先出手推人）
正常情況應該是吹判T，執行1罰1擲。
但有以下幾個考量
1.該次快攻前方無防守球員，應為一次easy basket
2.A隊球員並非沿著邊線進行快攻，如圖示
╭│╮
│││
╰│╯
│ │
│ │
│ *衝撞發生 │
│
● ● ◎ │
│ ↖ │
─┴─────────────┘
▲▲▲▲▲▲▲
◎
由於球員和邊線至少仍有1人以上之空間
理論上即使球員不小心踏入場內，也不至於發生衝撞
當時比分拉鋸中，加上非專業球員的罰球較不穩定
即，有相當之可能性為以T換取對方的阻止快攻機會
（而且以該球員之過往紀錄，此舉可能性極高，不過不
考慮此補充說明，僅以此次動作吹判）
因此討論後（其實也沒什麼討論，另一個裁判是新人沒發表什麼意見）
針對A隊球員動手推人一事給予技術犯規
B隊球員席進入場內衝撞球員一事，視為刻意為之
採用球員未經許可離開球員席區進入場內，給予奪權犯規
B隊1罰 → A隊2罰+球權
回去後翻了一下規章，感覺應該可以這樣解釋
只是罰則的順序不太確定，若單純照先後順序
D → T 球權好像會回到B隊手上，這樣也怪怪的
請問各位先進會如何吹判此狀況呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.117.168
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/BASKET-RULES/M.1450494682.A.808.html
※ 編輯: LBJtraveling (140.119.117.168), 12/19/2015 11:12:28
1F：推 Mar1boro: 有肢體接觸的犯規部份應該給U比較恰當 12/19 11:27
2F：推 thiefkisi: 兩個球權是否能夠抵銷，所以仍為A隊球呢？ 12/19 13:08
3F：推 KOBEFAN: 同一樓A隊推人應判U 至於B隊給到D怪怪的 除非他擺明進場 12/19 23:33
4F：→ KOBEFAN: 要打人 不然應該是給Bench 12/19 23:34
5F：推 KOBEFAN: 後來想想 似乎給D也可以 因為不只進入場內 而且衝撞對方 12/19 23:45
6F：→ KOBEFAN: 覺得進入場內這點可以判B 衝撞球員這點可以判D 就是B+D 12/19 23:50
7F：推 linu3to: 依據你的描述分為兩個部分1.是狀況已經發生要怎麼處理 12/20 16:59
8F：→ linu3to: 2.是像這樣的比賽身為裁判的人應該怎麼執行 12/20 17:00
9F：→ linu3to: 一樣用規則來說做解釋。 12/20 17:00
10F：→ linu3to: 首先，如果照你描述，你是當事人，你才能感知球員的狀況 12/20 17:01
11F：→ linu3to: 依據38.1.4裁判可藉由警告球隊成員以避免技術犯規發生 12/20 17:02
12F：→ linu3to: 當然事情已經發生了，小的見解為... 12/20 17:02
13F：→ linu3to: 由於他是要去替補，所以身分上他還是替補球員 12/20 17:03
14F：→ linu3to: 依據19.3.4替補員需在界線外等候，直到...始可進場。 12/20 17:06
15F：→ linu3to: 這個部分的判決就是給予教練一次技術犯規C。 12/20 17:07
16F：推 linu3to: 之後A隊球員(球員)的堆擠是U。 12/20 17:10
17F：→ linu3to: B隊球員(替補球員)的推擠就給D，因為U只能用在球員身上 12/20 17:12
18F：→ linu3to: 這結合36.1.1與37.1.1，皆有有明確提到，所以給D沒有問題 12/20 17:13
19F：推 linu3to: 所以順序就是B隊的C->A隊的U->B隊的D 12/20 17:17
20F：→ linu3to: 罰則：A隊1罰1執->B隊2罰1執->A隊2罰1執，抵銷後... 12/20 17:19
21F：→ linu3to: A隊1罰，且擁有球權，然後B隊該位球員離場。 12/20 17:20
22F：推 james21: 同意樓上大大說的，但是否應該B隊B，而不是給C呢？非教練 12/21 03:46
23F：→ james21: 本身技術犯規 12/21 03:46
24F：推 linu3to: 同意james大，一時腦麻沒想清楚...感謝! 12/21 10:43
25F：推 james21: 哈哈，不會啦，我也有點猜測的 12/22 02:18
抱歉最近太忙沒時間回覆
當下沒有給A隊U的原因是因為當時想法是
U應該只能吹在場上球員對球員犯規(?)
所以才只有給A隊T
另外可以給B這件事情我倒是完全沒想到
只是針對同一件事情可以重複給B+D嗎
還是說可以認定為兩件事情（進入場內&衝撞球員）
不過至少罰球數量和各位建議的結果相同真是太好了
另外最近在討論這問題的時候突然浮現一個新問題
如果今天衝撞球員的不是休息區球員
而是隸屬該加油區的非球員
是不是就只能給B了呢?
(雖然這情況不常發生，不過小型盃賽或小場地似乎常有這狀況)
※ 編輯: LBJtraveling (140.119.117.168), 12/22/2015 09:05:07
26F：→ forevertoy: 我認為不能給B+D,此事與替補與否無關，該事實結果為 12/22 12:31
27F：→ forevertoy: 板凳席衝撞場上球員，判決D,至於事後的A要吹T或U可以 12/22 12:31
28F：→ forevertoy: 視當時的嚴重性決定。 12/22 12:31
29F：→ KOBEFAN: T和U的差別主要只在於是否為身體接觸 和是否為場上球員及 12/22 17:37
30F：→ KOBEFAN: 嚴重性無關 至於B+D 如果將之視為鬥毆 39.3.1的罰則有寫 12/22 17:38
31F：→ forevertoy: T和U規則是這樣沒錯，這部分我的敘述可能比較不恰當 12/23 05:41
32F：→ forevertoy: 而B+D以39條這部分來看的話，確實判例是這樣，而較不 12/23 06:05
33F：→ forevertoy: 適合之前所引用的19.3.4來說明此判例。 12/23 06:05
34F：→ forevertoy: 而B+D以39條這部分來看的話，確實判例是這樣，而較不 12/23 06:10
35F：→ forevertoy: 適合之前所引用的19.3.4來說明此判例。 12/23 06:10
36F：推 linu3to: forever大，我想依據特殊狀況-犯規後還有犯規 12/23 12:11
37F：→ linu3to: 依序去解釋所有事件的順序，而引用19.3.4是因為替補程序 12/23 12:13
38F：→ linu3to: 在規則中有明確描述，而照原po敘述， 12/23 12:13
39F：→ linu3to: 一開始的確只發生不合程序的替補，所以給予B。 12/23 12:14
40F：→ linu3to: 那後續在B這個犯規發生的死球時間內，一連串的罰則同先前 12/23 12:15
41F：→ linu3to: 所描述的相信沒有問題。 12/23 12:16
42F：→ linu3to: 至於你疑惑的點不知道是不是"替補"走進場內這件事情? 12/23 12:16
43F：→ linu3to: 老實說正式比賽由於動線及場地規劃皆會符合FIBA規定 12/23 12:17
44F：→ linu3to: 所以基本上不會發生這樣的問題。 12/23 12:17
45F：→ linu3to: 而由於一般大學或是社區比賽，受限於場地因素， 12/23 12:18
46F：→ linu3to: 難免有各種奇怪的判例出現，而我們只是試圖用規則去解釋 12/23 12:18
47F：→ linu3to: 理解規則的精神，藉由引用來描述整個事件的合理性， 12/23 12:20
48F：→ forevertoy: 我明白你的意思，只是想說明其實像這種狀況發生時， 12/24 06:13
49F：→ forevertoy: 要了解的是發生的人、時間、地點及結果，不該被其餘 12/24 06:13
50F：→ forevertoy: 的說詞、動機而左右，也就是本文中的第一個括弧部分 12/24 06:13
51F：→ forevertoy: ，這些都不會是判決需要考量的部分。替補這只是該球 12/24 06:13
52F：→ forevertoy: 員的說詞，而非場上真實發生的情況，裁判可用作參考 12/24 06:13
53F：→ forevertoy: ，但不能以此做判決的依據，所以我才會認為19.3.4做 12/24 06:13
54F：→ forevertoy: 吹判依據似乎不太恰當 12/24 06:13
55F：推 james21: 經過詢問後，應判B隊教練一個B，B隊替補員登記F離開球場 12/24 12:57
56F：→ james21: ，之後宣判A一個U，以上淺見。 12/24 12:57
一般的大學系隊比賽沒有教練，所以登記B也會變成是該隊
隊長紀錄一個技術犯規，A的U或T是可以依照情況決定嗎
因為後續和其他朋友討論的想法
多半都是傾向公平為原則
也就是說如果原本可以得2分的情況下
被對方惡意阻擋，其罰則應該嚴重於2分
也就是至少1罰1擲，或是2罰1擲
在當下我會認為T是比較合理的吹判
但是也有朋友認為動手就是U/D起跳
※ 編輯: LBJtraveling (140.119.120.6), 12/26/2015 16:02:20
57F：推 KOBEFAN: 剛發現D也可以判板凳席 所以其實B+D共3罰加球權就很公平 12/26 23:31
58F：→ KOBEFAN: 但因為A的U是最後罰則 就變成A隊先罰完3球 B隊再2罰+球權 12/26 23:34
59F：→ forevertoy: 其實樓主在尋找“公平”原則時，陷入了一個盲點，那 12/27 00:07
60F：→ forevertoy: 就是A的“動手”。如果今天他不動手，B+D三罰+一擲， 12/27 00:07
61F：→ forevertoy: 絕對是一個合法且公平的吹判。但是A動手了，縱使給他 12/27 00:07
62F：→ forevertoy: U，他也沒有任何立場可以提出抗議，且規則的確是U/D 12/27 00:07
63F：→ forevertoy: 起跳。也就是說規則給他的公平且得利的判決是被他自 12/27 00:07
64F：→ forevertoy: 己搞砸的。 12/27 00:07
65F：推 james21: B+D的話，B要怎麼合理解釋呢？ 12/29 01:59
66F：→ forevertoy: 請參閱39.3.1 12/29 16:14
67F：→ LBJtraveling: 大致上理解各位的建議了 感謝各位 12/31 15:43
68F：推 willsima: 參考苗栗籃球協會103.10.10（2014規則判例）19-20狀況 04/04 11:08
69F：→ willsima: 說明，非法的進入或留在場內的球員必須離場，並且宣判 04/04 11:08
70F：→ willsima: 該隊教練登記B犯規。額外球員比賽中所有得分有效，該球 04/04 11:08
71F：→ willsima: 員發生的所有犯規被看作是球員犯規，列入該節球隊團犯總 04/04 11:08
72F：→ willsima: 數。 04/04 11:08
73F：推 willsima: 更正贏參考苗栗籃委104.01.24（適用2014年國際籃球規則c 04/04 11:16
74F：→ willsima: ase book) 04/04 11:16
75F：推 k1230588: 板凳球員非法進入場內或停留於場內宣判球員離場 記B 02/22 03:29