星期二輪到我們抽點了！ 範圍如下 -------------- 12/16 25. 天下第一原則：比例原則 基本權利的限制，憲法第23條的內涵與適用 ＃憲法第23條 ＃釋443，432、491、474；432、491、521、594、602；313、390、394、524、 570、612，614；476、554，571，584，釋578 許宗力大法官之協同意見、580- 林子儀大法官之部分協同、部分不同意見 。 各位同學要記得去上課 （被抽到不在就囧"了） -------------- 重點提要懶人包 這只是提要而已 ￣￣ 313：科緩處罰＝對人民權利限制→應由法律定之。法律可授權以命令定之，但 　　　須明確　（違憲限時失效） 390：法律保留原則與明確性原則 394：裁罰性行政處分，處罰額購成要件與效果應由法律定之。若須授權與行政 　　　機關，務須明確 432：法律明確性原則、以法律限制專業人員工作權（合憲） 443：役男出境與居住遷徙自由－限制須符合憲２３（命令欠缺法律依據違憲） 474：法律保留→以法律定之→違憲失效→暫先類推適用民法規定 476：人身自由、比例原則（目的正當性、手段必要性、限制妥當性） 491：憲１８服公職、工作權、平等權、明確性原則、 521：法律明確性與概括條款 524：全民健保乃強制性社會保險、法律保留（不得捨棄法規命令，逕以規範行 　　　政體系內部事項之行政規則為替代） 554：性自主與婚姻、通姦罪刑、告訴乃論、立法者之價值判斷 570：法律明確性 571：９２１慰助金（國家應以適當補助）→不對人民財產權加以限制→不生違 　　　反憲２３之問題 578：雇主負擔勞工退休金給付義務、一體適用與平等權、立法者形成自由 578-許：（美式違憲審查）一、比例原則、立法事實之審查、寬嚴不同之審查基 　　　　準；二、適合原則、立法事實預測之審查、檢討改進義務；三、必要原 　　　　則與狹義比例原則之審查、持續注意觀察義務 580：三七五減租之逐條比例原則審查 580-林：我們或許認為政治部門的政策決定並不明智，我們甚至可能基於不同的 　　　　政治哲學或經濟理論提出各種可能更佳方案，惟從司法釋憲者本身的功 　　　　能與角色而言，我們不僅缺乏決定政策所需之資訊，亦不具進行社會資 　　　　源重分配所需具備的專業能力與民主代表性，更不對所作決定負政治責 　　　　任，從而政治部門的決策倘非全然恣意，或明顯與國計民生均足的目標 　　　　背道而馳，我們不宜冒然宣告政治部門有關社會資源分配之政策決定違 　　　　憲，不宜以自己的判斷替代政治部門政策決定。… 所謂「財產權保障的核心範圍」，不應該是以權利的種類或支配財產的 　　　　權能為考量對象，財產權保障的核心範圍，毋寧係以個人是否獲得發展 　　　　人格所需的最低程度的資源為斷。此種主張與生存權保障之主張並非完 　　　　全重疊。蓋生存權係保障個人生存的最起碼之需求，但其並不一定以保 　　　　障個人人格的發展為前提，且並非保障個人獲有可以自我決定如何使 　　　　用、收益或處分之最低程度的資源。 　　　　耕地三七五減租條例於民國四十年制定時，確實存有其制定程序之民主 　　　　正當性是否足夠之疑慮，惟在其歷次修正，尤其是在農業發展條例制定 　　　　之後，仍然保留相同制度的情況下，本席以為民主正當性的疑慮已隨立 　　　　法院的代表性獲得充實而冰釋。 　　　　社會資源重分配，本即意謂著某些人財產將會減少，以使得另外一些人 　　　　的財產可以增加。這些決策或許令人覺得不夠中立，或直覺上認定係對 　　　　於前者的侵害、對於後者的過惠。惟若依本席前述財產權的承認及保護 　　　　本身，即帶有排除他人享用同一財產權的效果；同時也是一種社會資源 　　　　分配的決策。由此以觀，所謂資源重分配對財產擁有者的所造成的「侵 　　　　害」，與承認任何一種財產權對其他人所造成的「侵害」，本質上未必 　　　　有所不同。惟此亦非表示，因此任何涉及資源重分配的政策措施都不必 　　　　再考慮正當性的問題，也不是主張既有財產秩序的安定性沒有受保護的 　　　　價值，毋寧係一方面基於對財產權排他性質的認識，以及社會正義與均 　　　　富目標的肯認，來考慮重分配的實質正當性；他方面則以強調民主參與 　　　　程序的健全來顧及財產秩序安定性的要求及分配的合理性。 584：有前科者不得開計程車、工作權、平等 594：以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果（與２３條無違） 602：公平交易法對老鼠會之限制ＸＤ、法律明確性 612：工作權 614：給付行政若未限制人民權利，難謂違反第２３條，然仍應受相關憲法原則（特別是 平等原則）之拘束。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.15