星期二轮到我们抽点了！ 范围如下 -------------- 12/16 25. 天下第一原则：比例原则 基本权利的限制，宪法第23条的内涵与适用 ＃宪法第23条 ＃释443，432、491、474；432、491、521、594、602；313、390、394、524、 570、612，614；476、554，571，584，释578 许宗力大法官之协同意见、580- 林子仪大法官之部分协同、部分不同意见 。 各位同学要记得去上课 （被抽到不在就囧"了） -------------- 重点提要懒人包 这只是提要而已 ￣￣ 313：科缓处罚＝对人民权利限制→应由法律定之。法律可授权以命令定之，但 　　　须明确　（违宪限时失效） 390：法律保留原则与明确性原则 394：裁罚性行政处分，处罚额购成要件与效果应由法律定之。若须授权与行政 　　　机关，务须明确 432：法律明确性原则、以法律限制专业人员工作权（合宪） 443：役男出境与居住迁徙自由－限制须符合宪２３（命令欠缺法律依据违宪） 474：法律保留→以法律定之→违宪失效→暂先类推适用民法规定 476：人身自由、比例原则（目的正当性、手段必要性、限制妥当性） 491：宪１８服公职、工作权、平等权、明确性原则、 521：法律明确性与概括条款 524：全民健保乃强制性社会保险、法律保留（不得舍弃法规命令，迳以规范行 　　　政体系内部事项之行政规则为替代） 554：性自主与婚姻、通奸罪刑、告诉乃论、立法者之价值判断 570：法律明确性 571：９２１慰助金（国家应以适当补助）→不对人民财产权加以限制→不生违 　　　反宪２３之问题 578：雇主负担劳工退休金给付义务、一体适用与平等权、立法者形成自由 578-许：（美式违宪审查）一、比例原则、立法事实之审查、宽严不同之审查基 　　　　准；二、适合原则、立法事实预测之审查、检讨改进义务；三、必要原 　　　　则与狭义比例原则之审查、持续注意观察义务 580：三七五减租之逐条比例原则审查 580-林：我们或许认为政治部门的政策决定并不明智，我们甚至可能基於不同的 　　　　政治哲学或经济理论提出各种可能更佳方案，惟从司法释宪者本身的功 　　　　能与角色而言，我们不仅缺乏决定政策所需之资讯，亦不具进行社会资 　　　　源重分配所需具备的专业能力与民主代表性，更不对所作决定负政治责 　　　　任，从而政治部门的决策倘非全然恣意，或明显与国计民生均足的目标 　　　　背道而驰，我们不宜冒然宣告政治部门有关社会资源分配之政策决定违 　　　　宪，不宜以自己的判断替代政治部门政策决定。… 所谓「财产权保障的核心范围」，不应该是以权利的种类或支配财产的 　　　　权能为考量对象，财产权保障的核心范围，毋宁系以个人是否获得发展 　　　　人格所需的最低程度的资源为断。此种主张与生存权保障之主张并非完 　　　　全重叠。盖生存权系保障个人生存的最起码之需求，但其并不一定以保 　　　　障个人人格的发展为前提，且并非保障个人获有可以自我决定如何使 　　　　用、收益或处分之最低程度的资源。 　　　　耕地三七五减租条例於民国四十年制定时，确实存有其制定程序之民主 　　　　正当性是否足够之疑虑，惟在其历次修正，尤其是在农业发展条例制定 　　　　之後，仍然保留相同制度的情况下，本席以为民主正当性的疑虑已随立 　　　　法院的代表性获得充实而冰释。 　　　　社会资源重分配，本即意谓着某些人财产将会减少，以使得另外一些人 　　　　的财产可以增加。这些决策或许令人觉得不够中立，或直觉上认定系对 　　　　於前者的侵害、对於後者的过惠。惟若依本席前述财产权的承认及保护 　　　　本身，即带有排除他人享用同一财产权的效果；同时也是一种社会资源 　　　　分配的决策。由此以观，所谓资源重分配对财产拥有者的所造成的「侵 　　　　害」，与承认任何一种财产权对其他人所造成的「侵害」，本质上未必 　　　　有所不同。惟此亦非表示，因此任何涉及资源重分配的政策措施都不必 　　　　再考虑正当性的问题，也不是主张既有财产秩序的安定性没有受保护的 　　　　价值，毋宁系一方面基於对财产权排他性质的认识，以及社会正义与均 　　　　富目标的肯认，来考虑重分配的实质正当性；他方面则以强调民主参与 　　　　程序的健全来顾及财产秩序安定性的要求及分配的合理性。 584：有前科者不得开计程车、工作权、平等 594：以法律明确规定犯罪之构成要件与法律效果（与２３条无违） 602：公平交易法对老鼠会之限制ＸＤ、法律明确性 612：工作权 614：给付行政若未限制人民权利，难谓违反第２３条，然仍应受相关宪法原则（特别是 平等原则）之拘束。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.15