※ 引述《sephiroth329 ()》之銘言： : ※ 引述《armed (傷心豈止息夫人)》之銘言： : : B的行為一定符合271條第1項的殺人罪故意既遂該當. : : 我比較有疑問的是A的行為,假設不用考慮違法性與罪責, : : 其行為與因果關係能否成立? : 我覺得 : 這有因果關係 : A做此決定，甲就(提早)死亡 : 若A不做此決定，甲必不會(提早)死亡 : 不過在容許風險那邊應該可以阻卻不法 : 這是採黃榮堅老師學說之條件因果關係 : 及二階層理論下之結果 : 所以這答案對你來說應該不大合用 : 可以再看看有沒有更適合你的需求的 黃榮堅的答案會這樣？同學你是不是重學一遍會比較好？ 我的答案如下： A與死亡結果間有客觀的合法則事實關係，而法規範也可期待結果迴避可能性， 所以條件關係成立。行為本身具有現實化的危險且有產生結果的一定的概然性， 所以具有廣義相當性。不過於狹義相當性方面，第三人的介入行為雖然並非異常， 但是就產生結果的情節而言，絕對凌駕於A的行為，所以A的行為與死亡結果間的 因果關係被截斷。B的介入行為有違法性，而且是故意的行為，所以在責任判斷時 會承認溯及禁止效力，就B的行為肯認其正犯性。 A的行為方面則比較麻煩。就被截斷前的行為而言，其擁有殺人的危險性（未遂）， 而這也應該是業務行為，只不過因為沒有得到患者的同意，所以應該不是業務正當 行為（姑不論醫師法與藥事法等特別法規定，這牽涉到人體實驗、IRB審查等問題）。 就國內通說而言，這或許可以該當緊急避難，但是我認為緊急行為與正當行為於類型 上根本就不一樣，所以雖然在判定是否違法的基準上會類似於緊急避難，但是仍應循 推定同意中為當事人利益的類型而為是否違法的判斷。 雖然這必須站在當事人（患者）同意的延長線上進行判斷，但是終究其是一個事前判斷， 擁有違背當事人意願的危險性，此際醫師的行為是否合於醫學上的必要性與醫術 上的相當性一事即會成為重點所在。如前所述，醫師的行為縱或有醫學上（鎮痛醫療） 的必要性，但是在相當性方面絕對有問題，據此其違法性很難被阻卻。 此外，在正當行為類型中，並無所謂的過剩問題，所以醫師應該對於病患的具體生命 危險負起全部的責任，而有可能成立殺人未遂。不過，於隔地犯的情形，著手應該 在B的行為中認定，據此A僅是預備殺人（間接故意）。 最後，要考慮的是現縮正犯論中的擴張處罰事由。於此例中無法確認A與B之間有 心理的因果與物理的因果，所以二者間不會有共同正犯或狹義共犯的問題。 當然如果你認為其間有心理因果、物理因果，且A是直接惹起結果的共同正犯， 則問題會更加複雜。這會牽涉到A是否可以認識到B的行為的問題（罪名不從屬）。 我學的是哲學而不是法學，以上的答案僅供參考。對我而言，這只是遊戲之作。 而提問者應該也是沒有預料到會得到這種回應。基本上，我不認為提問者可以看得懂 我的回答。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29 ※ akira911:轉錄至看板 TransLaw 01/12 00:00 ※ akira911:轉錄至看板 HolySee 01/12 00:37