※ 引述《sephiroth329 ()》之铭言： : ※ 引述《armed (伤心岂止息夫人)》之铭言： : : B的行为一定符合271条第1项的杀人罪故意既遂该当. : : 我比较有疑问的是A的行为,假设不用考虑违法性与罪责, : : 其行为与因果关系能否成立? : 我觉得 : 这有因果关系 : A做此决定，甲就(提早)死亡 : 若A不做此决定，甲必不会(提早)死亡 : 不过在容许风险那边应该可以阻却不法 : 这是采黄荣坚老师学说之条件因果关系 : 及二阶层理论下之结果 : 所以这答案对你来说应该不大合用 : 可以再看看有没有更适合你的需求的 黄荣坚的答案会这样？同学你是不是重学一遍会比较好？ 我的答案如下： A与死亡结果间有客观的合法则事实关系，而法规范也可期待结果回避可能性， 所以条件关系成立。行为本身具有现实化的危险且有产生结果的一定的概然性， 所以具有广义相当性。不过於狭义相当性方面，第三人的介入行为虽然并非异常， 但是就产生结果的情节而言，绝对凌驾於A的行为，所以A的行为与死亡结果间的 因果关系被截断。B的介入行为有违法性，而且是故意的行为，所以在责任判断时 会承认溯及禁止效力，就B的行为肯认其正犯性。 A的行为方面则比较麻烦。就被截断前的行为而言，其拥有杀人的危险性（未遂）， 而这也应该是业务行为，只不过因为没有得到患者的同意，所以应该不是业务正当 行为（姑不论医师法与药事法等特别法规定，这牵涉到人体实验、IRB审查等问题）。 就国内通说而言，这或许可以该当紧急避难，但是我认为紧急行为与正当行为於类型 上根本就不一样，所以虽然在判定是否违法的基准上会类似於紧急避难，但是仍应循 推定同意中为当事人利益的类型而为是否违法的判断。 虽然这必须站在当事人（患者）同意的延长线上进行判断，但是终究其是一个事前判断， 拥有违背当事人意愿的危险性，此际医师的行为是否合於医学上的必要性与医术 上的相当性一事即会成为重点所在。如前所述，医师的行为纵或有医学上（镇痛医疗） 的必要性，但是在相当性方面绝对有问题，据此其违法性很难被阻却。 此外，在正当行为类型中，并无所谓的过剩问题，所以医师应该对於病患的具体生命 危险负起全部的责任，而有可能成立杀人未遂。不过，於隔地犯的情形，着手应该 在B的行为中认定，据此A仅是预备杀人（间接故意）。 最後，要考虑的是现缩正犯论中的扩张处罚事由。於此例中无法确认A与B之间有 心理的因果与物理的因果，所以二者间不会有共同正犯或狭义共犯的问题。 当然如果你认为其间有心理因果、物理因果，且A是直接惹起结果的共同正犯， 则问题会更加复杂。这会牵涉到A是否可以认识到B的行为的问题（罪名不从属）。 我学的是哲学而不是法学，以上的答案仅供参考。对我而言，这只是游戏之作。 而提问者应该也是没有预料到会得到这种回应。基本上，我不认为提问者可以看得懂 我的回答。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29 ※ akira911:转录至看板 TransLaw 01/12 00:00 ※ akira911:转录至看板 HolySee 01/12 00:37