美國人類學協會對於Ynomami族的研究者以及其控訴者之評論報告 1.(p.37)研究記者Tierney對於身為基因學家兼醫生的James Neel以及人類學者Napoleon Chagnon在研究中的不當行為提出指控。認為Neel故意使用對於Ynomami族傷害大於幫助的 麻疹疫苗；且為了維持自身研究的完整性故意阻攔對於印地安人的藥物施給。 美國人類學組織協會(AAA)組成了一個專案小組偵查此事，接下來的文章主要是小組於2 002年7月1日所發布的最後調查結果:在Neel醫師是否該為其替Yanomami族接種麻疹疫苗的 行為受譴責的這個問題上，這份報告(the Task Force)判定此接種行為是”毫無疑問地… …挽救了許多生命”且是”一種有益的措施。”AAA也發現了許多對於Chagnon的指控當中 是錯誤、無法被驗證、誇大或是暗示著不良的判斷而非合乎道德上的不當行為。在某些例 證上，Tierney的主張之資料來源大多基於Chagnon自身所出版的關於Yanomami族的研究的 書籍與影片；而非基於Tierney自身獨立的調查。 Tierney的書以及其於人類學者所做的回應在人類學的專業領域引發一股風潮。醫生、基 因學家、以及數位有名的人類學家都為Neel辯護。許多人類學家也為Chagnon分辯，指出T ienery論述中幾個特別的錯誤。但或許是由於Chagnon在其有關於Yanomami族的人種誌的 研究之書籍及影片中的過度吹噓所引起的懷疑，其他人則寧願認為是Chagnon錯誤的部分렊較多。許多人類學家把Chagnon的論述－特別是他以生物模式解釋人類的攻擊性的作風－視 為謬誤且無說服力。但也有不少人認為Chagnon的作品是因為出自於非傳統理論體系的觀點 、再加上專業者間的忌妒所以遭受到不公正的批評。딊軚也有一些批評認為AAA特派小組的調查報告當眾似乎有些是基於反對Chagnon以及其論點 的立場而寫，因此不太可能做出公正的結論。最後的完整報告可以在AAA的網站上取得。 當你閱讀文章時可以思考看看你對特調小組對於這些分歧的言論會如何回應。你認為Tier ney的書對人類學界有沒有助益呢? 人類學領域裡長達兩年的討論被引導至一個結論－或至少是新的時期。AAA所指派的複밊查關於有名的在1960年代晚期研究亞馬遜盆地住民Yanomai的人類學家所遭到的指控的調갊查小組在2002年7月1日發表調查結果。伴隨著其所查證道的事實，這份同時批評人類學家 以及其控訴者的三百零四頁的報告包含了反映改善在原始部落中工作的人類學者的工作實 施倫理的企圖心。 Patrick Tierney2000年所出版的書《Darkness in El Dorado》以人類學者在Yanom -ami(一個位於巴西與委內瑞拉的交界上的原始部落)所做的研究為中心。Tierney指控:在 1960年代晚期，Napoleon Chagnon(現為加州聖芭芭拉學運人類學系榮退教授)以及James V. Neel(密西根州安那寶學院對人類基因有長時間研究的學者)曾魯莽的對他們所研究的 部落做出損害。其中最為嚴重的指控為:Chagnon曾隱約的鼓勵Yanomami族人中殘忍暴力的 行為:而Neel則是基於科學家的好奇心而在Yanomami族人身上施用麻疹疫苗，並非可稱頌的 醫療行為。 關於此書的批評聲浪強烈的否認書中的指控，而兩篇來自於美國人類基因協會以及加州 聖芭芭拉大學的較之前的報導發現這些控訴是無根據的。 在調查報告簡短的序言中，協會特派小組宣稱Tierney的書包含了許多對於Yanomami族 的研究者的無可稽考的、不具代表性的、煽動群眾的指控。但報告也指稱:”雖然書中有댊謬誤之處，但卻也彰顯出我們必須面對的道德議題。” Yanomami族的形象也為傳媒所傳達。報告指出Chagnon在媒體將Yanomami族以過分簡化、 荒繆滑稽的形象呈現，使人感覺他們是好戰的民族-像Chagnon所說的好鬥的民族時沒有做 出適當的干涉。 敗筆在於在取得Yanomami族的血腥暴力事件已為樣本時沒有做到正面知會並取得同意。 調查報告指出Neel先生以及他的同事們並沒有在Yanomami施行血腥行為時向他們解釋這樣 的行為是”無法取得任何立即的正向利益。”小組認為這樣的工作實施方式並不符合在19 60年代末期所建立的informed consent的標準。 報告中還有相當多關於El Dorado的議論文章，暗示著人類學的道德規範(研究面)太過於 鬆散。其中一篇來自於美國印地安事務局考古學家同時也是人類學協會道德委員會的會 長Joe E.Watkins的文章指出:Yanomami的事件應該足以使人類學這個領域重新檢視並加強 其在informed consent上以及研究者與受試者之間的”禮物交換”行為的指到方針。 對於調查報告的初期反應被綜融。一位英國肯特大學人類學教授Michael D.Fisch在電 子訊息中說道:他曾建議、小組的成員們應該對於無法在幾個關於事實的問題及詮釋上取得 共通點採直率的態度。 一個來自於內部拉斯加州林肯大學人類學教授Raymond Hames的懷疑態度的評論說道:’’他對於報告中對於媒體傳達的諸多強調感到不解。他認 為在報告中並未明確指出Yanomami族受到了位於北美媒體對他們做出的滑稽報導什麼樣的 傷害。或許組織認為這樣滑稽的報導可被當成降低那些意欲侵占Yanomami族的土地的人的 興趣的嚇阻劑。”但Hames相信商業上的利益就足以使Yanomami陷入苦境而無需媒體關於ꐊH類學研究的扭曲報導來插上一腳。因為報告中關於這些問題的考據都很不確切，使得讀 者很難對如果Chagnon對於媒體進行適當的干預而不會對其研究結果產生滑稽的解讀，Yan omami的情況會有什麼不同進行評估。 康乃狄克州大學的人類學教授James S.Boster說:一旦Tierney的大多數煽動性謬誤明顯 的是錯誤的，那麼委員會花了這麼多資源在上面就顯得很愚蠢。”Chagnon曾被指控為首괊要謀殺犯，但很顯然的他現在所得承認的只是違規停車的罪名。” --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59