美国人类学协会对於Ynomami族的研究者以及其控诉者之评论报告 1.(p.37)研究记者Tierney对於身为基因学家兼医生的James Neel以及人类学者Napoleon Chagnon在研究中的不当行为提出指控。认为Neel故意使用对於Ynomami族伤害大於帮助的 麻疹疫苗；且为了维持自身研究的完整性故意阻拦对於印地安人的药物施给。 美国人类学组织协会(AAA)组成了一个专案小组侦查此事，接下来的文章主要是小组於2 002年7月1日所发布的最後调查结果:在Neel医师是否该为其替Yanomami族接种麻疹疫苗的 行为受谴责的这个问题上，这份报告(the Task Force)判定此接种行为是”毫无疑问地… …挽救了许多生命”且是”一种有益的措施。”AAA也发现了许多对於Chagnon的指控当中 是错误、无法被验证、夸大或是暗示着不良的判断而非合乎道德上的不当行为。在某些例 证上，Tierney的主张之资料来源大多基於Chagnon自身所出版的关於Yanomami族的研究的 书籍与影片；而非基於Tierney自身独立的调查。 Tierney的书以及其於人类学者所做的回应在人类学的专业领域引发一股风潮。医生、基 因学家、以及数位有名的人类学家都为Neel辩护。许多人类学家也为Chagnon分辩，指出T ienery论述中几个特别的错误。但或许是由於Chagnon在其有关於Yanomami族的人种志的 研究之书籍及影片中的过度吹嘘所引起的怀疑，其他人则宁愿认为是Chagnon错误的部分렊较多。许多人类学家把Chagnon的论述－特别是他以生物模式解释人类的攻击性的作风－视 为谬误且无说服力。但也有不少人认为Chagnon的作品是因为出自於非传统理论体系的观点 、再加上专业者间的忌妒所以遭受到不公正的批评。딊軚也有一些批评认为AAA特派小组的调查报告当众似乎有些是基於反对Chagnon以及其论点 的立场而写，因此不太可能做出公正的结论。最後的完整报告可以在AAA的网站上取得。 当你阅读文章时可以思考看看你对特调小组对於这些分歧的言论会如何回应。你认为Tier ney的书对人类学界有没有助益呢? 人类学领域里长达两年的讨论被引导至一个结论－或至少是新的时期。AAA所指派的复밊查关於有名的在1960年代晚期研究亚马逊盆地住民Yanomai的人类学家所遭到的指控的调갊查小组在2002年7月1日发表调查结果。伴随着其所查证道的事实，这份同时批评人类学家 以及其控诉者的三百零四页的报告包含了反映改善在原始部落中工作的人类学者的工作实 施伦理的企图心。 Patrick Tierney2000年所出版的书《Darkness in El Dorado》以人类学者在Yanom -ami(一个位於巴西与委内瑞拉的交界上的原始部落)所做的研究为中心。Tierney指控:在 1960年代晚期，Napoleon Chagnon(现为加州圣芭芭拉学运人类学系荣退教授)以及James V. Neel(密西根州安那宝学院对人类基因有长时间研究的学者)曾鲁莽的对他们所研究的 部落做出损害。其中最为严重的指控为:Chagnon曾隐约的鼓励Yanomami族人中残忍暴力的 行为:而Neel则是基於科学家的好奇心而在Yanomami族人身上施用麻疹疫苗，并非可称颂的 医疗行为。 关於此书的批评声浪强烈的否认书中的指控，而两篇来自於美国人类基因协会以及加州 圣芭芭拉大学的较之前的报导发现这些控诉是无根据的。 在调查报告简短的序言中，协会特派小组宣称Tierney的书包含了许多对於Yanomami族 的研究者的无可稽考的、不具代表性的、煽动群众的指控。但报告也指称:”虽然书中有댊谬误之处，但却也彰显出我们必须面对的道德议题。” Yanomami族的形象也为传媒所传达。报告指出Chagnon在媒体将Yanomami族以过分简化、 荒缪滑稽的形象呈现，使人感觉他们是好战的民族-像Chagnon所说的好斗的民族时没有做 出适当的干涉。 败笔在於在取得Yanomami族的血腥暴力事件已为样本时没有做到正面知会并取得同意。 调查报告指出Neel先生以及他的同事们并没有在Yanomami施行血腥行为时向他们解释这样 的行为是”无法取得任何立即的正向利益。”小组认为这样的工作实施方式并不符合在19 60年代末期所建立的informed consent的标准。 报告中还有相当多关於El Dorado的议论文章，暗示着人类学的道德规范(研究面)太过於 松散。其中一篇来自於美国印地安事务局考古学家同时也是人类学协会道德委员会的会 长Joe E.Watkins的文章指出:Yanomami的事件应该足以使人类学这个领域重新检视并加强 其在informed consent上以及研究者与受试者之间的”礼物交换”行为的指到方针。 对於调查报告的初期反应被综融。一位英国肯特大学人类学教授Michael D.Fisch在电 子讯息中说道:他曾建议、小组的成员们应该对於无法在几个关於事实的问题及诠释上取得 共通点采直率的态度。 一个来自於内部拉斯加州林肯大学人类学教授Raymond Hames的怀疑态度的评论说道:’’他对於报告中对於媒体传达的诸多强调感到不解。他认 为在报告中并未明确指出Yanomami族受到了位於北美媒体对他们做出的滑稽报导什麽样的 伤害。或许组织认为这样滑稽的报导可被当成降低那些意欲侵占Yanomami族的土地的人的 兴趣的吓阻剂。”但Hames相信商业上的利益就足以使Yanomami陷入苦境而无需媒体关於ꐊH类学研究的扭曲报导来插上一脚。因为报告中关於这些问题的考据都很不确切，使得读 者很难对如果Chagnon对於媒体进行适当的干预而不会对其研究结果产生滑稽的解读，Yan omami的情况会有什麽不同进行评估。 康乃狄克州大学的人类学教授James S.Boster说:一旦Tierney的大多数煽动性谬误明显 的是错误的，那麽委员会花了这麽多资源在上面就显得很愚蠢。”Chagnon曾被指控为首괊要谋杀犯，但很显然的他现在所得承认的只是违规停车的罪名。” --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59