※ 引述《ywh1》之銘言： : 至於你的看法， : 也許我不會用很學術的字眼去說。 : 但若我是老師， : 我看到學生把我的話一字一句打下來， : 然而考試念它，有問題就參考它， : 我會很心痛。 : 因為知識的來源是來自於對這個世界的好奇與疑問， : 人用自己的理性與洞察來突破種種的問題， : 而作出抽象的理解。 : 這個過程，是從問產生的，而其過程， : 是理性的推論與自我再質問， : 終至有個非邏輯性的澈悟(eureka)。 : 共筆，不是什麼禍事， : 但是它會直接剝奪你「苦思」的可能。 : (不過到了這一點，我跟PD就不同了， : 我會認為苦思是少數人，因此我不會太理 : 會大家的選擇。) : 你說的東西，我沒有什麼意見。不過我的想法 : 出發之處不是法律邏輯。而是思考的流程。 : 看共筆，協助思考？嗯，我不確定。 : 對我來講，尋章摘句的成份多一點(我的看法啦)， : 思考是就自己所知道來理解這句話的合理性， : 不合理的話，檢驗自己或乾脆找出更能說服自己的理由 : 來推翻這句話。 共筆對我來說，沒有這種功能。 : 你在什麼狀況下會去看共筆？ : 是找答案，還是找法律的推論。 : 那上課的時候為什麼不去想，不去問老師呢？ : 喔，上課來不及問？ : 不，真正用功的人是要預習、複習的， : 老師傳授的有一部分是在跟你所認識的世界對話， : 而不是填充給你一個世界， : 如果對於老師過於依賴，不學著找機會幹老師， ^^ 可能有兩意 一.是"問"的誤寫 二.幹 ㄍ一ㄠ的縮寫 意思是嗆 質疑的意思 學長(這是我推定的)應該是第一個意思吧 呵呵... ps.沒有別的意思 就算有 也只是開玩笑 實在是睡不著 重讀你的文章時 發現的... : 很難進步。 : 但是，一句話吧，我不反對人家作共筆與讀共筆， : 只是我覺得一開始要花費那麼力氣去作，再去印、 : 販賣。這樣如果還不算是全系的大工程，那有什 : 麼東西還能代表法律系的「團結」呢？ : 共比不是個制度？是啊，沒有強行規定，那是不是 : 每個人都在作？沒有無形的規範跟壓力要你去訂去 : 作嗎？ 想想你大一的時候，你有多少選擇，你選 : 擇的資訊有多少‧‧‧ : ※ 引述《kinddog (新年願望)》之銘言： : : 其實我也很懶.... : : 昨天凌晨五點睡(因為潑了那兩篇文章) : : 睡到中午12點才醒來 : : 晚上看書時 心頭還在縈繞板上的討論 : : 想想自己為的是什麼 : : 大概只有一個傻字吧 : : 轉載的文章 : : 有一些我之前已經看過了 : : 但是也有沒看過的 : : 總之 還是謝謝你 : : 的確 有不少文章是在談共筆制度(文化)之惡 : : 關於共筆制度之善(或它所能帶來的好處) 似乎沒有比較有力的析論 : : 所以似乎可以推出這樣的一個結論 : : 大前提:我們是否要做一件事 : : 要考慮做這件事的後果或影響(效益主義式的思考) : : 做此事所帶來的好處 大於(或多於)做此事所帶來的壞處時 我們該做此事 : : 反之 我們就應該不做此事 : : ps.當然效益主義無可避免的會遭遇到 過於簡化的批評 : : 但幾乎沒有理論是可以免於批評的 : : 小前提:共筆制度所帶來的壞處 大於它所帶來的好處 : : 結論:我們應該不做共筆(即廢除共筆制度) : : 當然這個推論的小前提其實是有問題的 : : 也就是共筆制度的弊真的多於利嗎 : : 這一點還是有爭議的吧 : : 我在猜想hzt兄也還不確定到底是弊多於利 還是利多於弊 : : 所以也還無法決定到底是要支持廢除共筆 還是反對廢除共筆 : : 在此我只提出一個看法 : : 當我們無法找出做這件事到底會傷害到什麼的時後 : : 我們其實是沒有理由禁止人家去做這件事的 : : (當然什麼是傷害永遠是個大哉問 但它至少是個指標 : : 我個人認為這個傷害必須是一個具體明確的對特定人的傷害 : : 如果做某個行為 會產生這樣的傷害 我們才有理由禁止人去做該行為) : : 我覺得或許不是要急著找共筆制度之善為何 : : 好像非要這樣做 才能與共筆制度之惡相抗衡 : : 然後才能幫助我們做決定 : : 其實 : : 我們可以針對這些對共筆制度的批評來做檢討 : : 看看它們是否有道理 : : 如果可以反駁它們 : : 那就夠了 : : 不需要再說啊 其實做共筆有好處的啊 譬如...... : : 這邊有點像舉證責任的問題 : : 不是被告要拼命證明自己是清白的 : : 被告其實是站在一個較為優勢的地位 : : 是檢察官要拼命找證據 設法證明人就是你殺的 : : 如果最後檢察官提出的證據 和被告提的反證勢均力敵 : : 法官無法判定誰說的有道理時 還是要說被告無罪啊 : : 理論上是要這樣 : : 我覺得 : : 你要禁止一件事也是這樣啊 : : 你不能說 喔 現在我已經講了那麼多共筆制度的缺點(之惡) : : 你們(認為不該廢除共筆"制度"的人) ps.其實用制度這兩個字實在很不好 : : 因為講到制度好像就帶有壓迫性 強制性 好像你非怎麼做不可 : : 要不然你會怎麼樣似的 但共筆又不是強迫的 什麼你非作不可啊 : : 要不然老師就會把你當掉 其實不是這樣子 你們可以這個課不做共筆啊 好 : : 這個課有做共筆啊 那麼我不買總可以吧 有誰強迫誰嗎 莫非有人不想(或自覺不需 : : 要)做共筆 卻又見不的別人做做共筆.... 所以他覺得受委屈了 : : 你不能說喔 我講共筆之惡講的好累 你們只要防禦就好了 不公平 換你說說 : : 做共筆有什麼好 說的不充分 那就算你輸 也就是要廢除共筆 : : 本來就是降子 : : 你要禁止一個人自然原本的狀態(當然這個狀態的產生有很多結構性的原因) : : "舉證責任"就應該在你的肩上啊 : : 結論:如果你是傾向於反對"廢除共筆"者 : : 你只要做好防禦的工作 : : 你(就像刑事訴訟裡面的被告)就算成功了 : : 如果你是傾向於贊成"廢除共筆"者 : : 你(就像檢察官)必須好好努力 努力拿出論據來支持你的主張 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.168.201