※ 引述《ywh1》之铭言： : 至於你的看法， : 也许我不会用很学术的字眼去说。 : 但若我是老师， : 我看到学生把我的话一字一句打下来， : 然而考试念它，有问题就参考它， : 我会很心痛。 : 因为知识的来源是来自於对这个世界的好奇与疑问， : 人用自己的理性与洞察来突破种种的问题， : 而作出抽象的理解。 : 这个过程，是从问产生的，而其过程， : 是理性的推论与自我再质问， : 终至有个非逻辑性的澈悟(eureka)。 : 共笔，不是什麽祸事， : 但是它会直接剥夺你「苦思」的可能。 : (不过到了这一点，我跟PD就不同了， : 我会认为苦思是少数人，因此我不会太理 : 会大家的选择。) : 你说的东西，我没有什麽意见。不过我的想法 : 出发之处不是法律逻辑。而是思考的流程。 : 看共笔，协助思考？嗯，我不确定。 : 对我来讲，寻章摘句的成份多一点(我的看法啦)， : 思考是就自己所知道来理解这句话的合理性， : 不合理的话，检验自己或乾脆找出更能说服自己的理由 : 来推翻这句话。 共笔对我来说，没有这种功能。 : 你在什麽状况下会去看共笔？ : 是找答案，还是找法律的推论。 : 那上课的时候为什麽不去想，不去问老师呢？ : 喔，上课来不及问？ : 不，真正用功的人是要预习、复习的， : 老师传授的有一部分是在跟你所认识的世界对话， : 而不是填充给你一个世界， : 如果对於老师过於依赖，不学着找机会干老师， ^^ 可能有两意 一.是"问"的误写 二.干 ㄍ一ㄠ的缩写 意思是呛 质疑的意思 学长(这是我推定的)应该是第一个意思吧 呵呵... ps.没有别的意思 就算有 也只是开玩笑 实在是睡不着 重读你的文章时 发现的... : 很难进步。 : 但是，一句话吧，我不反对人家作共笔与读共笔， : 只是我觉得一开始要花费那麽力气去作，再去印、 : 贩卖。这样如果还不算是全系的大工程，那有什 : 麽东西还能代表法律系的「团结」呢？ : 共比不是个制度？是啊，没有强行规定，那是不是 : 每个人都在作？没有无形的规范跟压力要你去订去 : 作吗？ 想想你大一的时候，你有多少选择，你选 : 择的资讯有多少‧‧‧ : ※ 引述《kinddog (新年愿望)》之铭言： : : 其实我也很懒.... : : 昨天凌晨五点睡(因为泼了那两篇文章) : : 睡到中午12点才醒来 : : 晚上看书时 心头还在萦绕板上的讨论 : : 想想自己为的是什麽 : : 大概只有一个傻字吧 : : 转载的文章 : : 有一些我之前已经看过了 : : 但是也有没看过的 : : 总之 还是谢谢你 : : 的确 有不少文章是在谈共笔制度(文化)之恶 : : 关於共笔制度之善(或它所能带来的好处) 似乎没有比较有力的析论 : : 所以似乎可以推出这样的一个结论 : : 大前提:我们是否要做一件事 : : 要考虑做这件事的後果或影响(效益主义式的思考) : : 做此事所带来的好处 大於(或多於)做此事所带来的坏处时 我们该做此事 : : 反之 我们就应该不做此事 : : ps.当然效益主义无可避免的会遭遇到 过於简化的批评 : : 但几乎没有理论是可以免於批评的 : : 小前提:共笔制度所带来的坏处 大於它所带来的好处 : : 结论:我们应该不做共笔(即废除共笔制度) : : 当然这个推论的小前提其实是有问题的 : : 也就是共笔制度的弊真的多於利吗 : : 这一点还是有争议的吧 : : 我在猜想hzt兄也还不确定到底是弊多於利 还是利多於弊 : : 所以也还无法决定到底是要支持废除共笔 还是反对废除共笔 : : 在此我只提出一个看法 : : 当我们无法找出做这件事到底会伤害到什麽的时後 : : 我们其实是没有理由禁止人家去做这件事的 : : (当然什麽是伤害永远是个大哉问 但它至少是个指标 : : 我个人认为这个伤害必须是一个具体明确的对特定人的伤害 : : 如果做某个行为 会产生这样的伤害 我们才有理由禁止人去做该行为) : : 我觉得或许不是要急着找共笔制度之善为何 : : 好像非要这样做 才能与共笔制度之恶相抗衡 : : 然後才能帮助我们做决定 : : 其实 : : 我们可以针对这些对共笔制度的批评来做检讨 : : 看看它们是否有道理 : : 如果可以反驳它们 : : 那就够了 : : 不需要再说啊 其实做共笔有好处的啊 譬如...... : : 这边有点像举证责任的问题 : : 不是被告要拼命证明自己是清白的 : : 被告其实是站在一个较为优势的地位 : : 是检察官要拼命找证据 设法证明人就是你杀的 : : 如果最後检察官提出的证据 和被告提的反证势均力敌 : : 法官无法判定谁说的有道理时 还是要说被告无罪啊 : : 理论上是要这样 : : 我觉得 : : 你要禁止一件事也是这样啊 : : 你不能说 喔 现在我已经讲了那麽多共笔制度的缺点(之恶) : : 你们(认为不该废除共笔"制度"的人) ps.其实用制度这两个字实在很不好 : : 因为讲到制度好像就带有压迫性 强制性 好像你非怎麽做不可 : : 要不然你会怎麽样似的 但共笔又不是强迫的 什麽你非作不可啊 : : 要不然老师就会把你当掉 其实不是这样子 你们可以这个课不做共笔啊 好 : : 这个课有做共笔啊 那麽我不买总可以吧 有谁强迫谁吗 莫非有人不想(或自觉不需 : : 要)做共笔 却又见不的别人做做共笔.... 所以他觉得受委屈了 : : 你不能说喔 我讲共笔之恶讲的好累 你们只要防御就好了 不公平 换你说说 : : 做共笔有什麽好 说的不充分 那就算你输 也就是要废除共笔 : : 本来就是降子 : : 你要禁止一个人自然原本的状态(当然这个状态的产生有很多结构性的原因) : : "举证责任"就应该在你的肩上啊 : : 结论:如果你是倾向於反对"废除共笔"者 : : 你只要做好防御的工作 : : 你(就像刑事诉讼里面的被告)就算成功了 : : 如果你是倾向於赞成"废除共笔"者 : : 你(就像检察官)必须好好努力 努力拿出论据来支持你的主张 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.168.201